- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-17
- Bylos Nr.
- I-277-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška (pirm.), Nijolė Šidagienė (pran.), Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- UAB „Olympic Casino Group Baltija“
- Atsakovas
- Valstybinei lošimų priežiūros komisijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja), Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei adv. Rūtai Pumputienei ir atsakovės atstovui Robertui Kvietkovskiui, viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Olympic Casino Group Baltija“ skundą atsakovei Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau- VLPK arba Komisija) 2007-07-20 nutarimą Nr. N-163, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą papildyti bendrovei išduotą leidimą Nr. 0283 ir įpareigoti atsakovę papildyti leidimą Nr. 0283 atidaryti lošimo namus (kazino), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Paaiškino, kad atsakovė nutarimo argumento atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą papildyti leidimą dėl to, jog, išplėtus lošimo namų (kazino) patalpas, jos neatitiks Azartinių lošimų įstatymo (toliau- ALĮ) 15 str. 1 dalies reikalavimo lošimo namus (kazino) įrengti izoliuotose patalpose, turinčiose atskirą įėjimą, nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo (toliau- VAĮ) 8 straipsnis, todėl mano, kad nutarimas, kaip nemotyvuotas bei nepagrįstas, turėtų būti panaikintas. Pareiškėjui priklausantys lošimo namai (kazino), kurių veiklai ji turi leidimą, yra įsikūrę pastate, kuriame taip pat yra ir viešbutis, priklausantis AB „Klaipėdos viešbutis“, tačiau papildoma (padidinama) patalpų dalis yra visiškai izoliuota nuo visų kitų (taip pat ir viešbučio) su lošimo namais (kazino) nesusijusių patalpų. Teigia, kad minėtos patalpos bus „izoliuotos“ ALĮ prasme, kadangi jose nebus vykdoma jokia kita, išskyrus lošimus, veikla bei jos turės atskirą įėjimą iš gatvės pusės, t.y., tenkinamos visos ALĮ 23 straipsnyje numatytos sąlygos, kad būtų papildytas leidimas (1t.,b.l.3,18-22).
Atsiliepimas
Atsakovė, atsikirsdama į skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad buvo nustatytas patalpų neatitikimo ALĮ 15 straipsnio reikalavimams faktas, kuris ir lėmė atsisakymą papildyti leidimą. Lošimo namai (kazino) gali būti įrengiami tik konkrečiai identifikuotose patalpose, kurioms duotas savivaldybės tarybos sutikimas leisti steigti lošimo namus (kazino) bei išduotas Komisijos leidimas. Norint papildyti jau išduotą leidimą atidaryti lošimo namus (kazino), šios patalpos turėtų būti suformuotos kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas arba šias patalpas turėtų jungti bendrovei atitinkama nuosavybės forma priklausančios patalpos, kurių paskirtis bei reikalavimai atitiktų ALĮ reikalavimus. Be to, jos turėtų būti tarpusavyje susijusios ir izoliuotos tik nuo kitų patalpų (2t.,b.l.2-12).
Administracinės bylos nagrinėjimas atnaujinamas iš esmės.
Nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo naujų aplinkybių, kurias reikia ištirti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė, bylą nagrinėjant teisme, teigė, kad pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę, prašydama naujomis patalpomis papildyti anksčiau duotą sutikimą atidaryti kazino, tačiau tai padaryti buvo atsisakyta, motyvuojant, kad jos sutikimas steigti kazino (vienai vietai) nurodytu adresu jau yra duotas, leidime plotas nenurodytas (t.1,b.l.25). Tokia savivaldybės pozicija iš esmės reiškia, kad būsimasis teismo sprendimas, ypač jeigu skundas būtų atmestas kaip nepagrįstas, turėtų įtakos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos teisėms ir pareigoms, nes turėtų jai prejudicinę galią ir kartu- pareigą papildyti leidimą. Tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės taryba į šią bylą nėra įtraukta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 4 dalis).
Be to, atsakovės atstovas grįsdamas savo paaiškinimus dėl ginčo, rėmėsi duomenimis, kurie į šią administracinę bylą, kaip rašytiniai įrodymai, nėra pateikti, t.y. teigė, kad sprendimai dėl leidimų išdavimo Komisijos posėdžių metu yra forminami nutarimais, nurodant, kokioms konkrečiai patalpoms yra išduodamas leidimas, o patys tituliniai leidimai (kaip meniškai apiforminti blankai) yra išduodami šių sprendimų pagrindu, tačiau patalpos jame jau neidentifikuojamos.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgus į tai, bylos nagrinėjimas atnaujintinas iš esmės, Klaipėdos miesto savivaldybės taryba įtrauktina į bylą trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu, atsakovė įpareigotina Komisijos pateikti nutarimą, kurio pagrindu pareiškėjai išduotas titulinis leidimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str., 68 str., 82 str. 8 d.,
nutarė:
1. Atnaujinti administracinės bylos Nr.I-8286-5/2005 nagrinėjimą iš esmės.
2. Į bylą trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu įtraukti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą, išsiųsti jai skundo nuorašą ir pasiūlyti iki 2007-12-15 dienos pateikti atsiliepimą į skundą ir jį pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
3. Įpareigoti atsakovę iki 2007-12-15 pateikti teismui nutarimą, kuriuo remiantis pareiškėjai išduotas titulinis leidimas Nr.0283 atidaryti lošimo namus.
4. Bylą nagrinėti 2008m.sausio 7d. 13 val., į teismo posėdį kviečiant šalis ir jų atstovus.
Nutartis neskundžiama.