Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojyje, vedęs, dirbantis UAB „D“ įrenginių operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojyje, vedęs, pensininkas, neteistas, 2017 m. gegužės 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji J. P. ir A. V. 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 22 val., buto, esančio Pakruojo m., virtuvės kambaryje, veikdami kartu, žodinio konflikto metu, J. P. tyčia sugrūdo rankos pirštus nukentėjusiajam M. K. į kairę akį ir spaudė, o A. V. tyčia, ne mažiau dviejų kartų, ranka sudavė nukentėjusiajam į kairės pusės veido sritį, tokiais savo veiksmais padarydami muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvą kairės akies obuolio odenoje, nubrozdinimus kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą kairės ir dešinės akies vokuose, nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir kairiame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 rugpjūčio 4 d., vakare su uošviu J. P., jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Atėjo I. K., ji kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Tada įlėkė nukentėjusysis M. K. ir pradėjo mušti savo sesę I. K.. Jis atsistojo, prašė nukentėjusiojo M. K. nelįsti prie sesės. M. K. nepaklausė, jį patampė ir smogė jam porą kartų kumščiu į kairę veido pusę. Po smūgių nukentėjusiajam ant veido žymių nesimatė. Tuo metu buvo neblaivus, ar nukentėjusysis M. K. buvo blaivus, nesuprato. Konfliktas įvyko virtuvėje. Tokius savo veiksmus vertina blogai, gailisi, mano, kad alkoholis turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Po šio įvykio su nukentėjusiuoju bendrauti neteko, tyrėja uždraudė artintis prie jo. Šiandien nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino. Gali pažadėti, kad ateityje daugiau nenusikals.

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžo su žentu A. V. iš sodo ir gėrė alų namuose. Po maždaug pusės valandos atėjo I. K.. Dar maždaug po pusvalandžio atėjo M. K., kuris pargriovė savo seserį I. K. ant žemės. Tada jis sugrūdo rankos pirštus nukentėjusiajam M. K. į kairę akį. Su nukentėjusiojo M. K. tėvais buvo draugai, gyveno kaimynystėje. Įvykio dieną, š. m. rugpjūčio 4 d., buvo neblaivus, viskas įvyko labai greitai, per keletą minučių, bedė pirštais nukentėjusiajam į akį. Kaltinamajame akte nurodytus veiksmus pripažįsta, juos vertina blogai, gailisi dėl tokio savo poelgio. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Su nukentėjusiuoju susitaikė, atleidimą gavo, žalą atlygino. Pažada ateityje laikytis įstatymų ir nenusikals.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų veika jų prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes, veikdami kartu, J. P. ir A. V. smurtaudami nukentėjusiajam M. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, be to atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamasis A. V. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ar pagal laidavimą (1 t., b. l. 110), metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 103), dirba (1 t., b. l. 104), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 106), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 tomas, b. l. 109), yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo M. K. ir su juo susitaikė, byloje nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra atlygintas ir civilinis ieškovas M. K. ieškinio atsisakė. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. V. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į prokurorės ir į nukentėjusiojo poziciją, kaltinamasis A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

A. V. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 38 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje.

A. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 148), panaikintina.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, be to atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamasis J. P. neteistas, 2017 m. gegužės 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 t., b. l. 11, 12-13), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 7), senatvės pensininkas, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 10), yra jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo M. K. ir su juo susitaikė, byloje pareikštas civilinis ieškinys yra atlygintas ir civilinis ieškovas ieškinio atsisakė.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) J. P. atžvilgiu bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam trumpesnės nei vidutinė trukmės (BK 48 straipsnio 2 dalis) laisvės apribojimo bausmę, ją sumažinant vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) bei įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės laiką (BK 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 7 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 52-53 b. l.) nuteistajam J. P. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. pažymos Nr. (2.19) NTP-7-7659, nukentėjusiajam M. K. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-18-T-3144-20196. Nukentėjusiajam M. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 145,30 Eur ir antrinė teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamųjų A. V. ir J. P. neteisėtų tyčinių bendrų nusikalstamų veiksmų. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis) ir solidariai priteistina iš kaltinamųjų A. V. ir J. P..

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 32,22 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl jis tenkintinas. Padarytos ir prašomos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys, užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos išraše asmeniui. Teismui nekyla abejonių, kad civiliniame ieškinyje nurodyta žala atsirado dėl A. V. ir J. P. neteisėtų tyčinių bendrų nusikalstamų veiksmų, todėl jie privalo padarytą žalą atlyginti solidariai.

M. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, jam teisiamojo posėdžio metu ieškinio atsisakius.

Kompaktinis diskas – 1 vnt., paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 304-307, 312-313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis).

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės laiką.

Išaiškinti A. V., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti solidariai iš A. V. ir J. P. valstybės naudai 145,30 Eur (šimtą keturiasdešimt penkis eurus 30 ct) proceso išlaidų už M. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor, AB; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“; LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“; (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. V. ir J. P. solidariai priteisti 32,22 Eur (trisdešimt du eurus 22 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Kompaktinį diską – 1 (vieną) vienetą palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.