- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- ATP-453-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-58-3-01065-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo J. G. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
J. G. buvo nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „Erelio akis“, į. k. 124581383, darbdavio įgaliotu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi, esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su J. N. darbo sutarties, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, 2012 m. lapkričio 14 d. leido dirbti taksi vairuotojui J. N., nes 2012 m. lapkričio 14 d., apie 19.20 val., sustabdžius taksi transporto priemonę patikrinimui adresu Rudnios kelias 2, Vilniuje, kurią vairavo J. N., buvo nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso UAB „Erelio akis“, o su J. N. nebuvo pasirašyta darbo sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimu J. G. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Valstybinė darbo inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimą ir priimti naują paskiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baudą už pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. nustatytos sankcijos ribose.
Apelianto teigimu, duomenys apie naujai priimtą darbuotoją buhalterijai buvo perduotos 2012 m. lapkričio 15 d., kas pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p. yra administracinis teisės pažeidimas, be to, apie J. N. įdarbinimą VSDFV buvo pranešta tik 2012 m. lapkričio 16 d. Apeliantas pažymi tai, kad J. N. niekam nepranešęs pradėjo dirbti 2012 m. lapkričio 14 d. ir buvo sulaikytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto skyriaus Kontrolės poskyrio pareigūnų, parodo tai, jog įmonėje nėra tinkamos vadovės vidaus kontrolės.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl jų nuomone reikalingų pakeitimų inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą bei J. G. paskirti administracinę nuobaudą. Skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobauda jai turi būti paskirta. Tokie konkretūs prašymai turi būti apeliaciniame skunde pateikti siekiant užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal pateiktą kaltinimą administracinis teisės pažeidimas padarytas 2012 m. lapkričio 14 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pratęsti, jie šioje byloje baigiasi 2013 m. gegužės 14 d. (ATPK 35 str.), todėl skundo priėmimo, tame tarpe ir galimo patikslinimo klausimai turi būti išspręsti bei byla perduota apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka atsižvelgiant į tai, kad būtų galimybė bylą apeliacine tvarka išnagrinėti iki administracinės nuobaudos skyrimo terminų suėjimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliaciniu skundu gražinti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.