- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-1338-881/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18788-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-4452-728/2012 pagal pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-22291-466/2011 pagal antstolio pareiškimą dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja A. V. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal antstolio D. Traigio pareiškimą dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo. Prašymo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio D. Traigio pareiškimas dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, vykdymą iki civilinėje byloje Nr. 2-22291-466/2011 bus priimtas teismo sprendimas, sustabdyti 2012 m. vasario 9 d. UAB „Dargis“ visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad pagrįstai tikėtino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėti iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesvarstė pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmės, o rėmėsi tik CPK 144 straipsnio citavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo, todėl darytina išvada, kad teismas pareiškėjos prašymo nenagrinėjo iš esmės, ir yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Be to, teismas pažeidė CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 darbo dienų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjimo terminą, taip pat nutarties išsiuntimo terminą.
Atsiliepimas
Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tvirtina, kad teismo nutartis yra be motyvų, be to, teismas pažeidė CPK nustatytus terminus prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėti bei nutarčiai išsiųsti.
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad teismo procesinio sprendimo neišsamus motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2010). Dėl to netgi nustačius, jog skundžiama teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, ji negali būti naikinama, jeigu klausimas yra išspręstas teisingai (CPK 270 str., 329 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teigti, kad skundžiama nutartis yra visiškai nemotyvuota, nėra jokio pagrindo, nes iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas argumentavo tuo, jog apeliantė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, t. y. grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas su šia teismo išvada sutinka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kurios vykdymą prašė sustabdyti apeliantė, UAB „Dargis“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų buvo nustatytas turto paprastasis administravimas. Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 str. 1 d.). CK 4.240 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančioje vertybinių popierių paprastojo administravimo turinį, nustatyta, kad jeigu administruojami vertybiniai popieriai, administratorius turi teisę balsuoti, taip pat kitas su vertybiniais popieriais susijusias teises ir pareigas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad administratorius savo veiksmais daro žalą bendrovės interesams ir taip mažina jos akcijų vertę. Priešingai, apeliantės pateiktas 2012 m. vasario 9 d. UAB „Dargis“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad administratorius ėmėsi aktyvių veiksmų bendrovės, kuri nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, finansinei būklei nustatyti, tuo tarpu klausimo dėl UAB „Dargis“ vadovo keitimo svarstymą atidėjo, kas paneigia apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teiginį, kad administratorius siekia skubos tvarka pakeisti įmonės direktorių D. V.. Kaip matyti iš nurodyto visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, administratorius pirmiausia nusprendė pakartotinai bandyti surasti UAB „Dargis“ direktorių ir paprašyti pateikti reikalingą informaciją, taigi įmonės vadovo keitimo klausimas buvo tiesiogiai susietas su paties UAB „Dargis“ vadovo D. V. elgesiu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes apeliantei nepagrindžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, jos prašymas teismo negalėjo būti tenkinamas.
Dėl kitų apeliantės atskirojo skundo motyvų, susijusių su CPK nustatytų procesinių terminų pažeidimu, teismas nepasisako, nes jie, atsižvelgiant į CPK 328 straipsnyje įtvirtintą imperatyvų draudimą naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį vien formaliais pagrindais, nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo sprendimui.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė teismui įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį už atskirąjį skundą, o pirmosios instancijos teismas šio procesinio dokumento trūkumo nenustatė. Taigi, atmetus apeliantės atskirąjį skundą, valstybei iš apeliantės priteistinas 100 Lt žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio.