Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059847216, kurioje Z. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. L. 2016 m. liepos 22 d., apie 09.57 val. parduotuvėje IKI“, esančioje Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. 400 g. dešros „Krokuvos“, 1 vnt. vertė 1,76 Eur, 2 vnt. 200 g. sviesto „Utenos“, 1 vnt. vertė 0,99 Eur, 1 vnt. 0,8 l. jogurto „Cento“ 0,58 Eur vertės, , 500 g. duonos „IKI“ 0,87 Eur vertės ir 3 kg. obuolių, 1 kg. 0,34 Eur vertės, kurių bendra vertė 9,73 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje Z. L. sakė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta. Jis sakė, kad su žmona nuėjome į parduotuvę, paėmė krepšelį ir vaikščiojo po parduotuvę. Parduotuvėje buvo durys, priėjo prie durų, apsaugos darbuotojas jį sulaikė, nusivedė į kambarėlį ir iškvietė policiją. Apsaugos darbuotojas sakė, kad jis pavogė, tačiau Z. L. sakė, kad nevogė, niekada nevogė. Jis sakė, kad jo žmona praktiškai akla, jis turiu problemų su sveikata, sunkiai vaikšto, sukasi galva. Z. L. teismo prašė paskirti baudą, jis negali vaikščioti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško Z. L. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės grąžintos parduotuvei; Prekių pas sulaikytą asmenį aktu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį bei kita bylos medžiaga.

Z. L. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Z. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Teismas, atsižvelgdamas į Z. L. padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas neturi piktybiškumo ar pakartotinumo požymių, į pažeidimo padarymo aplinkybes, pagrobto turto nedidelę vertę bei žalos nepadarymą, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į Z. L. asmenybę – anksčiau administracine tvarka nebaustas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti Z. L. LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir Z. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Z. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.