Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal J. R. ieškinį atsakovei R. V., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, atstovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei ieškiniu prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą S. V. palikimą priėmusiems įpėdiniams, šiuo atveju atsakovei, reikalavimams pareikšti. Atnaujinus šį terminą, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės R. V. ieškovo J. R. naudai 1737,72 Eur skolą, nuo priteistos skolos 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad ieškovas J. R. nusprendė rekonstruoti jam nuosavybės teise priklausanti gyvenamąjį namą, esantį adresu S. Nėries g. 68, Rietavas. Dėl šios priežasties ieškovas, iš Rietavo savivaldybės administracijos. 2011 metų lapkričio 8 diena gavo leidimą, Nr. LNS-84-111108-00023. Minėtu leidimu ieškovui buvo leista, pagal projektuotojo UAB „Hidrolinija" parengtą statinio projektą, rekonstruoti gyvenamąjį namą esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2014-07-10 ieškovas kreipėsi į UAB „Vameda", esančią Trušelių km., Klaipėdos raj. siekdamas užsakyti langus, savo rekonstruojamam gyvenamajam namui. Iš UAB „Vameda" ieškovas J. R. užsakė 11 plastikinių langų. Už nurodytų langų pagaminimą ieškovas J. R. UAB „Vameda" direktoriui S. V. sumokėjo 6000 Lt (kas atitinka 1737,72 Eur) avansą. Tai patvirtina pridedamas produkcijos užsakymo lapas. Tačiau 2015 m. kovo 13 d. UAB „Vameda" direktorius S. V. mirė. UAB „Vameda" direktorius S. V. mirė nespėjęs įvykdyti ieškovo J. R. užsakymo, o tuo pačiu ir negrąžinęs ieškovui sumokėto 1737.72 Eur avanso.

2016 metų sausio 7 d. UAB „Vameda" iškelta bankroto byla. Dėl to ieškovas 2016-01-18 kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu įtraukti į UAB „Vameda" kreditorių sąrašą patvirtinant finansinį reikalavimą. Tačiau 2016-05-05 gavus raštą iš bankroto administratoriaus, paaiškėjo, kad 6000 Lt (1737,72 Eur) avansas į įmonės UAB „Vameda" apskaitą nebuvo įtrauktas, todėl bankroto byloje kreditorinis reikalavimas nebuvo patenkintas. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad iš ieškovo J. R. gautas pinigines lėšas S. V. pasiėmė kaip fizinis asmuo sau asmeniškai.

Ieškovas J. R. susisiekė su S. V. įstatymine įpėdine, t. y jo žmona atsakove R. V., tačiau ji skolos nepripažino, gražinti ją atsisakė.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vameda" bankroto administratorius patvirtino, jog iš ieškovo gautas 6000 Lt (1737,72 Eur) avansas nebuvo įtrauktas į UAB „Vameda" buhalteriją, vadinasi, šiuos pinigus S. V. pasiliko sau, kaip fizinis asmuo. Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2016-06-13 d, Klaipėdos apygardos teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. eB2-855-479/2016, kuria teismas netenkino pareiškėjo J. R. prašymo patvirtinti kreditoriui reikalavimą BUAB „Vameda" bankroto byloje, kadangi teismas nustatė, jog sumokėtas 6000 Lt avansas įmonėje UAB „Vameda“ nebuvo gautas. Minėta teismo nutartis dar kartą patvirtina, jog ieškovo sumokėtą avansą S. V. pasiėmė sau, kaip fizinis asmuo. Kadangi atsakovė R. V. yra S. V. įstatyminė įpėdinė ir paveldėtoja ji privalo grąžinti S. V. skolą ieškovui J. R.. Dėl termino atnaujinimo ieškovas nurodė, kad jis sutartį sudarė su juridiniu asmeniu ir tikėjosi, kad nors ir mirė juridinio asmens vadovas, pats juridinis asmuo įvykdys užsakymą. Be to ieškovas aktyviais veiksmais stengėsi ginti savo pažeistas teise, kreipėsi į policiją dėl su pareiškimu, kuriame nurodė, jog 2014-07-10 firmoje UAB „Vameda" užsakė langus už kuriuos įmonės direktoriui S. V. sumokėjo 6000 Lt avansą, tačiau iki šios dienos užsakytų langų negavo, o su įmonės direktoriumi susisiekti nepavyksta. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių susiklostę turtiniai santykiai, spręstini civilinio proceso tvarka, ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti.

2016 m, sausio 7 d. UAB „Vameda" buvo iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, ieškovas J. R. kreipėsi 2016 m. sausio 18 d. į bankroto administratorių prašydamas įtraukti ji į bendrovės kreditorių sąrašą. Tik 2016 m. gegužės 5 d. gavus raštą iš bankroto administratoriaus, kuriame buvo nurodyta jog 6000 Lt (1737,72 Eur) avansas j UAB „Vameda" apskaitą nebuvo įtrauktas tapo aišku, kad ieškovo sumokėtus pinigus S. V. pasiliko sau, kaip fizinis asmuo. Taigi ieškovui tapo žinoma, kad reikalauti UAB „Vameda" už plastikinių langų pagaminimą sumokėtus pinigus, reikia iš S. V. įpėdinių tik 2015-05-05.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai – procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) Atsiliepimo negauta. Negavus atsakovės atsiliepimo, prašymo atidėti bylą, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas J. R. iš UAB „Vameda" užsakė 11 plastikinių langų. Už nurodytų langų pagaminimą ieškovas UAB „Vameda" direktoriui S. V. sumokėjo 6000 Lt (kas atitinka 1737,72 Eur) avansą. Tai patvirtina pridedamas produkcijos užsakymo lapas bei S. V. parašas apie gautą avansą ant šio lapo. 2015 m, kovo 13 d. UAB „Vameda" direktorius S. V. mirė. UAB „Vameda" direktorius S. V. mirė nespėjęs įvykdyti ieškovo J. R. užsakymo, o tuo pačiu ir negrąžinęs ieškovui sumokėto 1737.72 Eur avanso.

2016 metų sausio 7 d. UAB „Vameda" iškelta bankroto byla. Dėl to ieškovas 2016-01-18 kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu įtraukti į UAB „Vameda" kreditorių sąrašą patvirtinant finansinį reikalavimą. Tačiau 2016-05-05 gavus raštą iš bankroto administratoriaus, paaiškėjo, kad 6000 Lt (1737,72 Eur) avansas į įmonės UAB „Vameda" apskaitą nebuvo įtrauktas, todėl bankroto byloje kreditorinis reikalavimas nebuvo patenkintas. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad iš ieškovo J. R. gautas pinigines lėšas S. V. pasiėmė kaip fizinis asmuo sau asmeniškai. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovas neginčijamai įrodė, jog S. V. iš ieškovo gavo 1737,72 € avansinę įmoką, kuri nebuvo įtraukta į įmonės balansą, tokiu būdu konstatuotina, kad šią įmoką S. V. pasiėmė savo asmeninėm reikmėm.

Dėl kreditoriaus teisės pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui Civilinio kodekso 5.63 straipsnio nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad po S. V. mirties 2015-03-13, palikimą priėmė 2015-04-29 atsakovė R. V., tokiu būdu ieškovas turėjo pareikšti kreditorinius reikalavimus atsakovei iki 2015-06-13.

Ieškovė nurodo, jog terminą reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių – apie tai, kad avansinė įmoka nebuvo įtraukta į įmonės balansą, apie tai sužinojo tik po to, kai gavo informaciją iš bankroto administratoriaus.

Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis numato, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti praleistą terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V. ,bylos Nr. 3K-7-190/2009). Nors šios normos informacinė funkcija neturi reikšmės, kai turtą paveldi valstybė, tačiau kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, jog be informavimo funkcijos minėtas teisinis reglamentavimas bei nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011).

Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas trijų metų terminas kreditoriaus reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti yra naikinamasis terminas, tai yra toks, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė arba pareiga, naikinamasis terminas negali būti teismo atnaujintas (Civilinio kodekso 1.117 straipsnio 6 dalis). Ieškovas praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos, savo reikalavimui mirusiojo įpėdiniams pareikšti, tačiau nepraleido įstatyme nustatyto naikinamojo trijų metų termino savo reikalavimui pareikšti, prašo jį atnaujinti.

Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Tokiomis priežastimis kasacinio teismo praktikoje nurodomos pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Be to vertinant termino praleidimo priežastis ir jų svarumą, būtina atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, kadangi termino praleidimas gali turėti įtakos ne tik jį praleidusiam asmeniui, bet ir kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju ieškovas iš esmės nurodo, kad terminą praleido dėl to, kad tikėjosi, jog sutartį jis sudarė su juridiniu asmeniu ir būtent juridinis asmuo turėjo būti atsakingas už paimtą avansinę įmoką. Šis ieškovo motyvas yra pagrįstas. Kaip ir nurodyta aukščiau, ieškovas sudarinėjo sutartį su juridiniu asmeniu šio juridinio asmens vadovu, tokiu būdu jis pagrįstai turėjo manyti, kad minima avansinė įmoka buvo įtraukta į juridinio asmens balansą. Be to ieškovo aktyvūs veiksmai atgauti savo avansinę įmoką arba gauti užsakytą prekę rodė, kad ieškovas buvo aktyvus šiame ginče. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui bei teismų praktikai, konstatuotina, jog ieškovo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams įpėdiniui pareikšti praleistos dėl svarbių priežasčių, todėl terminas pareikšti reikalavimus S. V. palikimą priėmusiems įpėdiniams, šiuo atveju atsakovei, atnaujintinas.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256str.2d.). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš atsakovės priteistina skola ieškovo naudai (CK 6.63 str. 1d. 1p.). Iš atsakovės, praleidusios terminą skolai sumokėti, priteistina 5,00 procentai metinių palūkanų (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei bei pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 88 str. 1d.3p., 93 str.1d., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus 2015-03-13 mirusio S. V. palikimą priėmusiems įpėdiniams – atsakovei R. V..

Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1737,72 € skolos, nuo priteistos sumos (1737,72 €) 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,00 € žyminio mokesčio, 150 € advokato išlaidų, J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės R. V., 10,70 € pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.