Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Spiečiaus (pranešėjas) ir Juozo Šerkšno,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanda” kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Sanda” skundą dėl antstolės S.V. veiksmų pripažinimo neteisėtais; suinteresuoti asmenys: viešoji įstaiga V. Chomičiaus krepšinio mokykla, akcinė bendrovė „Parex bankas”.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Kauno apygardos teismui 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi nusišalinus nuo civilinės bylos pagal suinteresuoto asmens V. Chomičiaus krepšinio mokyklos atskirąjį skundą nagrinėjimo, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 29 d. nutartimi perdavė šį skundą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. Chomičiaus krepšinio mokyklos atskirąjį skundą, 2006 m. sausio 9 d. nutartimi jį tenkino, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 20 d. nutartį ir atmetė pareiškėjo UAB „Sanda“ skundą dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais. Kolegija nustatė, kad skelbime apie būsimas varžytynes buvo nurodyta visa informacija apie ketinamą parduoti turtą, pradinė jo kaina, t. y. nuo varžytynių paskelbimo spaudoje dienos iki varžytynių dienos praėjo mėnuo, todėl pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas juridinis asmuo ir nusprendęs dalyvauti varžytynėse, turėjo pakankamai laiko įvertinti savo finansinę padėtį, išsiaiškinti kredito jam suteikimo galimybes. Kolegija pažymėjo, kad CPK 716 straipsnyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog pirkėjas visą sumą už varžytynėse nupirktą daiktą privalo sumokėti per penkias dienas nuo varžytynių pabaigos, o antstolis, įvertinęs situaciją ir atsižvelgdamas į pirkėjo interesus, esant jo prašymui, turi teisę, bet neprivalo, savo patvarkymu pratęsti visos sumos sumokėjimo terminą iki vieno mėnesio. Kolegija nepripažino svarbia aplinkybės, kad pareiškėjas, įvykus varžytynėms, kreipėsi į banką dėl paskolos suteikimo; motyvavo, jog nepriimtas banko sprendimas suteikti ar nesuteikti kreditą pareiškėjui negali būti vertinamas kaip objektyvi priežastis, trukdanti pareiškėjui sumokėti likusią pinigų sumą, nes vien tik kreipimasis į banką nesuteikė pagrindo manyti, kad pareiškėjas būtų gavęs kreditą per antstolio ar įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą. Be to, kolegija nustatė, kad SEB „Vilniaus bankas“ 2005 m. rugsėjo 13 d. raštu informavo apie tai, kad nesuteiks UAB „Sanda“ kredito, o pažymą apie tai, kad UAB „Medicinos bankas“ raštu informavo apie ketinimą suteikti pareiškėjui kreditą, pripažino neturinčia teisinės reikšmės, nes terminas sumokėti visą sumą pirkėjo prašymu gali būti pratęstas iki vieno mėnesio nuo varžytynių dienos, tuo tarpu nagrinėjamu atveju UAB „Medicinos bankas“ 2005 m. spalio 14 d. raštas jau buvo gautas praėjus įstatyme nustatytam vieno mėnesio terminui. Kolegija pažymėjo, kad pareiškėjas, iki varžytynių pradžios sumokėdamas 10 procentų pradinės turto kainos, ir neturėdamas garantijos, jog varžytynių dieną įsigijęs turtą turės galimybę per CPK 716 straipsnio 1 dalyje nustatytą penkių dienų terminą sumokėti visą pinigų sumą, veikė savo rizika, nesumokėdamas visos įsigyto turto kainos per nustatytą terminą, dėl savo kaltės neapsaugojo savo turtinių interesų ir prarado 10 procentų pradinės turto kainos įmoką. Kolegija konstatavo, kad antstolės veiksmai buvo teisėti, ji nepažeidė nei skolininko, nei išieškotojo interesų.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimo į kasacinį skundą esmė

Apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškino CPK 716 straipsnio 2 dalį. Ši įstatymo norma suteikia antstoliui teisę spręsti klausimą dėl termino sumokėti pinigus už varžytynėse įgytą turtą pratęsimo. Kasatoriaus manymu, antstolis privalo pratęsti nurodytą terminą, jeigu pirkėjas įstatyme nustatytu terminu negali sumokėti pinigų, tačiau šią aplinkybę grindžia objektyviomis priežastimis, taip pat jeigu pirkėjas pateikia duomenis, kad visa pinigų suma gali būti ar bus sumokėta per antstolio atidėtą laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas, prieš dalyvaudamas varžytynėse, turėjo pasirūpinti visa, perkant turtą varžytynėse, reikalinga pinigų suma. Asmuo, ketinantis dalyvauti varžytynėse, sumoka varžytynių dalyvio mokestį (10 procentų pradinės parduodamo turto kainos), varžytynių metu pirkėjas negali nuspėti, ar būtent jis įsigis parduodamą varžytynėse turtą, negali kontroliuoti kainos kilimo, todėl negali žinoti galutinės varžytynėse parduodamo turto kainos. Kasatoriaus teigimu, pagal CPK 716 straipsnio 2 dalį pirkėjas, varžytynėse pasiūlęs didžiausią parduodamo turto kainą, turi teisę pasinaudoti įstatyme nustatytu vieno mėnesio terminu sumokėti pinigus už varžytynėse įgytą turtą. Juolab kad nagrinėjamu atveju parduoto varžytynėse turto kaina buvo apie vienas milijonas litų; juridinis asmuo negali turėti tokio dydžio laisvų apyvartinių lėšų, tokio dydžio pinigų sumokėjimas gali būti užtikrintas tik bendrovei suteiktu kreditu. Kasatorius pažymi, kad SEB „Vilniaus bankas“, tik sužinojęs, kad antstolė nepratęsė pareiškėjui termino sumokėti pinigus už varžytynėse įgytą turtą, 2005 m. rugsėjo 13 d. raštu informavo apie tai, kad nesuteiks UAB „Sanda“ kredito.Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, CK 7 straipsnyje nustatytus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procese būtina atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje JAV ne pelno korporacija “Baltic-American Enterprise Fund” atstovybė Lietuvoje, J. D. B., A. K. v. Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo, V. S., A. U., Nr. 3K-3-402/2002, kategorija 120, paskelbta Teismų praktika 18, p. 21). Kasatoriaus manymu, termino sumokėti pinigus už varžytynėse įgytą turtą pratęsimas, o ne naujų varžytynių organizavimas nagrinėjamu atveju būtų operatyviausias ir greičiausias būdas užtikrinti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir interesus. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkas V. Chomičiaus krepšinio mokykla nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, vilkino prievolės įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Pareiškėjas UAB „Sanda“ viešose varžytynėse už 1 003 632 Lt nupirko V. Chomičiaus krepšinio mokyklai priklausančias gamybines patalpas (duomenys neskelbtini). Antstolė pagal pirkėjo prašymą 2005 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu atidėjo pinigų sumokėjimą už varžytynėse nupirktą turtą trylikai dienų, t. y. iki 2005 m. rugpjūčio 29 d. Per šį laikotarpį pareiškėjas kreipėsi į SEB „Vilniaus bankas“ dėl paskolos gavimo, bankas informavo, kad kredito suteikimo klausimą svarstys ir galutinį atsakymą pateiks iki 2005 m. rugsėjo 9 d., todėl pareiškėjas dar kartą kreipėsi į antstolę su prašymu atidėti pinigų sumokėjimo terminą iki 2005 m. rugsėjo 15 d., tačiau antstolė prašymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, esant objektyvioms priežastims – nepriimtam banko sprendimui, pareiškėjas negalėjo sumokėti likusios pinigų sumos už varžytynėse įgytą turtą, todėl antstolė, gavusi 2005 m. rugpjūčio 26 d. raštą, kuriuo buvo patvirtinta, kad bankas sprendė paskolos suteikimo pareiškėjui klausimą, privalėjo atidėti pinigų sumokėjimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad antstolis, įvertinęs situaciją ir atsižvelgdamas į pirkėjo interesus, esant jo prašymui, turi teisę, bet neprivalo, savo patvarkymu pratęsti visos sumos sumokėjimo terminą iki vieno mėnesio.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje tiria, ar apeliacinės instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių pinigų sumokėjimo tvarką nupirkus turtą iš varžytynių, ar nenukrypo nuo teismų praktikos dėl CPK 716 straipsnio taikymo (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo kreditoriui iš skolininko. Vykdant teismo sprendimus yra privaloma griežtai laikytis CPK nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeistos išieškotojo, skolininko ir kitų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad būtų tinkamai apginti išieškotojo interesai ir nebūtų pažeisti kitų vykdymo procese dalyvavusių asmenų ir skolininko interesai bei turi laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą. Šioje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nustatė, kad antstolės S. V. kontorai buvo pateikta vykdyti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 5 d. nutartis dėl 509 713,88 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. Chomičiaus krepšinio mokyklos išieškotojo AB „Parex bankas“ naudai, parduodant iš viešųjų varžytynių įkeistą skolininko turtą. 2005 m. rugpjūčio 16 d. įvykusiose viešosiose varžytynėse UAB „Sanda“, nupirkusi skolininko turtą už 1 003 632 Lt, pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį privalėjo sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą daiktą per penkias dienas nuo varžytynių pabaigos, nes kitaip antstolis, remdamasis CPK 717 straipsnio 3 punktu, savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis. CPK 716 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad antstolis, esant pirkėjo prašymui, savo patvarkymu gali pratęsti visos pinigų sumos sumokėjimo terminą iki vieno mėnesio, tačiau šioje normoje nenurodyta, kokiu atveju ir kokiomis aplinkybėmis antstolis gali pratęsti visos sumos sumokėjimo terminą nepažeidžiant išieškotojo, skolininko ir kitų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pirkėjas, prašydamas antstolį pratęsti sumokėjimo terminą iki vieno mėnesio, tokį savo prašymą turi argumentuoti ir pateikti antstoliui reikiamus dokumentus, įrodančius, kad jis pinigus per nustatytą terminą tikrai sumokės. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0114/05/00315 esančio 2005 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Sanda“ prašymo atidėti pinigų įmokėjimo terminą trisdešimčiai dienų (b. l. 44) matyti, kad pareiškėjas net nenurodė, kada ir kaip jis žada sumokėti visą sumą, iš kur tikisi gauti pinigų, kas ir kada jį sutinka finansuoti, todėl antstolė, turėdama tik tokį, jokiais konkrečiais duomenimis nepagrįstą pirkėjo prašymą ir atsižvelgdama į tai, kad toks prašymas atitinka išieškotojo ir skolininko interesus, vadovaudamasi CPK 716 straipsnio 2 dalimi, priėmė patvarkymą, kuriuo pirkėjo prašymą patenkino iš dalies ir pinigų mokėjimo terminą už varžytynėse nupirktą turtą pratęsė iki 2005 m. rugpjūčio 29 d., t. y. trylikai dienų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas šio antstolės patvarkymo neskundė, vadinasi, sutiko su antstolės nustatytu terminu sumokėti pinigus už varžytynėse nupirktą turtą ir šis terminas buvo pakankamas laiko tarpas, per kurį pareiškėjas galėjo įvertinti bendrovės finansinę būklę. Antstolė, tenkindama pirkėjo prašymą, kuris nebuvo konkretizuotas ir nepagrįstas duomenimis apie galimybę sumokėti visą sumą per CPK 716 straipsnio 1 dalyje nustatytą privalomą penkių dienų terminą, priėmė patvarkymą ir pratęsė pinigų mokėjimo terminą trylikai dienų, sudarydama pirkėjui galimybę sumokėti pinigus per ilgesnį terminą negu jis nustatytas CPK 716 straipsnio 1 dalyje, todėl pirkėjas, būdamas pakankamai rūpestingas ir apdairus, galėjo per šį terminą sumokėti visą sumą, nes viešosios varžytynės buvo paskelbtos prieš mėnesį (CPK 706 straipsnio 1 dalis) ir pradinė parduodamo turto kaina dalyvaujančiam varžytynėse asmeniui buvo žinoma, nes ji buvo paskelbta (skelbime nurodyta 974 400 Lt) pagal CPK 707 straipsnio 6 punkto reikalavimus. Pareiškėjas, paduodamas antstoliui antrą prašymą dėl pinigų sumokėjimo termino pratęsimo iki 2005 m. rugsėjo 15 d. (civilinės bylos Nr. 2-12343/2005 b. l. 6), taip pat nenurodė konkrečios datos, kada jis gaus iš banko pinigus ir kiek, kad galėtų iš karto sumokėti visą sumą už varžytynėse įsigytą turtą, nors jam vykdant varžytynes buvo išaiškintas CPK 716 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas sumokėti pinigus per penkias dienas. Pareiškėjo pateiktas iš SEB „Vilniaus bankas“ Kauno santakos filialo raštas įrodo, kad pareiškėjas tik padavė paraišką dėl kredito jam suteikimo pastatui įsigyti, tačiau jame nurodoma, kad bankas šį prašymą dar tik svarstys, o galutinį atsakymą pateiks iki 2005 m. rugsėjo 9 d.; bankas šiame rašte nenurodė, kad kreditas paraiškos pateikėjui iki 2005 m. rugsėjo 9 d. tikrai bus suteiktas, o vėliau, 2005 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 08.18.2214, bankas pranešė, kad kreditas pareiškėjui pastatui įsigyti nesuteiktas (b. l. 25). Be to, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad UAB „Medicinos bankas“ 2005 m. spalio 14 d. raštas Nr. (4-06)-03/918 (b. l. 42), 2005 m. spalio 27 d. raštas Nr. 4-06-03/953 (b. l. 66), kuriais bankas informavo pareiškėją apie kredito suteikimą pareiškėjui, neturi teisinės reikšmės; motyvuoja, jog bankas nurodytus raštus pateikė jau pradėjus bylą nagrinėti teisme; be to, buvo pasibaigęs CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas sumokėti pinigus už varžytynėse įgytą turtą, nes šis terminas galėjo būti pratęstas tik iki vieno mėnesio nuo varžytynių pabaigos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolis, 2005 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu antrą kartą nepratęsdamas termino pirkėjui sumokėti visą pinigų sumą už varžytynėse įsigytą turtą, nepažeidė CPK 716 straipsnio 2 dalies reikalavimų, pagrįstai rėmėsi nuostata, kad pirmiausia turi būti saugomi vykdymo proceso šalių interesai ir siekė kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą, kad išieškotojas greičiau atgautų skolą, o skolininkas vykdymo procese patirtų kuo mažesnių ekonominių nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs, kad antstolis, neturėdamas konkrečių duomenų apie pareiškėjo galimybę sumokėti visą sumą už nupirktą turtą, po pirmo termino pratęsimo neturėjo pakankamo pagrindo dar kartą pratęsti terminą visai pinigų sumai sumokėti, todėl teisingai pripažino, kad 2005 m. rugpjūčio 29 d. antstolio patvarkymas atitiko CPK 716 straipsnio reikalavimus ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį kasaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 346 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.