- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- 1S-571-348/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. B. skundą dėl 2012 m. vasario 2 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti kaltinamojo A. B. skundas dėl 2011-09-29 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties apskundimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 232 str. padarymu.
2011-09-29 teisiamojo posėdžio metu buvo priimta nutartis baudžiamosios bylos nagrinėjimą atidėti ir į sekantį teismo posėdį atvesdinti kaltinamąjį A. B..
2012-02-02 Kauno rajono apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A. B. skundas, kuriuo jis apeliacinės instancijos teismui skundė 2011-09-29 Kauno rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo nutarta atvesdinti jį teisiamąjį posėdį.
2012-02-02 Kauno rajono apylinkės teismo teisėja nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo A. B. skundą dėl 2011-09-29 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties apskundimo. Teismas padarė išvadą, jog 2011-09-29 teismo nutartis nėra skundžiama, nes ji buvo priimta dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, o pagal LR BK 439 str. 2 d. tokios nutartys nėra skundžiamos.
Šalies argumentai
Kaltinamasis A. B. skunde prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį ir priimti bei išnagrinėti jo skundą dėl 2011-09-29 procesinio sprendimo – atvesdinimo panaikinimo.
Skunde nurodo, jog pagal LR BK 142 str. atvesdinimas yra procesinė prievartos priemonė, kuri suvaržo ar pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, todėl pagal LR BK 440 str. 1 d. jis turi teisę apskųsti apylinkės teismo nutartį, kuria buvo nuspręstas jį atvesdinti į teismo posėdį. Dėl to apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą. Taip pat skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepriėmė nutarties vadovaujantis LR BPK 142 str., todėl joks atvesdinimas negalėjo būti vykdomas. Nesant tokios nutarties, teismas padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. B. skundas atmetamas, nes apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo A. B. skundą yra teisėta ir pagrįsta.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog 2011-09-29 kaltinamajam A. B. neatvykus į teisiamąjį posėdį buvo priimta nutartis atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą 2011-10-18 09.00 val. ir į teismo posėdį atvesdinti kaltinamąjį A. B..
LR BPK 142 straipsnyje yra numatyta, kad kaltinamasis privalo šaukiamas atvykti į teismą. Be pateisinamos priežasties neatvykęs į teismą kaltinamasis gali būti atvesdinamas. Apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog vadovaujantis LR BPK 439 str. 2 d. teismo priimtos nutartį dėl galimo nagrinėti bylą LR BPK X dalyje numatyta tvarka yra neskundžiamos.
Pažymima ir tai, jog LR BPK 163 straipsnyje yra numatyta, kad kaltinamajam už neatvykimą dalyvauti procese be pateisinamos priežasties gali būti taikomos procesinės prievartos priemonės - bauda arba areštas. Minėto BPK straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tik dėl minėtų procesinių prievartos priemonių suinteresuotas asmuo gali teismo nutartį skųsti aukštesniajam teismui.
Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo į teisiamąjį posėdį, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti kaltinamojo A. B. skundą dėl 2011-09-29 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
kaltinamojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.