- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- T-1119-660/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Kategorijos
nedalyvaujant atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo A. M. kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės L. Z. 2018-10-30 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-20470-18 A. M., gim., atžvilgiu, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindo tvarka, paskiriant A. M. auklėjamojo poveikio priemonę (BK 82 str.) – įspėjimą, išaiškinant jai, kad padarius naują nusikalstamą veiką, nebegalės būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 83 str.), bei elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant A. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.).
2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriame tarnyba nurodė, kad A. M., g., Probacijos tarnybai žinomas gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2018-10-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 93 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 vai. iki 6.00 val. Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga: 2019-06-05.
A. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-12-14. Asmuo šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesimoko.
2018-12-27 A. M. kviečiama į Probacijos tarnybą neatvyko. 2018-12-31 Probacijos tarnyba gavo informacijos iš Kauno apskrities VPK, apie tai, jog A. M. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2019-01-04 A. M. kvietimas atvykti į Probacijos tarnybą buvo išsiųstas pagal deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., tačiau asmuo į Probacijos tarnybą neatvyko. 2019-01-28 patikrinus Sodros duomenų sistemas nustatyta, jog A. M. nuo 2018-12-20 įsidarbino (duomenys neskelbtini). 2019-01-29 raštiškai buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) atstovus, siekiant nustatyti A. M. gyvenamąją vietą. 2019-01-30 minėtos įmonės atstovai informavo, kad A. M. darbovietei yra nurodžiusi tik savo deklaruotą gyvenamąją vietą ir nuo 2018-12- 21 mergina neatvyksta į darbą, jai skaičiuojamos pravaikštos. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad A. M. nuo 2019-04-17 yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., ir jai skirti įpareigojimai periodiškai registruotis policijoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2019-05-02 buvo kreiptasi į Kauno apskrities VPK KPSNTV 3-ąjį skyrių siekiant nustatyti A. M. kontaktinius duomenis. Tačiau policijos atstovai informavo, kad A. M. pažeidinėja kardomąsias priemones, susisiekti su mergina neturi galimybių, kadangi nežino nei merginos telefono numerio, nei gyvenamosios vietos adreso.
Be to, A. M. ir toliau daro administracinius nusižengimus. 2019-02-02, 2019-02-05, 2019-02-14 ir 2019-04-01 padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 108 str., t. y. socialinių tinklų pagalba skelbėsi, jog pardavinėja mobilaus ryšio telefonus, tačiau asmenims pervedus į A. M. sąskaitą sutartą pinigų sumą už mobilaus ryšio priemonę, prekės neišsiuntė. 2019-04-17 bausta administracine tvarka, kadangi buvo sulaikyta rūkanti žolę be gydytojo paskyrimo ir tokiais savo veiksmais pažeidė LR ANK 71 str. 1 d.
A. M. piktybiškai vengia vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslais arba darbu ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl vadovaujantis LR BK 89 str., probacijos tarnyba prašo A. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė R. M. prašė tenkinti teikimą ir A. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.
Prokurorė prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pakeisti A. M. paskirtą
auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone.
A. M. į teismo posėdį neatvyko, jos gyvenamosios vietos adresu siųstas šaukimas grįžo neįteiktas, taip pat jos nepavyko atvesdinti į teismo posėdį – iš Kauno AVPK VTV pranešimo matyti, kad A. M. į paliktą šaukimą nereagavo, nurodytu adresu negyvena.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 89 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi A. M. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant A. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
A. M. nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje, nesimoko, negyvena adresu V. Krėvės pr. 14-13, Kaunas, jos gyvenamoji vieta nežinoma, ji buvo kviečiama atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, vengia vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, t. y. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslais arba darbu ir toliau daro teisės pažeidimus.
BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali pakeisti nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, jei jis jų nevykdo ar netinkamai vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas.
Iš Probacijos tarnybos teikimo ir atstovės paaiškinimo matyti, kad A. M. nebuvo įspėta dėl jai paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes ji kviečiama į Probacijos skyrių neatvyko, jos gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo pobūdžio priemonėmis taikymo būtinųjų sąlygų, numatytų BK 89 straipsnio 2 dalyje, nebuvimą, teikimas netenkintinas, kadangi A. M. nebuvo įspėta dėl jai paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo ar netinkamo vykdymo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.