Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo J. S. (J. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovui J. S. (J. S.) dėl įmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo J. S. (J. S.) (toliau – ir atsakovas) Lietuvos valstybei 393,40 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų ir 5,25 Eur valstybės išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu, iš viso 398,65 Eur.

2. Prašyme nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1. Atsakovui J. S. (J. S.) Tarnybos 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-819-4726 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Sprendimas teikti teisinę pagalbą) buvo teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje Nr. e2-4610-1153/2022 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

2.2. Tarnyba gavo advokatų G. A. P. bei Z. B. paaiškinimus, taip pat iš pateiktų civilinę bylą nagrinėjančio Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių nustatė, kad atsakovas konfliktavo su jam paskirtais advokatais, išvadino juos necenzūriniais žodžiais. Tarnybos manymu, atsakovo netinkamas elgesys bendraujant su antrinę teisinę pagalbą teikiančiais advokatais, nenoras konstruktyviai bendradarbiauti, antrinės teisinės pagalbos teikimą daro neįmanomu, todėl laikytinas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba. Tarnybos vertinimu, tokie atsakovo veiksmai aiškiai prieštarauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principui, draudžiančiam piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis, taip pat paneigia pačią Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) paskirtį – garantuoti fiziniams asmenims tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, Tarnyba padarė išvadą, kad atsakovas nevykdė bendradarbiavimo su antrinę teisinę pagalbą teikiančiu advokatu pareigos, piktnaudžiauja jam valstybės suteikta garantuojama teisine pagalba, todėl 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-N-819-6407 (toliau – ir Sprendimas nutraukti teisinės pagalbos teikimą), vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 9 straipsnio 3 dalimi, 18 straipsnio 2, 4 dalimis, nutraukė atsakovui antrinės teisinės pagalbos teikimą.

2.3. Vadovaujantis Įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi atsakovas turėjo sumokėti į valstybės biudžetą 393,40 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nurodo, kad Tarnyba Sprendimu nutraukti teisinės pagalbos teikimą informavo atsakovą apie jo pareigą apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas – 393,40 Eur bei paprašė šią sumą sumokėti į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) surenkamųjų sąskaitų. Kartu paprašė atsakovą apie atliktą mokėjimą informuoti Tarnybą, pateikiant kvito kopiją asmeniškai arba paštu. Pranešimas buvo siųstas adresu, kurį atsakovas nurodė kaip faktinės gyvenamosios vietos adresą. Tarnyba, patikrinusi duomenis bei nustačiusi, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų sumos atsakovas nesumokėjo, pakartotinai pranešimu Nr. (8.1Mr) FS-313 (toliau – ir Priminimas) informavo atsakovą apie pareigą apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

2.4. Atsakovui Tarnybos Sprendimas nutraukti teisinės pagalbos teikimą bei Priminimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų apmokėjimo buvo siųsti registruotu paštu. Remiantis UAB „Samus“ sąskaitomis faktūromis, valstybės išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu, sudaro 5,25 Eur. Sąskaita už laiškų siuntimą išrašoma bei apmokama už vieną mėnesį, todėl konkretaus laiško siuntimo išlaidos apskaičiuojamos pagal išrašytas bei apmokėtas sąskaitas faktūras už tą mėnesį, kada buvo siųstas laiškas.

3. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimas 2023 m. liepos 24 d. raštu Nr. S-18-6312 informavo Vilniaus apygardos administracinį teismą, kad atsakovas J. S. (J. S.) atsisakė priimti teismo siųstus procesinius dokumentus.

II.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo J. S. (J. S.) pareiškėjui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Tarnybos, 393,40 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, kitą prašymo dalį atmetė.

5.1. Atsakovas J. S. (J. S.) 2022 m. balandžio 25 d. pateikė Tarnybai prašymą, reg. Nr.(8.1)VTP-819, suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-4610-1153/2022 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

5.2. Tarnyba, įvertinusi atsakovo pateiktus duomenis, 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-819-4726 (Sprendimas teikti teisinę pagalbą) suteikė atsakovui 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-4610-1153/2022 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas G. A. P.. Šio sprendimo 6.2 papunktyje nurodyta, kad pareiškėjas privalo bendradarbiauti su Tarnyba ir advokatu, teikiančiu antrinę teisinę pagalbą. Taip pat šiame sprendime išaiškinta, kad, jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas dėl to, kad pareiškėjas nebendradarbiauja su Tarnyba ar advokatu, įstatymų nustatyta tvarka išieškomos teisinės pagalbos išlaidos.

5.3. Tarnyba gavo advokato G. A. P. 2022 m. liepos 22 d. prašymą dėl jo pakeitimo kitu advokatu teikiant antrinę teisinę pagalbą pagal Tarnybos 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)TP-22-T-819-4726. Prašyme nurodyta, kad atsakovas J. S. (J. S.), 2022 m. liepos 21 d. susisiekęs su advokatu telefonu, sukėlė konfliktą, neturėdamas tam jokios priežasties, nukrypo į asmeniškumus, vartodamas prieš advokatą neleistinus išsireiškimus.

5.4. Tarnyba, reaguodama į advokato G. A. P. prašymą, 2022 m. liepos m. priėmė sprendimą Nr. (8.1Mr)TP-22-T-819-6126 pakeisti pareiškėjui 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-819-4726 teikti antrinę teisinę pagalbą skirtą advokatą kitu advokatu Z. Benečiu.

5.5. Tarnyba gavo advokato Z. B. 2022 m. spalio 4 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsakovas su juo vengė bendradarbiauti, reiškė Tarnybai ir jam nepasitikėjimą, teismo posėdžio metu nepagarbiai su juo elgėsi, išvadino necenzūriniais žodžiais.

5.6. Tarnyba, gavusi 2022 m. spalio 13 d. atsakovo prašymą pakeisti jam antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtą advokatą, 2022 m. spalio 19 d. raštu Nr. (8.1Mr)TPS-2697 šį atsakovo prašymą tenkinti atsisakė, įspėdama atsakovą, kad, jeigu jis toliau nebendradarbiaus ir konfliktuos su jam paskirtu teikti antrinę teisinę pagalbą advokatu, Tarnyba nutrauks antrinės teisinės pagalbos teikimą.

5.7. Tarnyba gavo advokato Z. B. 2022 m. spalio 24 d. prašymą nutraukti antrinės pagalbos teikimą atsakovui, kadangi pastarasis toliau su juo nebendradarbiauja.

5.8. Tarnyba 2022 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. (8.1Mr)TPS-2742 atsisakė nutraukti teisinės pagalbos teikimą atsakovui ir tuo pačiu pasiūlė atsakovui kuo skubiau susisiekti su jam paskirtu advokatu.

5.9. Advokatas Z. B. 2022 m. lapkričio 23 d. informavo Tarnybą, kad atsakovas su juo iki 2022 m. lapkričio 23 d. nesusiekė, todėl prašė Tarnybos jam nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą.

5.10. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, Tarnyba padarė išvadą, kad atsakovas nevykdo bendradarbiavimo su antrinę teisinę pagalbą teikiančiu advokatu pareigos, piktnaudžiauja jam valstybės suteikta garantuojama teisine pagalba, todėl 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-N-819-6407 (Sprendimas nutraukti teisinės pagalbos teikimą), vadovaudamasi Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 9 straipsnio 3 dalimi, 18 straipsnio 2, 4 dalimis, nutraukė atsakovui antrinės teisinės pagalbos teikimą.

5.11. Tarnyba Sprendimu nutraukti teisinės pagalbos teikimą informavo atsakovą apie jo pareigą apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas – 393,40 Eur bei paprašė šią sumą sumokėti į vieną iš nurodytų VMI surenkamųjų sąskaitų. Taip pat Tarnyba paprašė apie atliktą mokėjimą informuoti ją. Pranešimas buvo siųstas adresu, kurį atsakovas nurodė kaip faktinės gyvenamosios vietos adresą.

5.12. Nustačiusi, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų suma nėra apmokėta, Tarnyba 2023 m. balandžio 26 d. pakartotinai pranešimu Nr. (8.1Mr) FS-313 (Priminimas) informavo atsakovą apie pareigą apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Atsakovas antrinės teisinės pagalbos išlaidų nesumokėjo.

6. Teismas aptarė nagrinėjamam ginčui aktualias Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 23 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 24 straipsnio 1 dalies nuostatas.

7. Nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas yra apskundęs Tarnybos Sprendimą nutraukti teisinės pagalbos teikimą, teismas vertino, kad šis sprendimas yra galiojantis. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas apmokėjo antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Vadovaudamasis aptartu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovui kyla imperatyvi pareiga sumokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą, kurios patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios nagrinėjamu atveju sudaro 393,40 Eur, atlyginimą yra pagrįstas ir teisėtas.

8. Vertindamas prašomų priteisti išlaidų proporcingumą, teismas vadovavosi 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) ir konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog Tarnybos sprendimais advokatui G. A. P. už antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui išmokėta 152,40 Eur ((7,62 val. x 20,00 Eur) užmokesčio, o advokatui Z. B. – 241,00 Eur (12,05 val. x 20,00 Eur) užmokesčio. Teismas sprendė, kad iš pateiktų duomenų matyti, kad išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui sudaro 393,40 Eur. Teismas vertino, kad pareiškėjo prašomas priteisti išlaidų dydis apskaičiuotas laikantis Taisyklių reikalavimų, yra teisingas ir pagrįstas, todėl priteistinas.

9. Teismas prašymą dalyje dėl pareiškėjo prašomų priteisti 5,25 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu, atsisakė tenkinti, įvertinęs šias išlaidas kaip nebūtinas.

III.

10. Atsakovas J. S. (J. S.) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą, be to prie bylos prijungti 2022 m. lapkričio 10 d. pareiškimą Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, išreikalauti iš Tarnybos medžiagą Nr. M-2-02-01074-23.

11. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

11.1. Atsakovas turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą ir tai patvirtinta Sprendimas teikti teisinę pagalbą.

11.2. Tarnyba pažeidė Įstatymą, piktnaudžiavo savo teisėmis, suklastojo dokumentus, panaudojo juos ir tuo padarė nusikalstamą veiką, taip pat suklaidino Vilniaus apygardos administracinį teismą bei Vilniaus miesto apylinkės teismą.

11.3. Tarnyba paskyrė atsakovui advokatą G. A. P. nepagrįstai uždelsdama ir tuo pažeisdama Įstatyme nustatytą terminą paskirti atstovą. Paskirtas advokatas atsisakė susitikti, suteikti atsakovui teisinę pagalbą ir suderinti poziciją prieš teismo posėdį 2022 m. birželio 8 d., be to jis neatvyko ir į patį teismo posėdį, kuris buvo atidėtas dėl jo neatvykimo. 2022 m. liepos mėn. Tarnyba paskyrė atsakovui advokatą G. A. P. surašyti peticiją į EŽTT. Advokatas G. A. P. 2022 m. liepos 18 d. atvažiavo pas atsakovą ir pareikalavo pasirašyti peticiją, kuri atsakovo vertinimu buvo suklastota. Atsakovas neatidavė peticijos advokatui ir jo vertinimu tai yra įrodymas, kad paskirtas advokatas ir Tarnyba sukčiauja. Advokatas G. A. P. ne tik nesuteikė pareiškėjui teisinės pagalbos, nesusitiko su atsakovu suderinti poziciją prieš teismo posėdį, bet ir suklastojo atsiliepimą bei atsisakė be atsakovo žinios nuo priešieškinio, siekdamas, kad atsakovas pralaimėtų bylą. 2022 m. rugpjūčio 22 d. teisme, parengiamajame teismo posėdyje pasirodė nesusipažinęs su bylos medžiaga naujas advokatas Z. B. Teismo posėdis buvo atidėtas. Teismo posėdžio įrašas patvirtina, kad advokatas Z. B. atsisakė atvykti pas atsakovą į kalėjimą, kad jis galėtų paduoti reikiamus dokumentus, suteikti teisinę konsultaciją atsakovui, pateikti paaiškinimus, kur dingo atsakovo apeliaciniai skundai dėl 2022 m. balandžio 21 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutarčių. Kadangi advokatas Z. B. atsisakė atvykti pas atsakovą ir nurodė, kad reikiamus dokumentus jis gali advokatui siųsti paštu, atsakovas teismui pareiškė, kad jam toks advokatas nereikalingas. 2022 m. spalio 13 d. atsakovas pateikė Tarnybai prašymą pakeisti advokatą, kuris nevykdo savo pareigų, tačiau Tarnyba šį prašymą atsisakė tenkinti. Advokatui Z. B. 2022 m. spalio 24 d. pasirodžius teismo posėdyje, atsakovas teismui nurodė, kad atsisako dalyvauti byloje, jei jį atstovaus tas pats advokatas. Teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir pašalinti advokatą iš teismo posėdžio. Advokatas Z. B. nepagrįstai (melagingai) informavo Tarnybą, kad atsakovas nesusisiekė su advokatu ir nenori su juo bendrauti. Teismas skyrė atsakovui baudą už nepagarbą advokatui. Be to, buvo skirta bauda atsakovui ir už nepasitikėjimą teismu. Teismo posėdžio metu buvo pažeidžiamos atsakovo procesinės teisės.

11.4. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai (melaginai) nurodoma, kad procesiniai dokumentai neįteikti atsakovui atsisakius priimti procesinius dokumentus. Atsakovas mano, kad minėtų dokumentų neįteikimu buvo suinteresuota Tarnyba.

12. Pareiškėjas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą.

13. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

13.1. Tarnybos Sprendimas nutraukti teisinės pagalbos teikimą, kuriame nurodyta mokėtina antrinės teisinės pagalbos teikimo suma (393,40 Eur), nebuvo apskųstas ir jis yra galiojantis, todėl atsakovas turi pareigą apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas kaip tai numato teisinis reglamentavimas.

13.2. Dauguma atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų yra susiję su advokatų veiklos kokybe, kurios vertinimą pagal teisinį reguliavimą atlieka Lietuvos advokatūra. Byloje nėra duomenų, kad advokatai teikė paslaugas netinkamai ir būtų pagrindas kvestionuoti pagal faktą advokatų sugaištą laiką teikiant atsakovui teisinę pagalbą bei paskaičiuotą valstybės patirtų išlaidų sumą dėl atsakovo piktnaudžiavimo teise į teisinę pagalbą.

13.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, reikalavimo iš atsakovo J. S. (J. S.) valstybei priteisti 393,40 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų ir 5,25 Eur valstybės išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu, iš viso 398,65 Eur.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, prašymą tenkino iš dalies: pareiškėjui iš atsakovo J. S. (J. S.) valstybei priteisė 393,40 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o kitos pareiškėjo prašymo dalies netenkino. Atsakovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Savo poziciją J. S. (J. S.) grindžia tuo, kad administracinė byla buvo nepagrįstai išnagrinėta jam nedalyvaujant teismo posėdyje, nepagrįstai nustatyta, kad jis atsisakė priimti procesinius dokumentus, Tarnyba pažeidė Įstatymą, piktnaudžiavo savo teisėmis, suklastojo dokumentus, atsakovui paskirti advokatai teikė nekokybiškas teisines paslaugas, Tarnybos bei advokatų veiksmuose esama nusikalstamos veikos požymių.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme tąsa. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendime. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą patikrina neperžengdama atsakovo nustatytų apeliacinio skundo ribų.

17. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas ir apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu.

18. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde atsakovas nekelia ginčo dėl jo pareigos pareiškėjui sumokėti 393,40 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų neteisėtumo ir iš esmės nepateikia argumentų susijusių su pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumu, tačiau teigia, kad byla nepagrįstai pirmosios instancijos teisme išnagrinėta jam nedalyvaujant, mano, kad valstybinės institucijos buvo suinteresuotos.

19. Dėl atsakovo dalyvavimo / nedalyvavimo pirmosios instancijos teismo posėdyje teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 72 straipsnio 1 dalį proceso dalyviams teismo šaukimu ir pranešimu pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba siunčiamas į jo darbovietę (ABTĮ 72 str. 3 d.). Šaukimas pristatomas paštu ar per kurjerius. Įteikimo adresatui laikas pažymimas įteikiamame šaukime ir grąžintinoje teismui šaukimo atplėšiamojoje dalyje, kurioje adresatas pasirašo, kad šaukimą gavo (ABTĮ 74 str. 1 d.). Jeigu pristatantis šaukimą asmuo gyvenamojoje vietoje arba darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama ar kuris šaukiamas dalyvauti byloje, šaukimas įteikiamas kuriam nors iš gyvenančių kartu su juo suaugusių šeimos narių, o jeigu jų nėra, – butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui (jo pavaduotojui) ar darbovietės administracijai. Šiais atvejais priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui (ABTĮ 74 str. 5 d.). Adresato atsisakymas priimti šaukimą prilyginamas šaukimo jam įteikimui (ABTĮ 75 str. 2 d.). Byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu (ABTĮ 77 str. 1 d.). Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 str. 3 d.). Byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kitos proceso šalys per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo (ABTĮ 78 str. 6 d.).

20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nutarė baigti pasiruošimą bylos nagrinėjimui, bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 15 d. 11.30 val., kadangi atsakovas nepareiškė prieštaravimo dėl bylos nagrinėjimo dėl rašytinio proceso, ir išsiųsti teismo pranešimus pareiškėjui ir atsakovui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 14 d. raštu siuntė Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimų administracijai procesinius dokumentus ir prašė įteikti atsakovui. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimas 2023 m. liepos 24 d. raštu Nr. S-18-6312, atsakydamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 14 d. raštą, informavo pirmosios instancijos teismą, kad atsakovas atsisakė paimti vokus su procesiniais dokumentais. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimas taip pat pateikė teismui Resocializacijos skyriaus specialisto Dariaus Šimėno 2023 m. liepos 21 d. tarnybinį pranešimą, kuriame pareigūnas nurodė, kad 2023 m. liepos 21 d. apie 14.20 val. atsakovui įteikiant du teismo pateiktus uždarus vokus su procesiniais dokumentais pastarasis atsisakė priimti įteikiamus dokumentus ir pasirašyti pažymą apie vokų įteikimą, teigdamas, kad vokai praplėšti ir dokumentai pavogti. Pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi.

21. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad neturi pagrindo abejoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo pateikta informacija, kad atsakovas atsisakė priimti uždarus vokus su teismo atsiųstais procesiniais dokumentais, juolab, jog atsakovas apeliaciniame skunde niekaip nedetalizavo su vokų įteikimu susijusių aplinkybių ar / ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo suinteresuotumo įteikiant teismo procesinius dokumentus. Taigi atsakovui atsisakius priimti teismo siųstus procesinius dokumentus (pranešimą apie teismo posėdį), jie laikytini įteiktais ABTĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, todėl nebuvo kliūčių pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka ir priimti sprendimą, taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti proceso teisės normos pažeidimo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad atsakovas savo veiksmais pats pasirinko pasyvų elgesio modelį, todėl turi prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes. Pažymėtina, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su Tarnybos siekiu, kad byla būtų išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, tačiau nagrinėjamu atveju procesinius dokumentus siuntė ir įteikė, ne Tarnyba (siuntė pirmosios instancijos teismas, o įteikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracija), todėl minėti argumentai nepaneigia, kad atsakovas atsisakė priimti teismo siųstus procesinius dokumentus, kuriuose pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

22. Įvertinusi atsakovo apeliacinio skundo argumentus susijusius su jam paskirtų advokatų atliktų paslaugų kokybe, Tarnybos ir advokatų suinteresuotumu, jų nusikalstama veikla, teisėjų kolegija pažymi, kad šie argumentai iš esmės susiję su Tarnybos 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. (8.1Mr)TP-22-N-819-6407, kuriuo vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 9 straipsnio 3 dalimi, 18 straipsnio 2, 4 dalimis atsakovui nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas bei atsakovas įpareigotas sumokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas, teisėtumu ir pagrįstumu. Tarnybos pateikta UAB „Samus“ 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra bei UAB „Samus“ internetinės svetainės savitarnos skilties ekrano nuotrauka apie atsakovo buvimo vietos adresu siųstą ir įteiktą siuntą patvirtina, kad atsakovas minėtą sprendimą gavo. Be kita ko, ir pats atsakovas apeliaciniame skunde šio fakto neginčija. Teisėjų kolegija iš byloje pateiktų duomenų nenustatė, kad minėtas sprendimas būtų apskųstas / panaikintas / dėl jo vyktų teisminiai procesai. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas negrindžia tuo savo apeliacinio skundo. Taigi atsižvelgdama aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Sprendimas nutraukti teisinės pagalbos teikimą yra galiojantis. Minėto sprendimo ginčijimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl su tuo susiję atsakovo apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad Tarnyba pažeidė Įstatymą, piktnaudžiavo savo teisėmis, suklastojo dokumentus ir galimai padarė nusikalstamą veiką yra deklaratyvūs, atsakovas niekaip nedetalizavo šių argumentų, nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų, todėl šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

24. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo prie bylos prijungti 2022 m. lapkričio 10 d. pareiškimą Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui ir išreikalauti iš Tarnybos medžiagą Nr. M-2-02-01074-23. Pareiškėjo su apeliaciniu skundu pateiktas 2022 m. lapkričio 10 d. pareiškimas Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui vertinamas kaip naujas įrodymas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai ir įrodymai. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė apeliaciniame procese teikti naujus dokumentus, ji užtikrina sąžiningą, operatyvų teismo procesą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė svarbių priežasčių, kurios jam sutrukdė naujus įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl jie nėra vertinami. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nepagrindė ir nesusiejo su nagrinėjama byla savo prašymo išreikalauti Tarnybos medžiaga Nr. M-2-02-01074-23, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo išreikalauti iš Tarnybos medžiagą Nr. M-2-02-01074-23.

25. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo J. S. (J. S.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.