Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teikiantis taksi paslaugas, deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2019 m. spalio 20 d., apie 17.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš kelio, pažeidė Kelių eismo taisyklų 103 punkto reikalavimus tuo, kad nedavė kelio iš kairės pusės dviračių taku važiavusiam dviračiui, vairuojamam A. P., su juo susidūrė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu A. P. patyrė kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 17.50 val. važiavo į iškvietimą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini). pusės ir suko į dešinę. Buvo įkalnė, stovėjo automobiliai, kurie ribojo matomumą. Prieš tai matė iš kairės pusės dviračių taku atvažiuojantį dviratininką. Jis buvo gal už šimto metrų. Priekine automobilio dalimi užvažiavo ant dviračių tako ir atsistojo ant dviračių tako. Viskas labai greitai įvyko ir dviratininkas trenkėsi į jo automobilį, užkrito ant automobilio kapoto, išdužo stiklas. Jis greitai skambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Dviratininkas buvo sužeistas, matė, kad buvo prakirstas smakras. Savo kaltę dėl eismo įvykio visiškai pripažįsta ir labai gailisi bei pergyvena, kad taip atsitiko, atsiprašo nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. L. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 17.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo nuosavą dviratį. Dviratis buvo techniškai tvarkingas su šviesą atspindinčiais elementais, vairavo blaivus. Važiavo šalia gatvės esančiu dviračių taku nuo miesto centro link (duomenys neskelbtini). Važiuojamoji dalis jam buvo iš dešinės pusės. Važiavimo sąlygos buvo geros, dienos šviesa. Važiavimo greitį gali tik spėlioti, nes matavimo prietaisų neturėjo. Manytų, kad greitis galėjo būti apie 20 km/h. Artėjo prie (duomenys neskelbtini). pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių kliūčių jo kelyje nebuvo. Staiga pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) į dviračių taką įvažiavo ir sustojo šviesios spalvos taksi automobilis. Iš kurios pusės jis atvažiavo, jis nesuspėjo pastebėti. Automobilis jo kelyje atsirado netikėtai. Sustabdyti dviratį ir išvengti susidūrimo jau nebuvo jokios galimybės. Dviračio priekiniu ratu atsitrenkė į automobilio priekinį kairį ratą. Nuo smūgio trenkėsi į automobilio priekinį stiklą, o po to nukrito ant važiuojamos dalies. Sąmonės praradęs nebuvo, atsikėlė pats. Iš veido bėgo kraujas. Atvykusi greitoji medicinos pagalba išvežė į Kauno klinikas. Sutvarkius žaizdas išleido gydytis namo. Po įvykio su vairuotoju nebendravo, nuo tos dienos jo daugiau nematė. Mano, kad nukentėjo dėl jo neatsargumo. Važiavo dviračių taku. Vairuotojas jam užtvėrė kelią sudarydamas netikėtą ir neišvengiamą kliūtį. Kažkokio pykčio jam nejaučia. Jam paaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo kompaniją ERGO. Dviratis nesugadintas, kiti daiktai nenukentėjo. Liemenės su atšvaitais nedėvėjo, nes dienos metu ji nereikalinga, tačiau priekyje ir gale ant dviračio buvo įjungti žibintai (b. l. 39-40).

2019 m. spalio 20 d. informacinėje pažymoje nurodyta, kad gautas pranešimas apie įvykusį autoįvykį, nurodytos aplinkybės, kad 2019 m. spalio 20 d., 17.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) važiavo automobilis VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. L., kuris ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš kelio ir įvažiuodamas į teritorijos kiemą kliudė ir sužalojo iš kairės pusės dviračių taku važiavusį dviratininką A. P., kuris dėl smakro, lūpos ir nosies nubrozdinimo pristatytas GMP automobiliu į KMUK (b. l. 9).

2019 m. spalio 20 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta eismo įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, kur įvykęs eismo įvykis – transporto priemonės susidūrimas su dviratininku. Nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta – dviračių takas, eismas nereguliuojamas, kelio danga sausa, nurodyti transporto priemonių išoriniai sugadinimai. Pateikta eismo įvykio schema bei foto lentelė su kelių eismo įvykio nuotraukomis (b. l. 10-11, 12, 17-30).

2019 m. spalio 20 d. Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė – automobilis VW ,,Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Draudikas „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16).

Papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, kad automobilio VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas R. L., privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonė drausta „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

2020 m. sausio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 266/2020(02) nurodyta, kad A. P. konstatuotos muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje ir smakre, padarytos kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis autoįvykio metu jį sužalojant kaip dviratininką. Gilios, žiojėjančios ir randu sugijusios žaizdos veide vertinamos kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 37).

2020 m. vasario 25 d. Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktoje Pretenzijoje Nr. 10574, nurodyta, kad informacinės sistemos duomenimis, nukentėjusiajam suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, už kurias buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 64,16 eurų (b. l. 59).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. L. dėl padarytos nusikalstamos veikos pasitvirtino, nes jis 2019 m. spalio 20 d., apie 17.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš kelio, pažeidė Kelių eismo taisyklų 103 punkto reikalavimus tuo, kad nedavė kelio iš kairės pusės dviračių taku važiavusiam dviračiui, vairuojamam A. P., su juo susidūrė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu A. P. patyrė kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę byloje patvirtina nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo.

Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo A. P. ir su juo susitaikė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia, žalą jam atlygino draudimo bendrovė, sutinka, kad kaltinamajam nebūtų taikyta baudžiamoji atsakomybė.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis R. L. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, jis ankščiau neteistas, 4 metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, vieną kartą yra baustas administracine tvarka (b. l. 47). SODROS duomenimis vykdo individualią veiklą (b. l. 48-50). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis žalos atlyginti nereikalauja ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamais nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. P., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis).

Kiti klausimai.

Kaltinamajam R. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-57), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. P. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. L., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad apeliaciniame skunde gali būti nurodomas pageidavimas bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.