- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- 1A-305-135-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Irena Ivanovienė, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- R. U.
- Advokatai
- Juana Dumbliauskaitė
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-305-135/2009 Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Procesinio sprendimo kategorija:
2009 m. rugsėjo 24 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-23 nuosprendžio, kuriuo R. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir nuteistas bausme – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Vadovaujantis LR BK 65 str. į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-06-14 iki 2009-06-16, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. U. nuteistas už tai, kad 2009-06-14 apie 21.14 val. iš parduotuvės ,,Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsimo pagrobti svetimą UAB ,,Maxima LT“ priklausantį turtą už 650.86 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. U. skundžia 2009-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę. Skunde nurodo, kad dėl įvykdyto nusikaltimo visiškai prisipažino, nuostolių parduotuvei nepadarė, sau naudos neturėjo, teismas sunkinančių aplinkybių nenustatė, o lengvinančia aplinkybe pripažino jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, taip pat nurodo, kad administracine tvarka baustas nebuvo, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų nėra, ankščiau neteistas, padarė tik nesunkų nusikaltimą, taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas iš paskirtos bausmės neišskaitė laiko, išbūto laikiname sulaikyme nuo 2009-06-14 iki 2009-06-16. Skundu nuteistasis prašo skirti švelnesnę bausmę.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė skundą patenkinti ir paskirti švelnesnę bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, nustatydamas bausmės rūšį ir dydį privalo atsižvelgti į kaltinamojo asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir kėsinimosi dalyką, taip pat į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, t.y. teismas privalo laikytis LR BK 54 str. numatytų bausmių skyrimo pagrindų, o paskirta bausmė privalo atitikti jos paskirtį – nubausti ir sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų, bausmė taip pat privalo užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.).
Nuteistajam teisingai paskirta arešto bausmė, kadangi tokia bausmė yra numatyta už nusikaltimą, dėl kurio padarymo nuteistasis pripažintas kaltu (BK 49 str. 1 d.). Nuteistajam teistumas išnykęs, naują nusikaltimą R. U. padarė praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo priimto 2008-04-24 teismo nuosprendžio, kuriuo R. U. buvo atliestas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 38-42), tačiau nuteistasis nėra įvykdęs 2008-04-24 nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesumokėjęs 5 MGL (650 Lt) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir neatlyginęs nukentėjusiajam žalos (b.l.44, 45). R. U. 2008-07-25 baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėjęs, prasižengęs ir nėra sumokėjęs paskirtų administracine tvarka baudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus 2006-2007 metais (b.l. 48-51). Tai rodo, kad nuteistasis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų normų, veda asocialų gyvenimo būda – nedirba, neturi legalių pajamų pragyvenimui. R. U. piktnaudžiauja alkoholiu.
Pirmos instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė į nuteistojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi kaip į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgė ir į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau suklydo nurodydamas, kad R. U. administracine tvarka nebaustas, tačiau tai nekeičia nuosprendžio esmės. Todėl, įvertinant tai ir aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirtas 45 parų areštas yra tinkama bausmė nuteistajam, ne per griežta ir jos švelninti nėra teisinio pagrindo.
Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad neįskaitytas į bausmės laiką laikas, nuteistojo išbūtas laikinajame sulaikyme, neatitinka tikrovės, kadangi pirmos instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra nurodęs, kad laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-06-14 iki 2009-06-16 įskaitomas į bausmės laiką vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, o paskirta bausmė nėra per griežta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. U. apeliacinį skundą atmesti.