Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Nijolei Blaževič , dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, kaltinamojo gynėjai adv. Žanai Kozliakienei , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E.U. , a.k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 1999-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 1 ir 2 d., galutinė bausmė- 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2) 2001-02-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 3 d., bausmė- 2 m. laisvės atėmimo;

3) 2007-10-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 2 d., bausmė- viešieji darbai 3 mėn. į pareigojant kas mėnesį atidirbti po 20 val. visuomenės labui, iš viso (60 val.);

4) 2007-11-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., galutinė bausmė- 55 paros arešto;

5) 2007-11-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., bausmė laisvės apribojimas 6 mėn.;

6) 2007-11-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d., bausmė- 30 p. arešto;

7) 2009-04-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d., bausmė- 40 p. arešto;

8) 2010-06-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., bausmė- 80 p. arešto;

kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1d., 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2006-06-17 dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, prie, šalia Aukštadvario, Trakų r., esančio Navos ežero rado ir paėmė bei tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti- L. B. priklausančią AB SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. 4797 0971 6044 3045 ir laikydamas ją prie savęs, tą pačią dieną, atvyko į Vilniaus g. 15A, Aukštadvaryje, Trakų r., esančią parduotuvę „AIBĖ“, kur 18.09 val. su minėta kortele atsiskaitė už 25,29 Lt vertės prekes, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, minėtoje parduotuvėje „AIBĖ“, 18.16 val. su L. B. priklausančia mokėjimo kortele atsiskaitė už 74,39 Lt vertės prekes, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 18.33 val. parduotuvėje „Jotvidanė“, esančioje Vilniaus g. 15A, Aukštadvaryje, Trakų r., atsiskaitė su L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 153,85 Lt vertės prekes, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 18.52 val. parduotuvėje „Jotvidanė“, esančioje Vilniaus g. 15A, Aukštadvaryje, Trakų r., atsiskaitė su L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 111,88 Lt vertės prekes, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 21.58 val. parduotuvėje „AIBĖ“, esančioje Vilniaus g. 15A, Aukštadvaryje, Trakų r., atsiskaitė su L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 54,32 Lt vertės prekes, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 22.00 val. parduotuvėje „AIBĖ“, esančioje Vilniaus g. 15A, Aukštadvaryje, Trakų r., atsiskaitė su L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 10,79 Lt vertės prekes, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 22.56 val. AB „Suskystintos dujos“ degalinėje, esančioje Ostruvkos k., Trakų r., panaudojo L. B. mokėjimo kortelę, norėdamas atsiskaityti už 64,39 Lt vertės prekes, tačiau inicijuota finansinė operacija buvo atmesta, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 23.30 val. UAB „Lietuva Statoil“ degalinėje, esančioje Gariūnų g. 45, Vilnius, atsiskaitė su L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 80,10 Lt vertės prekes, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 23.51 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilnius, atsiskaitė su L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 67,26 Lt vertės prekes, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-06-18 00.00 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilnius, atsiskaitė su L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 225,95 Lt vertės prekes, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-06-18 00.40 val. „Statoil“ prie parlamento degalinėje, esančioje Goštauto g. 13, Vilnius, panaudojo L. B. mokėjimo kortelę, norėdamas atsiskaityti už 128,03 Lt vertės prekes, tačiau inicijuota finansinė operacija buvo atmesta, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-06-18 02.33 val. „Lukoil“ degalinėje, esančioje Kauno g. 47, Vievis, Elektrėnų sav., atsiskaitė su L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 262,74 Lt vertės prekes, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-06-18 03.01 val. „Lukoil“ degalinėje, esančioje Kauno g. 47, Vievis, Elektrėnų sav., atsiskaitė su L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 374,57 Lt vertės prekes, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-06-18 03.22 val. AB „Hansabanko“ bankomate, esančiame Vilniaus g. 15A, Vievis, Elektrėnų sav., panaudojo L. B. mokėjimo kortelę, norėdamas nuimti 900 Lt, tačiau inicijuota finansinė operacija buvo atmesta, panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti E. U. padarė nukentėjusiajai 1441,14 Lt žalą, t.y. šiais savo veiksmais E. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BK 2005-06-23 įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005-06-30, redakcija)

Taip pat E. U. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2006-06-17 dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, prie, šalia Aukštadvario, Trakų r., esančio Navos ežero rado ir paėmė L. B. priklausančią AB SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. 4797 0971 6044 3045, su kuria, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. naudotis svetima mokėjimo kortele, kol joje bus lėšų, šį svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti neteisėtai panaudojo, laikotarpiu nuo 2006-06-17 18.09 val. iki 2006-06-18 03.01 val., per 11 kartų atsiskaitydamas už 1441,14 Lt vertės prekes ir taip apgaule įgijo turto už 1441,14 Lt, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Taip pat E. U. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2006-06-17 dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, prie, šalia Aukštadvario, Trakų r., esančio Navos ežero rado ir paėmė L. B. priklausančią AB SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. 4797 0971 6044 3045, su kuria, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. naudotis svetima mokėjimo kortele, kol joje bus lėšų, šį svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti neteisėtai panaudojo, 2006-06-17 22.56 val. AB „Suskystintos dujos“ degalinėje, esančioje Ostruvkos k., Trakų r., kuomet bandė atsikaityti L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 64,39 Lt vertės prekes, 2006-06-18 00.40 val. „Statoil“ prie parlamento degalinėje, esančioje Goštauto g. 13, Vilnius, kai bandė atsikaityti L. B. priklausančia mokėjimo kortele už 128,03 Lt vertės prekes, taip pat 2006-06-18 03.22 AB „Hansabanko“ bankomate, esančiame Vilniaus g. 15A, Vievis, Elektrėnų sav., kai bandė nuimti L. B. priklausančius 900 Lt, bet šių nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtos piniginės operacijos buvo atmestos, t.y. E. U. apgaulės būdu pasikėsino įgyti 1092,42 Lt, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. U. teisminio tyrimo metu parodė, kad kaltas prisipažįsta visiškai, o taip pat, parodė, kad 2006-06-17 apie 9 val. nuvažiavo pas pažįstamą R. P. į Aukštadvarį, Trakų r. Kartu su Robertu nuvažiavo prie Navos ežero ilsėtis. Prie ežero R. P. sutiko savo pažįstamus. Jis kartu su Robertu prisijungė prie šių žmonių kompanijos. Jis daugiausia bendravo su Sauliumi ir Jonu, pavardžių nežino. Kompanijoje buvo Sauliaus sūnus, kuris dažnai važiuodavo su dviračiu į parduotuvę. Kartą grįžęs iš parduotuvės Saulius sūnus savo tėčiui pasakė, kad Aukštadvario parduotuvėje rado mokėjimo kortelę. Saulius apžiūrėjo kortelę, pasakė, kad iš jos jokios naudos ir numetė į šoną. Jis matydamas, kad Saulius išmetė kortelę, ją paėmė. Kortelės savininkė buvo moteris. kortelę pasiėmė sau. Vėliau kartu su R. P. nuvažiavo į Aukštadvario parduotuvę. Robertas norėjo nusipirkti alaus. Jis kartu užėjo į parduotuvę ir paėmė kelis butelius alus bei cigarečių. Prie kasos norėdamas atsiskaityti padavė Sauliaus išmestą kortelę. Pardavėja perbraukė kortelę ir paprašė pasirašyti. Jis pasirašė. Pardavėjo nieko neklausė dėl to, kad kortelė priklauso moteriai. Matydamas, kad kortelėje yra pinigų jis po kelių minučių grįžo į parduotuvę ir paėmė alkoholinių gėrimų bei cigarečių, tik didesnei sumai. Pavykus atsiskaityti ir antrą kartą, jis dar kelis kartus pirko šioje parduotuvėje atsiskaitydamas svetima kortele. Kiekvieną kartą vis pirkdavo už didesnę pinigų sumą. Prisipirkus prekių vėl su Robertu nuvažiavo prie ežero. Prie ežero visi gėrė jo atvežtus alkoholinius gėrimus. Apie tai, kad pasinaudojo Sauliaus sūnaus rasta mokėjimo kortele niekam nesakė. Tos pačios dienos vakare jis dar kartą ar du buvo Aukštadvario parduotuvėje, kur už prekes atskaitydavo svetimo mokėjimo kortele. Vakare su Robertu ir Jonu nuvažiavo į Vilnių, kur svetima kortele atsiskaitė degalinėje, Akropolyje. Niekur nekilo problemų, kad jis atsiskaitinėjo svetima mokėjimo kortele, išduota moters vardu. Kartu su jais važiavo dvi merginos, tačiau jis jų nepažįsta. Jie dar nuvažiavo į Vievį, ten degalinėje Lukoil pirko alkoholinių gėrimų. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepamena kiek ir kokius alkoholinius gėrimus pirko. Kas atsitiko vėliau, nepamena, nes buvo labai girtas. Atgavęs orientaciją, jis negalėjo suprasti kur yra. Vėliau suprato, kad yra Vievyje. Roberto, Jono bei merginų nebuvo Svetimos mokėjimo kortelės taip pat nebebuvo, kur ji dingo, nežino. Nepamena, kad būtum kam nors ją atidavęs. Kitoje kelio pusėje matėsi autobusų stotis, todėl jis autobusu išvažiavo į Vilnių. Kiek pamena, niekam nesakė, jog naudoja svetimą mokėjimo kortelę. Jis po kelių dienų sutiko Robertą ir paklausė, kodėl jį paliko Vievyje. Robertas paaiškino, kad begeriant Vievyje jis išlipo iš automobilio, kažkur nuėjo ir nebegrįžo. Robertas ir kiti jo ieškojo, bet neradę išvažiavo namo. Nukentėjusiajai L. B. padarytą žalą atlygino. Pinigus į jos sąskaitą pervedė dar 2006 m. pabaigoje. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-06-17 šeštadienį, apie 14-15 val. kartu su dukterėčia ir kaimynu nauvažiavo pas pažįstamus į Aukštadvarį, Trakų r. Prieš atvažiuodami užsuko į parduotuvę „Aibė“, esančią Aukštadvaryje. Parduotuvėje už prekes ji norėjo sumokėti mokėjimo kortele, tačiau sumokėjo kaimynas grynaisiais pinigais. Kortelę ji jau buvo išsiėmusi, tačiau pardavėjai nepadavė. Jai atrodo, kad mokėjimo kortelę įsidėjo atgal į piniginę. Iš parduotuvės nuvažiavo pas pažįstamus, kur buvo iki vakaro, o po to grįžo į Vilnių. Kitą dieną, t.y. 2006-06-18, iš ryto ji nuėjo į parduotuvę ir už preke norėjo atsiskaityti mokėjimo korteele „V. E.“, tačiau minimos kortelės piniginėje nerado. Grįžusi namo paskambino į banką ir sužinojo, kad per parą su jos mokėjimo kortele buvo atliktos kelios mokėjimo operacijos ir atsiskaityta 1600 Lt sumai. Ji savo kortelę užblokavo. Žalą jai E. U. pilnai atlygino pretenzijų jam neturinti. (b.l.6-8 )

Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-06-17 kartu su tėvais buvo Aukštadvaryje, Trakų r., prie Navos ežero. Apie 16 val. jis dviračiu nuvažiavo į Aukštadvaryje esančią parduotuvę „Aibė“. Parduotuvėje nusipirko prekių. Mokant už prekes dalis pinigų nukrito ant žemės. Jis pasilenkė ir pamatė ant grindų gulinčią banko kortelę. Jis paėmė šią kortelę ir įsidėjo į šortų kišenę. Nusipirkęs ko reikia, jis nuvažiavo atgal prie ežero. Jis papasakojo tėvui apie tai, kad rado kortelę ir ją atidavė. Ką tėvas darė su jo rasta kortele, nežino. (b.l. 9-11 )

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-06-17 apie 9 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., atvažiavo pažįstamas E. U.. Jis tą dieną ruošėsi važiuoti prie ežero, todėl pasiūlė ir E. prisijungti. jie kartu nuvažiavo prie Navos ežero. Prie ežero sutiko savo pažįstamus J. B. ir S. Z. su sūnumi V. Būnant prie ežero S. sūnus dažnai važiuodavo į Aukštadvaryje esančią parduotuvę. Kartą grįžęs iš parduotuvės V. tėvui pasakė, kad rado banko kortelę. Saulius apžiūrėjo kortelę, pasakė, kad iš jos jokios naudos ir numetė į šalį. Kas po to nutiko su kortele, jis nežino. Vėliau jis kartu su E. A. parduotuvėje, kur pirko alaus. Kaip už prekes atsiskaitinėjo E., nematė. Vakare jis kartu su E., J. ir merginomis buvo nuvažiavęs į Vilnių. Ką darė Vilniuje, nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. (b.l. 12,13)

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-06-16 atvažiavo pas savo motiną, gyvenančią Aukštadvaryje, Trakų r., ir liko pas ją nakvoti. 2006-06-17 ryte savo automobiliu nuvažiavo prie Navos ežero. Netrukus atvažiavo ir pažįstamas S. Z. su sūnumi Vytautu.. Jie kartu žvejojo. Bežvejojant prie ežero atvyko pažįstamas R. P. bei vaikinas vardu Elijus. Robertas atvežė alaus. Elijus su Robertu prisijungė prie jų. Sauliaus sūnus dažnai važiuodavo su dviračiu į parduotuvę Aukštadvaryje. Vieną kartą grįžęs iš parduotuvės Sauliaus sūnus pasakė, kad parduotuvėje „Aibė“ rado mokėjimo kortelę. Jis taip pat matė šią kortelę, tai buvo Vilniaus banko Visa kortelė. Saulius apžiūrėjęs kortelę išmetė ją. Ar kas šią kortelę po to paėmė, nežino. Būnant prie ežero į parduotuvę taip pat važiavo ir Robertas su Elijumi, kurie atveždavo alaus ir maisto. Taip būnant prie ežero visą dieną gėrė alų. Alaus atveždavo Robertas ir Elijus. Kuris iš jų mokėjo už prekes, nežino. Vakare grįžo į Aukštadvarį, kur Robertas paliko savo automobilį. Tuomet jis, Robertas ir Elijus su jo automobiliu nuvažiavo į Vilnių. Ko važiavo į Vilnių, tiksliai nežino, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alaus. Vilniuje dar gėrė alaus, už pirkinius mokėdavo Elijus. Tačiau ar grynaisiais ar kortele, nežino, nes nematė. Jis nežinojo, kad Elijus paėmė Sauliaus sūnaus rastą kortelę ir ja atsiskaitinėja. Iš Vilniaus visi dar nuvažiavo į Vievį, tačiau ko ten važiavo, nepamena. Jis po kelių dienų sužinojo, kad Elijus už pirkinius mokėjo svetima mokėjimo kortele, o būtent, ta kurią rado Sauliaus sūnus Vytautas parduotuvėje „Aibė“, Aukštadvaryje.

Iš SEB Vilniaus banko 2006-07-28 rašto Nr. 05.04.07 matyti, kokios piniginės operacijos 2006-06-16- 2006-07-18 buvo atliktos su L. B. mokamąja kortele Nr. 4797 0971 6044 3045. (b.l.18-21)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad E. U. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti. Taip pat kaltinamasis apgaule įgijo svetimą turtą ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą .

Byloje esantys rašytiniai įrodymai pilnai sutampa su paties kaltinamojo E. U. parodymais, tiek ir su liudytoju parodymais, bei kita bylos medžiaga. Iš to seka, kad E. U. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir 182 str. 1 d., 22 str.1 d., 182 str. 1 d.

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties.

LR BK 95 str. ( Lietuvos Respublikos BK 2005-06-23 įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005-06-30, redakcija) 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu: 1) praėję: a) dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas; b) penki metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas; c) aštuoni metai kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas; d) dešimt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas; e) penkiolika metų, kai buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas; f) dvidešimt metų, kai buvo padarytas nusikaltimas, susijęs su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu.

2) per šio strapsnio1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Kaip matyti iš byloje turimo įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro išrašo E. U. per laikotarpį nuo 2006-06-17 d. (nusikaltimo padarymo dienos) įvykdė 6 naujas nusikalstamas veikas už kurias buvo teisiamas (paskutinį kartą teistas 2010 -06-16 d.), todėl jo atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nėra taikytina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra aštuonis kartus teistas, yra baustas administracine tvarka, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, specialisto išvada- skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Skiriant bausmę tai pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 214 str. 1 d. yra priskirtina prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.) o LR BK 182 str. 1 d. numatyta veika prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). E. U. visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą – tai lengvina kaltinamojo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, o taip pat į labdaros ir paramos fondo „V. Š.“ pažymą- charakteristiką, teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai E. U. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, todėl jam taikytinas LR BK 75 str. nuostatos. E. U. sutinka tęsti pradėtą gydymą nuo narkomanijos, todėl jam skirtinas įpareigojimas tęsti pradėtą gydymą (LR BK 75 str. 2 d. 6 p.)

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos BK 2005-06-23 įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005-06-30, redakcija) – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E.U. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir tęsti pradėtą gydymą.

Į bausmės atlikimo laiką E. U. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010-03-26 d. iki 2010-05-25 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.