- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-03
- Bylos Nr.
- A2.6.-318-783/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00267-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- V. M.
g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini)
gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).
kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., pažeidėjui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2013 m. rugpjūčio 20 d. 15:05 val. (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, be to, policijos pareigūnams pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktuose nurodytus reikalavimus.
Šalies argumentai
V. M. kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog tą dieną išgėrė 2 sidro butelius trise, nesijautė girtas, todėl nutarė nuvažiuoti į grūdų sandėlį. Bevažiuojantį sustabdė policijos pareigūnai bei patikrino neblaivumą. Sakė pareigūnams, kad ką tik gėrė sidrą, tačiau šie nelaukė, liepė jam pūsti. Pripūtė 1.31 promiles etilo alkoholio promiles. Prašė pareigūnų, kad leistų pūsti vėl praėjus tam tikram laikui, tačiau šie pakartotinai pūsti neleido. Į medicinos įstaigą dėl kraujo tyrimo nesikreipė, nes buvo šokas ir tuo metu nepagalvojo apie tai, kad kreiptis reikėtų. Pareigūnams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes šis buvo kitame automobilyje, kuriuo jo draugas buvo išvažiavęs į Kauną. Teismo posėdyje pateikė vairuotojo pažymėjimą. Prašo, jeigu yra galimybė, netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo, kadangi motina yra serganti cukriniu diabetu, nuolat reikia vežti į gydymo įstaigas, be to, turi mažametį kūdikį, kuriam rugsėjo 20 d. sueis 2 mėn. Be to, turi podukrą studentę bei posūnį mokinį, kuriuos taip pat reikia išlaikyti, o neturint teisės vairuoti, tai yra sudėtinga padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 8), jog V. M. 2012 m. rugpjūčio 20 d. 15:06 nustatyta 1.31 etilo alkoholio koncentracija; tarnybiniais pranešimais (b.l. 17-18), jog policijos pareigūnai patikrinimui sustabdė automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, jog jį vairuojantis V. M. yra neblaivus, jis taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 etilo alkoholio koncentracija) (ATPK 126 str. 1 d.) bei nustatytų dokumentų nepateikimas policijos pareigūnui (kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse) (ATPK 124¹ str. 7 d.). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog policijos pareigūnams sakė apie tai, kad alkoholį vartojo prieš sėsdamas vairuoti, ši aplinkybė įtakos veikos kvalifikavimui neturi, jis, V. M., po to, kai buvo nustatytas neblaivumas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl pakartotinio tyrimo į medicinos įstaigą nesikreipė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs pažeidimus prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudas V. M. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nustatyto girtumo dydį (1.31 promilės etilo alkoholio koncentracija), kelio pobūdį (rajoninės reikšmės kelyje)), į asmenybę (neteistas (b.l. 14), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 13)). V. M. už padarytus pažeidimus skiriamos nuobaudos - baudos, baudos dydžiai parenkami atsižvelgiant į byloje esančią lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, paminėtą veikos pavojingumą. Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors V. M. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina jam kaip ūkininkui, kaip šeimos maitintojui, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (V. M. kraujyje alkoholio koncentracija daugiau nei tris kartus viršijo minimalų leistiną girtumą), mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Teismų praktikoje yra taip pat ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, tam tikros šeiminės aplinkybės, siejamos su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Pripažįstama, jog tai, kad V. M. bus apsunkintos galimybės visapusiškai prisidėti prie šeimos narių išlaikymo, neatleidžia jo nuo atsakomybės už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šeimos gerovė negali būti priešpastatoma visuomenės saugumui dėl asmenų, vairuojančių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Sėsdamas už vairo neblaivus asmuo privalo numatyti galimas pasekmes ir nedaryti pažeidimo, o ne lengvabūdiškai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis išvengs atsakomybės ar jam bus taikyta švelnesnė atsakomybė nei įprastai. V. M. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.). Teismo posėdyje pateiktas vairuotojo pažymėjimas persiunčiamas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 124¹ str. 7 d. 126 str. 1 d., 286-288 str.,
nutaria:
V. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).
V. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. nubausti 20 Lt (dvidešimties litų) bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir V. M. paskirti galutinę 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).
Išaiškinti V. M., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.
Vairuotojo pažymėjimą, serija numeris (duomenys neskelbtini), išduotą V. M., perduoti saugojimui Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.