Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. lapkričio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 8 mėnesiams laisvės apribojimu įpareigojant atlyginti 1590 eurų turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose; 2016 m. kovo 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bausmė pakeista į 90 parų areštą (nutartis nuosprendžio priėmimo dieną neįsiteisėjusi), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji P. G. ir E. L. 2015 m. spalio 27 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 02.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vandališkais veiksmais, o būtent tuo, kad be jokios priežasties apgadino svetimus automobilius, stovėjusius Alytuje, Statybininkų gatvėje t. y. išdaužė L. P. priklausančio automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio lango stiklą; UAB Versiculus priklausančio automobilio VW Transporter, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio lango stiklą; įlenkė R. B. priklausančio automobilio O. V., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines dureles; sudaužė UAB Brolimo priklausančio automobilio VW Transporter, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį; sulaužė G. R. priklausančio automobilio C. P., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį ir subraižė dešinės pusės keleivio durelių lango stiklą; sudaužė T. K. priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio matymo veidrodėlį; sudaužė A. M. priklausančio automobilio Citroen C3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį; išdaužė R. K. priklausančio automobilio Audi 80, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį stiklą ir sudaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį; sudaužė D. T. priklausančio automobilio H. C., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį lango stiklą; sudaužė F. F. priklausančio automobilio N. P., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį lango stiklą; taip pat, sulaužė Alytuje Jaunimo gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio S. J. priklausančio automobilio Chrysler 300M, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekines groteles ir įlenkė variklio dangtį; sulaužė Alytuje, Statybininkų gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio D. J. priklausančio automobilio M. S. Star, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, subraižė dešinės pusės priekinį lango stiklą ir įlenkė dešinės pusės priekines dureles. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. G. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad praeitų metų spalio 26 d. jis, E. L. ir dar vienas jų pažįstamas vartojo alkoholinius gėrimus. Gerti pradėjo apie 18 val. ir iki 24 val. išgėrė apie 15 l alaus ir butelį brendžio. Baigus gerti apie 01 val. kartu su E. L. Statybininkų gatve einant link namų, dėl jam pačiam nesuprantamos priežasties, nuspyrė automobilio Audi 80 veidrodėlį. Tai pamatęs E, išspyrė to paties automobilio stiklą. Spontaniškai pradėjo gadinti ir kitus Statybininkų ir Jaunimo gatvėje stovėjusius automobilius. Kiek automobilių sugadino ir kokius veiksmus konkrečiai atliko tiek vienas, tiek kitas – pasakyti negali dėl girtumo. Pamena tik, kad prie mokyklos buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai, sutinka juos atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. L. kaltę visiškai pripažino ir davė analogiškus paaiškinimus kaip ir kaltinamasis P. G.. Jis patvirtino, kad su Povilu būdami labai girti, spontaniškai, turbūt norėdami tokiu būdu pasilinksminti, spardydami ir kitaip niokodami, sugadino eilę svetimų automobilių. Kiek automobilių sugadino ir kokius veiksmus konkrečiai atliko tiek vienas, tiek kitas – pasakyti negali dėl girtumo. Pamena tik, kad prie mokyklos buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai, sutinka juos atlyginti.

Kaltinamieji kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusysis G. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 108-109) parodė, kad 2015-10-27 apie 11.00 val. priėjęs prie automobilio C. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs Alytuje prie Statybininkų g. (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo, kad sulaužytas keleivio pusės veidrodėlis ir subraižytas priekinės keleivio pusės šoninis stiklas. Iš pat pradžių pagalvojo, kad tik jo automobilis apgadintas, bet vėliau internete perskaitė straipsnį, kad toje pačioje vietoje buvo apgadinta 11 automobilių. Automobiliui detalės kainavo 100 eurų, o remontas 50 eurų. Iš viso jam padaryta žala yra 150 eurų.

Liudytoja E. S., UAB (duomenys neskelbtini) atstovė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 1. 123-126) parodė, kad 2015-10-27 apie 07.00 val. atėjusi prie automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikusi Alytuje, Statybininkų gatvėje, pastebėjo, kad yra numuštas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis. Automobiliu naudojasi ji, bet automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji yra įgaliota šios įmonės atstovė ir parodė, kad automobilio veidrodėlis kainavo 20 eurų. Todėl įmonė dėl mažareikšmės žalos nusprendė nerašyti pareiškimo, civilinio ieškinio taip pat nereikš. Pretenzijų niekam neturi.

Nukentėjusysis T. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 137-138), parodė, kad 2015-10-27 apie 09.30 val. jam paskambino draugas ir pasakė, kad iš po nakties apgadintas jo automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs Alytuje Statybininkų gatvėje, prie naujai statomo žiedo. Automobiliui buvo numuštas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Veidrodėlį vertina 200 eurų.

Nukentėjusioji A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 150-151), parodė, kad 2015-10-27 apie 07.45 val. atėjusi prie automobilio Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikusi Alytuje prie Statybininkų g. (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo, kad numuštas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurį vertina 150 eurų.

Nukentėjusioji R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 163-164), parodė, kad 2015-10-27 apie 07.30 val. pastebėjo, kad yra apgadintas jos automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį buvo pastačiusi Alytuje, Statybininkų gatvėje prie žiedo. Buvo išdaužtas dešinės pusės priekinis stiklas ir numuštas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Jai padaryta 50 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis D. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 176-177), parodė, kad automobilį H. C., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pasistatęs Alytuje, Statybininkų g. prie (duomenys neskelbtini) namo. 2015-10-27 apie 07.00 val. atėjęs kaimynas pranešė, kad kažkas išdaužė jo automobilio keleivio pusės priekinį lango stiklą. Išėjęs pamatė, kad ne tik jo apgadintas automobilis, bet ir kitų žmonių. Dėl automobilio apgadinimo patyrė 60 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusysis F. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 190-191), parodė, kad 2015-10-27 apie 11.00 val. jam paskambino dukra E. J., kuri pranešė, kad jam priklausantį automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikusi Alytuje, Statybininkų g. prie (duomenys neskelbtini) namo ir atėjusi 2015-10-27 apie 10 val. rado apgadintą. Automobiliui buvo išdaužtas priekinis keleivio pusės lango stiklas, kurį vertina 100 eurų.

Nukentėjusysis S. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 3-6), parodė, kad 2015-10-27 apie 07.00 val. išėjęs pamatė, kad yra apgadintas jo automobilis Chrysler 300 M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs Alytuje prie Statybininkų g. (duomenys neskelbtini) namo. Automobiliui buvo sulaužytos priekinės grotelės ir įlenktas kapoto dangtis. Patirta žala yra 653 eurai. Automobilio defektavimas kainavo 70 eurų, todėl iš viso padaryta žala 723 eurai.

Nukentėjusioji D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 35-36), parodė, kad 2015-10-27 apie 17.00 val. parėjusi iš darbo pastebėjo, kad apgadintas jai priklausantis automobilis M. S. Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Alytuje, Statybininkų gatvėje, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namą, tai yra suskaldytas dešinė pusės galinio vaizdo veidrodėlis bei sulaužytas jo pats rėmas, taip pat subraižytas dešinės pusės durelių stiklas ir įlenktos dešinės pusės priekinės keleivio durelės. Dėl automobilio apgadinimo patyrė 50 eurų žalą.

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015 m. spalio mėn. 27 d. apie 01.48 val. gautas Alytaus apskrities VPK budėtojo pranešimas, jog Alytuje, Statybininkų gatvėje du vyriškiai daužo automobilius. Sulaikyti P. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t. b. l. 1)

R. K., G. R., A. M., T. K., D. T., F. F., S. J., D. J. protokolai pareiškimai patvirtina, kad šie asmenys kreipėsi į policijos pareigūnus dėl jiems priklausančių automobilių apgadinimo ir turtinės žalos padarymo (1 t. b. l. 7-8, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29).).

Iš apžiūros protokolų ir foto lentelių prie jų matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, Statybininkų ir Jaunimo gatvėse, užfiksuoti automobilių apgadinimai bei įvykio vietoje rastas numuštas veidrodėlis, paimta avalynės pėdsakai. (1 t. b. l. 34-52, 53-56, 59-64).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais užfiksuota, kad P. G. ir E. L. pateikė savo avalynę. (t. 1, b. l. 86-91)

Specialisto išvada Nr. 52-(U-1474)-(duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pėdsako fragmentas, užfiksuotas įvykio vietoje apžiūros metu ant daktiloskopinės plokštelės galėjo būti paliktas tirti pateiktos avalynės, paimtos iš P. G. dešinės kojos batu. (1 t. b. l. 95-99

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų P. G. ir E. L. paaiškinimais, nukentėjusiųjų parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamieji padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamieji viešoje vietoje – gatvėje, šalia daugiabučių gyvenamųjų namų, veikdami tiesiogine tyčia, be jokios priežasties, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje, įžūliu elgesiu pasireiškusiu vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vandališki kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti demonstratyviai ir be jokios pateisinamos priežasties, jie buvo betiksliai, nemotyvuoti, pažeidžiantys geros moralės normas, darantys akivaizdžią turtinę žalą. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu įvykio vietoje kitų asmenų nebuvo, tačiau vandališki veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, į kurią bet kada be jokių ribojimų galėjo patekti ir kiti asmenys. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji vandališkus veiksmus padarė viešoje vietoje bei jais sukėlė padarinius, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje. Analogiškai šis klausimas sprendžiamas teisminėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-76/2014). Dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusieji buvo šokiruoti, patyrė nesaugumo ir nejaukumo jausmą, tokiais jų veiksmais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jų vandališkų veiksmų viešoje vietoje bus parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis P. G. nuteisiamas už vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimo būdamas neteistu, turi galiojančią administracinę nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje, nedirba ir nesimoko. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Sutinkamai su BK 64¹ str. nuostatomis, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. L. nuteisiamas už vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimo būdamas neteistu, tačiau šiuo metu yra nuteistas už automobilio vagystę, bausmės neatlikęs, šiuo nuosprendžiu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė dėl vengimo ją atlikti 2016-03-31 teismo nutartimi pakeista 90 parų areštu (nutartis neįsiteisėjusi). Dar viena baudžiamoji byla, kurioje E. L. kaltinamas analogiško nusikaltimo padarymu yra nagrinėjama Alytaus rajono apylinkės teisme, kaltę dėl šio nusikaltimo jis pripažįsta. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka. Akivaizdu, kad dėl išvardintų aplinkybių, laisvės apribojimo bausmė, kurią prašė paskirti prokurorė, nepasieks BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, todėl E. L. skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Sutinkamai su BK 64¹ str. nuostatomis, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus, išgyvena dėl atsiradusių padarinių, pradėjo verstis individualia veikla, žada kuo greičiau atlyginti civilinius ieškinius, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Kadangi 2016 m. kovo 31 d. nutartis, kuria E. L. 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtoji bausmė pakeista į 90 parų areštą, yra neįsiteisėjusi, todėl su šiuo nuosprendžiu paskirtąja bausme negali būti bendrinama.

Nukentėjusieji pareiškė byloje civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti: G. R. prašydamas priteisti 150 eurų, T. K. prašydamas priteisti 200 eurų, A. M. prašydama priteisti 150 eurų, R. K. prašydama priteisti 150 eurų, D. T. prašydamas priteisti 60 eurų, F. F. prašydamas priteisti 100 eurų, S. J. prašydamas priteisti 723 eurus, D. J. prašydama priteisti 50 eurų. Civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, nes yra pagrįsti ir įrodyti aukščiau aptartais duomenimis. (BPK 115 str. 1 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą, o kaltinamieji, padarę žalą bendrais veiksmais, privalo ją solidariai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas VW Transporter veidrodėlis grąžintinas teisėtam savininkui, vokas su avalynės pėdsaku, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p., 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. E. L. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteistu 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme t. y. nuo 2015-10-27 iki 2015-10-29 ir nuo 2016-04-11 iki 2016-04-12.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktinį įrodymą voką su veidrodėliu - grąžinti automobilio VW Transporter savininkui, voką su avalynės pėdsaku – sunaikinti.

Nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti iš P. G. ir E. L. solidariai G. R. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų, T. K. 200 (du šimtus) eurų, A. M. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų, R. K. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų, D. T. 60 (šešiasdešimt) eurų, F. F. 100 (vieną šimtą) eurų, S. J. 723 (septynis šimtus dvidešimt tris) eurus, D. J. 50 (penkiasdešimt) eurų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.