Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-565-831/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistas 2017-05-29 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, jam skirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė įpareigojant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui, paskirtą bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, teisės vairuoti transporto priemonės neturi

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent:

2025-05-26 apie 00 val. 15 min., Rygiškių gatvėje, Griškabūdžio miestelyje, Šakių rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo G. G. priklausantį automobilį OPEL SIGNUM, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510, Nr. ARPK-0187, patikros sertifikato Nr. 2266639, 2025-05-26 00:17 val. Marijampolės apskrietiems vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnai nustatė 2,24 promilių neblaivumą.

K. Š., įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2025-05-25 jis su broliu E. ir draugais, kurį įvardinti nenori, Paluobių kaime gėrė alkoholį. Po to vakare su broliu grįžo į namus ir pamatęs kieme stovintį paliktą kaimyno G. G. automobilį OPEL SIGNUM nutarė juo pasivažinėti, nes žinojo, kad kaimynas jame palikęs užvedimo raktelį, tam, kad jeigu automobilis kliudytų, būtų galima jį patraukti. Pasivažinėti jis pasiūlė ir broliui, šis sutiko, jis sėdo už automobilio vairo, brolis šalia ir jie išvažiavo. Pirmiausia nuvažiavo pas maždaug už 4 km gyvenantį draugą E. K., kur dar išgėrė alaus ir nutarė važiuoti į Griškabūdį, kur E. sakė pasiskolins pinigų. Atvažiavus į Griškabūdį jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie įtarę, kad jis neblaivus, du kartus patikrino jį alkotesteriu ir nustatė didesnį negu 2 promilių girtumą. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir niekada neturėjo, ar automobilis buvo draustas, ar jam atlikta techninė apžiūra jis nežino. Savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio jis pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam arešto bausmę, kurios vykdymą prašo atidėti.

Be jo paties kaltės pripažinimo K. Š. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais:

2025-05-26 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2025-05-26 apie 00:15 val. Rygiškių g., Griškabūdžio mstl., Šakių r. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis OPEL SIGNUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. Š. apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187“ (patikros sertifikato Nr. 2266639), pirmu tikrinimu 00:17 val.. nustatytas 2,24 prom., girtumas, antru tikrinimu 00:35 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas. Kartu automobilyje, priekinėje keleivio vietoje važiavo E. Š., kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 00:24 val. nustatytas 1,79 prom. girtumas, galinėje keleivio vietoje važiavo E. K., kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,90 prom. girtumas. K. Š. teisės vairuoti transporto priemonę neturi, automobilio draudimas galioja, techninė apžiūra negalioja. Automobilis pirkimo-pardavimo sutartimi priklauso G. G.. Automobilis nuvežtas į I.Į. ,,Jomamotors“ saugomą aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragės mieste.

2025-05-26 tarnybiniu parnešimu dėl girtumo nustatymu, kuriame užfiksuota, kad 2025-05-26 K. Š. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187“ (patikros sertifikato Nr. 2266639), pirmu tikrinimu 00:17 val. nustatytas 2,24 prom. girtumas, antru tikrinimu 00:35 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas.

2025-05-26 neblaivumo nustatymo aktu kuriame užfiksuota, kad K. Š. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba neriši, judesiai nekordinuoti, eiti tiesia linija-pėda po pėdos jis negali, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad K. Š. pasirašytinai sutiko su šiame akte įrašytais tikrinimo duomenimis.

2025-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Rygiškių gatvėje, netoliese pastato pažymėto Nr. 7, Griškabūdžio miestelyje, Šakių rajone. Stovint pietų kryptimi, dešiniame kelkraštyje, matomas sidabrinės spalvos automobilis OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis stovi priekiu Griškabūdžio miestelio link, o galas link žiedinės sankryžos Šakiai-Zapyškis-Pilviškiai. Gatvės važiuojamosios kelio dalies danga asfaltas. Apžiūrint automobilį OPEL SIGNUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad bagažinės dangtis yra paveiktas korozijos (aprūdijęs), dešinys galinio bamperio kampas yra nubrozdintas. Galinis dešinės pusės sparnas yra paveiktas korozijos. Dešinėje automobilio pusėje, ant priekinių keleivio durų ir dešinio priekinio sparno matomi subraižymai ir įlenkimai. Priekinio bamperio dešinėje matosi subraižymai, apatinė bamperio dalis yra sulūžusi, atitrūkusi. Priekinis kairės pusės sparnas turi įlenkimą, bei ties įlenkimu matosi subraižymai. Kairės pusės galinio vaizdo veidrodžio plastikinė išorės detalė yra subraižyta, atsilupę dažai. Atidarius variklio dangtį, variklio skyriuje matomas akumuliatorių „BOSCH“ 77Ah, 780A(EN). Apžiūrint automobilio saloną, automobilio priekyje dešinėje (keleivio pusėje), ant grindų po kilimu matomas automobilio VIN((duomenys neskelbtini)) numeris Apžiūrint minėtą automobilį įvykio vietos apžiūros rinkinys nenaudotas. Automobilyje ar Rygiškių gatvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Automobilis užplombuotas plombomis: 88590,88591,88592,88593,88594,88595,88596. Automobilis ir užvedimo raktas, paimti ir nuvežti saugoti į saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė.

2025-05-26 tyrėjo Osvaldo Petrausko tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame užfiksuotas, kad 2025-05-26 jis dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiuoju patruliu Sauliumi Jakščiu tarnybiniu automobiliu FORD TRANSIT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „M4013“. 2025-05-26 apie 00.15 val. Rygiškių g., Griškabūdžio mstl., Šakių r. patikrinimui sustabdė važiuojantį Rygiškių gatve, Griškabūdžio mstl., Šakių r. pilkos spalvos automobilį OPEL SIGNUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip vėliau paaiškėjo, vairavo K. Š.. Paklausus ar K. Š. yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad yra šiek tiek vartojęs alkoholinio gėrimo. Paklausus prieš kiek laiko K. Š. vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš valandą laiko. Paklausus kokio alkoholio vartojo, K. Š. atsakė, kad gėrė alaus, tačiau kokio nenurodė. Patikrinus K. Š. su alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187“ (patikros sertifikato Nr. 2266639), pirmu tikrinimu 00.17 val.. nustatytas 2,24 prom., girtumas. Antru tikrinimu 00.35 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas. Kartu automobilyje, priekinėje keleivio vietoje važiavo E. Š., kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 00.24 val. nustatytas 1,79 prom. girtumas. Taip pat, galinėje keleivio vietoje važiavo E. K., kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,90 prom. girtumas. K. Š. teisės vairuoti transporto priemonę neturi. Patikrinus POLIS sistemoje minėtą automobilį paaiškėjo, kad automobilio draudimas galioja, techninė apžiūra negalioja. POLIS sistemoje matyti, kad minėtas automobilis priklauso R. Ž., tačiau, K. Š. pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodytas pirkėjas G. G.. Bandant susisiekti su G. G., šis neatsiliepė. Paklausus K. Š. iš kur jis gavo minėtą automobilį, šis nurodė, kad jam automobilį perdavė G. G.. Paklausus K. Š. ar G. G. žinojo, kad K. Š. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, K. Š. atsakė, kad žinojo, tačiau automobilį vairuoti perdavė. G. G. pradėta Administracinio nusižengimo teisena pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 1 d. ir 424 str. 2 d. ROIK: 25273864022. Taip pat, E. Š. ir E. K. surašyti AN protokolai ROIK: 25273847894 ir 25273847902, pagal LR ANK 432 str. 1 d., kadangi minėti asmenys automobilyje važiavo kaip keleiviai ir nesegėjo įrengtų saugos diržų. Automobilis OPEL SIGNUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis Nr. 88590-88596 ir nuvežtas į I.Į. ,,Jomamotors“ saugomą aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė. E. Š., E. K. ir K. Š. įteikti šaukimai atvykti į Šakių r. policijos komisariatą.

Liudytojo G. G. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2025-05-25 ryte jis su broliais K. ir E. Š. nuvažiavo pas N. L., kur remontavo krovininį automobilį VW Transporter. Remontuojant automobilį Nerijus alkoholio negėrė, o broliai kaip matė alkoholį gėrė. Baigus remontą jis vakare parvežė brolius į namus ir pats išvažiavo į greta esančius savo namus. Vėliau sužinojo, kad broliai važiavo jo jiems parduoti sutartu automobiliu Opel, kuris jau buvo paliktas jų kieme su užvedimo rakteliu. Šis automobilis jo vardu neregistruotas, jis jį nupirko prieš keletą dienų, apdraudė, ruošėsi nuvykti į techninę apžiūrą, bet nespėjo. Kadangi automobilį buvo sutaręs parduoti E., tai norint pasinaudoti šiuo automobiliu jo leidimas nebuvo reikalingas. Nei E. nei K. jis neleido važiuoti jam priklausančiu automobiliu būnant girtiems, o ar jie turi teisę vairuoti transporto priemones jis nežino. Kadangi automobilis yra jo nuosavybė, E. jam už jį pinigų nesumokėjo, jie tik žodžiu buvo sutaręs dėl jo pardavimo, todėl prašo automobilį jam grąžinti.

Liudytojo E. Š. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad parodymus duoti sutinka, papasakos viską kas jam yra žinoma. 2025-05-25 ryte jis nuvyko pas savo draugą N. L. kur remontavo krovininį automobilį VW Transporter. Kartu buvo jo brolis K. ir G. G., su kurio automobiliu Audi jie buvo pas N. nuvažiavę. Remontuojant automobilį jie gėrė alkoholį, negėrė tink G., nes jis vairavo automobilį. Po to vakare G., kuris yra jų kaimynas, jį su broliu parvežė į namus ir pats nuvažiavo namo. Tuo metu jis su broliu pamatė, kad kieme yra paliktas kitas G. automobilis Opel, kuriame paliktas užvedimo raktelis, tam, kad jeigu automobilis kliudytų, būtų galima jį patraukti. Nutarus pasivažinėti brolis sėdo už automobilio vairo, jis šalia ir jie išvažiavo pas maždaug už 4 km gyvenantį E. K., kur dar išgėrė alaus ir tada visi nutarė važiuoti į Griškabūdį, kur E. sakė pasiskolins pinigų. Atvažiavus į Griškabūdį juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie įtarę, kad jo brolis vairuoja neblaivus, patikrino alkotesteriu ir nustatė didesnį negu 2 promilių girtumą. Taip pat girtumus nustatė ir jam su E. K.. G. jam su broliu automobilio vairuoti tikrai neleido, jie jo leidimo neprašė, šis net nežinojo, kad jie išvažiavo jo automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad K. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius BK 64-1 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėn. ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą nustatyti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio OPEL SIGNUM vertė atitinkančią pinigų sumą - automobilio vertė 1540 Eur.

K. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam arešto bausmę, kurios vykdymą prašo atidėti.

Teismas, skirdamas K. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus arešto bausmę, nustatant bausmės dydį mažesnį nei sankcijos bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. Š. nėra padaręs labai sunkaus nusikaltimo, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šias pareigas.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant formuoti asmens baudžiamumo nuotaikas bei pagarbą baudžiamajam įstatymui, K. Š. skirtina intensyvi priežiūra – K. Š. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatytina K. Š. buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), ir buvimo namuose laikas nuo 22 val. iki 6 val., taip pat skirtini draudimai ir įpareigojimai - visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

K. Š. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemonę 3 (trijų) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis K. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamas kitam asmeniui – G. G. priklausantį automobilį OPEL SIGNUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis minėtas automobilis priklauso G. G., į tai, kad automobilio savininkas apie aplinkybę, jog šis jos turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, nežinojo, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, teismo vertinimu, atsižvelgus į viešosios įstaigos ,,Emprekis“ duomenis apie automobilio „OPEL SIGNUM“ vertę, nustatytina 1 540 Eur suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – pirkimo-pardavimo sutartis, automobilis OPEL SIGNUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas, ikiteisminio tyrimo metu perduoti savininkui, paliktini tolimesniam disponavimui daikto savininkui G. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, K. Š. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą – adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos bei paskirti pareigas - viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

K. Š. išaiškinti, kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš K. Š. priteisti konfiskuotinos transporto priemonės vertę – 1 540 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt eurų). Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – pirkimo-pardavimo sutartis, automobilis OPEL SIGNUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas, ikiteisminio tyrimo metu perduotus savininkui, palikti tolimesniam disponavimui daiktų savininkui G. G..

Išaiškinti K. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, K. Š..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.