Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad jis neteisėtai niekada nesijungė. E. pažįsta. Kas liečia jos paskyrą, 2017 m. kovo pabaigoje ji buvo paprašiusi pakeisti prisijungimą. Jie kalbėjo telefonu ir ji buvo praradusi prisijungimą prie savo seno elektroninio pašto. Jos buvo (duomenys neskelbtini). Ji nebeturėjo prieigos ir paprašė pakeisti į kitą. Ji arba pamiršo slaptažodį, arba kai seniai naudojo nebeprisijungė. „Facebook“, jeigu reikia atstatinėti duomenis, turi būti įvestas įgaliojimas, jis buvo pakeitęs į savo senąjį, kurio nenaudojo, į (duomenys neskelbtini). Tada ji ir pateikė jam savo slaptažodį, prisijungimo vardą. Slaptažodis (duomenys neskelbtini). Jis prisijungė, pakeitė į savo senąjį nenaudojamą elektroninį paštą. „Facebook“ sistema dirba tokiu principu, kad visą laiką savininkui siunčia užklausą ir patvirtinimo kodą, kur E. perdavė jam telefonu. Perdavė telefonu, jis patvirtino, taip ir pakeitė. Praėjus kelioms dienoms, ji ar susipyko su savo draugu, ar kažkuo, paskambino susinervinusi ir pasakė, kad paskyros nebenaudos, ir jai ji nebereikalinga, kad iš viso ten nebesijungs. Tuo metu jis buvo pakeitęs slaptažodį blokuoti paskyrą, kad užblokuotų, kad niekas ten nelįstų. Papildomai „Facebook“ sistema dirba principu, kad priklauso paskyra tam žmogui, ant kurio ji užregistruota. Ne pagal vardą, kuris yra užrašytas, nes ten gali būti parašyta bet kas. Kadangi duomenys buvo suvesti jo, paskyra jai apskritai nebepriklausė. Taip dirba „Facebook“ sistema, vėliau buvo taip, kad jis gaudavo pranešimus iš „Facebook“, kad į jo paskyrą laužiasi. Ta paskyra jis nesinaudojo visiškai. E. gal porą dienų jungėsi, jis nežino, nes ji vėliau paskambino ir pasakė, kad nebenaudos visiškai. Ji pasakė, kad jai nebereikalinga, sakė gali blokuoti, daryti ką nori. Bendravo telefonu. Kaip minėjo, jis pakeitė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kurį ji patvirtino telefonu pasakydama kodą, nes kitaip nepakeisi duomenų „Facebook“ sistemoje. Visą laiką savininkas turi patvirtinti. Turėjo jos patvirtinimą, ji jam pati padiktavo kodą. Faktiškai nuo tada jai visiškai ši paskyra ir nebepriklausė. Ko jis nepadarė, tai nepakeitė jos vardo ir pavardės, jeigu jis būtų pakeitęs į savo vardą pavardę, „Facebook“ jos iš viso nebūtų radęs ir ji nebūtų galėjusi atkurti paskyros. Kadangi pasakė nesinaudos, jis ją blokavo, kokie trys mėnesiai buvo visai nenaudojama. Kažkur po trijų mėnesių, liepos pabaigoje buvo atėjęs iš „Facebook“ administracijos laiškas į jo elektroninį paštą, kad į jo paskyrą pradeda laužtis. Atėjo į jo el. paštą (duomenys neskelbtini), kadangi „Facebook“ E. paskyrą laikė jo, nes ji jau buvo perregistravusi ant jo. Laiško turinys buvo toks, galimai jūsų „Facebook“ sistema yra nulaužta ir yra pakeisti nauji duomenys į (duomenys neskelbtini). Buvo rašoma, kad susisiekti su administracija, kad būtų grąžinta paskyra. Iki šio laiško „Facebook“ sistemoje jos nebesimatė, jeigu kas nors būtų įvedę jos vardą ir pavardę, būtų nieko nerodę, nes jis ją jau buvo užblokavęs. Kai atėjo tas laiškas, jis nekreipė dėmesio, nes jam buvo neįdomu, jie jau nebebendravo. Paskutinis jų bendravimas buvo tada, kai paskambino ir pasakė, kad nebesinaudos paskyra ir daugiau aštunto mėnesio pradžioje ėjo laiškai, kad „Facebook“ galimai nulaužtas. Internete žmonės kalbėjo, kad galimai paskyra nulaužta, ant „sienų“ rašinėjo. Buvo per (duomenys neskelbtini) naršyklę užėjęs ant adreso E. V. paskyros, (duomenys neskelbtini) E. V., kas yra vieša anketa, tai nėra paskyros vidus ar kažkas panašiai. Tai yra vieša anketa ir gali žiūrėti visi žmonės. Prie paskyros jis visai nesijungė nuo kovo pabaigos ar balandžio pradžios, kai ją blokavo. Tada ir buvo paskutiniai jo prisijungimai. O prie „Facebook“ anketos, jis vedė ir žiūrėjo, kas vyksta ant sienos, ji yra viešai prieinama kiekvienam. Ten nereikia jokių slaptažodžių, ten bet kas gali suvesti ir parodo bendrą anketą kiekvienam žmogui. Ji yra vieša, taip vadinama „siena“. E. V. adreso suvedimas, tai nėra įėjimas į anketos vidų. Tai yra anketos peržiūra, slaptažodžių nereikia. Ekspertai nurodė, kas jungėsi prie jos paskyros, iš kur jungėsi, buvo pateikti 9 IP adresai. Jo IP adreso nei vieno nebuvo, nei kompiuteryje, nei prisijungta, tik buvo parašyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo žiūrėtas tas adresas, anketa. Tačiau buvo tik žiūrėta anketa, į vidų nebuvo įeita. Jis slaptažodžio nevedė. Jis negalėjo įvesti slaptažodžio, kai liepos pabaigoje „Facebook“ parašė, kad jam priklausanti paskyra nulaužta, kad ta paskyra yra perduota kitam žmogui, perregistruota ant (duomenys neskelbtini), pakeisti visi duomenys, jis fiziškai nebegalėjo prisijungti, nes buvo pakeisti slaptažodžiai, jis nežinojo naujų duomenų. Liepos mėnesio gale E. buvo skambinusi iš kažkokios draugės telefono, jis parašė jai žinutes, kad neskambintų ir nerašinėtų. Kas liečia „Facebook“, jie iš viso apie jį nekalbėjo. Ji nei sykio neskambino, neklausė, kai jau buvo blokuota paskyra, kad pasiimti atgal visus duomenis, ji tiesiog susisiekė su „Facebook“ administracija, gal pamelavo, kad jai atstatinėtų „Facebook“ duomenis. Po to prisistatė pareigūnai, kad jo telefonas, jo adresas kažkur dalyvauja. Tuo metu jis jai skambino pasikalbėti, paklausė, kodėl buvo pasakyti jo duomenys, jo telefonas, kuris niekada nebuvo registruotas ant jokių paskyrų, kuris registruotas tik ant jo originalios paskyros. Tas pats telefonas negali būti du kartus registruotas ant skirtingų paskyrų. Paklausė, kodėl jo duomenys buvo nurodyti, pasakė, kad vienintelis, kurį žinojo. Kai pas jį atvažiavo kratą atlikinėti, pateikė tą lapą, buvo nurodytas jo paštas ir telefono numeris. Pareigūnams jis paaiškino, kad fiziškai taip net negali būti. Neteisėtai jis nerinko informacijos, jie pažįstami virš trijų metų, ji kelis tūkstančius siuntė savo nuotraukas. Kas liečia „Facebook“ paskyrą, tai ta paskyra priklausė net ne jai, o jau jam. Ten jis jokių duomenų nerinko. Iš ten gal buvo kelios nuotraukos išsaugotos. Akistatoje ji pamelavo, savo parodymus ji keitė tris – keturis kartus. Visą tą laiką ta paskyra buvo blokuota ir tą buvo galima matyti, kad tuos 3-4 mėnesius ant tos paskyros nebuvo niekas daroma, nebuvo laikinama, kad nieko nebuvo rašoma ant sienos. „Facebook“ administracija jai atstatinėjo paskyrą tik liepos pabaigoje. Blokuota nuo kovo pabaigos iki liepos pabaigos, kai jis gavo laišką, yra likusi laiško kopija, kur rašoma, kad į jo „Facebook“ įsilaužta. R. G. žino, matęs nebuvo, negrasino ir nesiuntė jam jokios informacijos. Nesiuntė, nebendravo visai, žino jį iš seniau. Su E. V. susipažino prieš 3-4 metus. Ekskursijoje ji buvo su klase, tuo metu jis su jos pažįstama bendravo, jie tuo metu buvo susitikę (duomenys neskelbtini) ir E. buvo kartu su drauge (jo pažįstama). Po to jos abi buvo pas jį į svečius užėjusios, gal pusę valandos pabuvo, arbatos atsigėrė ir išėjo. Taip susipažino, daugiau jos gyvos nematė. Bendravo per „Facebook“. Ji siuntė jam nuotraukas, tūkstančiai tų nuotraukų, po šiai dienai nuotraukos yra pas jį telefone ir kompiuteryje. Ji pastoviai siuntinėdavo tai nuotraukas, tai žinutes. Pas jį yra išsaugotos žinutės, prašė, kad neskambintų, nerašytų, tai grasino, kad kažką pasidarys. Visos kopijos yra išsaugotos. Savo iniciatyva jis tikrai nesijungė. Jis tuo metu galėjo daryti ką nori su ta paskyra, bet ją jis tiesiog blokavo, nes turi savo originalią paskyrą. Pagal specialybę yra automechanikas. Su kompiuteriais nieko nesimokė ir nebaigė. Kompiuterinės žinios yra tokios pat žinios kaip ir pas kiekvieną. G. nesiuntė informacijos, negrasino, su juo visai nebendravo. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ten gyveno ir 2017 m. kovo mėnesį. Gyvena su mama. Daiktai priklauso jam, buvo ir mamos darbinis kompiuteris imamas. „Facebook“ paslaugomis naudojasi virš 10 metų. Dėl nuotraukų, su E. V. yra labai daug nuotraukų ištrinta, buvo išsaugota keletą nuotraukų, kai buvo blokuojama paskyra, kas liečia G., buvo kokios aštuonios nuotraukos. Visos kitos nuotraukos yra iš senų laikų, kai pati E. siuntė. Tame kompiuteryje (duomenys neskelbtini) sisteminiame bloke nuotraukų buvo keli tūkstančiai, daug labai buvo ištrinta, beveik visos nuotraukos pas jį kompiuteryje atsirado iki 2017 m. kovo pabaigos, tik keletas nuotraukų buvo atsiradusios vėliau, kai blokavo paskyrą. Kas liečia R. G., liepos mėnesį, kai jungėsi prie anketos, pasižiūrėti kas buvo uždėta ant sienos, tai pas jį visos nuotraukos buvo išsaugotos iki blokuojant paskyrą, o G. nuotraukos buvo nuo liepos mėn. išsaugotos, jos buvo ant „Facebook“ sienos uždėtos. Pas save išsisaugojo nuotraukas tiesiai iš galerijos tuo metu, kai pakeitė paskyrą. Neįmanoma keisti nustatymus, neprisijungus prie paskyros, yra siunčiamas patvirtinimas. Negalima rašyti žinučių kitiems vartotojams neprisijungus prie paskyros. Turi prisijungti prie paskyros, kad galėtum žinutę parašyti. Jeigu nuotraukos imamos iš kažkokios privačios vietos, tai turi būti prisijungęs, jeigu imama nuo viešos sienos gali paspausti išsaugoti ir viskas. Pas tą žmogų yra draugai, jie turi teisę dėti ant jos sienos nuotraukas, ji turi teisę ištrinti, palikti. Kovo mėnesį su E. jie buvo geri draugai, po to jie nebebendravo. Ji prieš tai jau buvo praradusi kelias „Facebook“ paskyras. Prašė jo padėti atstatyti, net savo dokumento kopiją yra siuntusi, su kuriuo prašė atstatyti. Gyvai matėsi tik vieną sykį. Daugiau bendravo „Facebook“, „Instagram“, telefonu. Rugpjūčio 11 dieną, kai ji jam parašė „nedaryk taip“, „nenoriu“, jis tų žinučių net nesuprato, nesuprato, apie ką ji rašo. Savo telefono Nr. virš 10 metų naudoja, jis yra keliavęs per visus tinklus. 2017 metais buvo (duomenys neskelbtini) tinkle, nebuvo abonementas. Telefono, kurio numerio paskutiniai trys skaičiai yra (duomenys neskelbtini), nežino kieno jis. Per (duomenys neskelbtini) naršyklę turėtų būti, kad pas jį jokių prisijungimų nėra. Buvo per (duomenys neskelbtini) vesta tik anketa, galėjo būti tokia situacija, kai vedi adresą www.facebook.com ir išmeta sąrašą asmenų, kur prieš tai ėjai, einant gali įeiti ant bet ko. Gali rodyti, ant kokio adreso buvo užlipta, į vidų neįeisi be slaptažodžio, atidarys patį centrinį, pagrindinį paskyros lapą. (duomenys neskelbtini) neparodys, kad buvo įėjęs į anketos vidų. Bendrą anketą jis neneigia, kad žiūrėjo, iš bendros anketos jis išsaugojo ir G. nuotraukas. Nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. jis į paskyros vidų nesijungė. Ant paskyros ėjo, į vidų negalėjo įeiti fiziškai, nes liepos mėnesį jai pakeitė naujus duomenis. Paskyros „lenta“ yra vieša. Nuotraukos viešos, šiaip išsaugojo, galvojo gal paerzins, vyras išsirengęs, nepilnametei tokių nuotraukų pridėjęs, jį sudomino. Tos nuotraukos buvo ant E. „sienos“, nuotraukos viešos, visiems matomos. Į vidų nėjo. Dėl telefono, kurio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), iš šio telefono buvo jam skambinta. Jis neatsiliepė ir nežino, kas jam skambino. (duomenys neskelbtini) paslauga nesinaudoja, naudojasi (duomenys neskelbtini). Nežiūrėjo (duomenys neskelbtini) planų. Kas liečia jo kompiuterį, jis visada yra paliktas įjungtas, mama nelenda prie jo kompiuterio, ji dirba su savo kompiuteriu. Žino V. M., yra draugai. Keletą metų atgal buvo byla galimai dėl šmeižto, buvo apklaustas kaip liudytojas, byla nutraukta. E. V. akistatos metu 4 kartus keitė parodymus. Nežino, dėl ko ji meluoja. Taigi jis buvo prisijungęs, kai ji padavė jam duomenis, buvo prisijungęs, kai blokavo paskyrą, po to tik buvo užėjęs ant paskyros „sienos“, į vidų nėjo, nesijungė. Jo prisijungimų neužfiksuota. Ekspertas pateikė 9 adresus, iš kurių buvo jungtasi, jo adresas nefigūruoja. Netgi jo interneto tiekėjas buvo pateikęs atsakymą, kad iš jo adreso jokių prisijungimų nebuvo. Fiziškai jų nėra, duomenys likę jo kompiuterio atminty, jeigu buvo kažkas prisijungę prie jo kompiuterio, tai galėjo kažkas kažkur atminty pasilikti, nes jo kompiuteris nėra apsaugotas. Prie jo (duomenys neskelbtini) kompiuterio galėjo prisijungti kiti asmenys. Keičiant prisijungimo duomenis, jis nepakeitė E. V. prisijungimo vardo, nepakeitė vardo ir pavardės. Jeigu būtų pakeitęs, ji nebūtų galėjusi prisijungti, administracija net nebūtų atstačiusi. Nes pateikiant „Facebook“ administracijai dokumentą, turi sutapti, niekada negrąžins paskyros, jeigu nesutaps. Turi nusiųsti originalius paso duomenis. Seniau gal užtekdavo mokinio pažymėjimo, dabar neužtenka. Kuriant nereikia nusiųsti paso duomenų, bet jeigu nori atstatyti, tuomet turi nusiųsti galiojantį dokumentą. Jeigu sutampa duomenys, paskyrą tiesiog grąžina. Paskyrą galima prarasti, jeigu pamiršti slaptažodį, galima kažkam pridalinti slaptažodžius, jos draugės žinodavo, draugas taip pat. Kai keitė duomenis, ji gavo į telefoną šešių skaičių seką, kuriuos ji jam sudiktavo. Kai jai kovo mėnesį keitė duomenis, įvedė savo paštą, po to blokavo. Nežino, kiek kartų buvo prisijungęs, gal porą, ne daugiau. Prisijungti prie paskyros, kol ji nepatvirtina, negalima, būtinas saugumo patvirtinimas. Ji patvirtino, atsiuntė kodą. Kai paskyrą užblokavo, jos nesimatė nei vienam žmogui, pakeitė tik savo el. paštą. Jai būtų neatstatę, jeigu būtų pakeitęs vardą ir pavardę. Su senais prisijungimais nieko nebeįleidžia, kai jai duomenys buvo pakeisti. Prieš atsistatant, kai ji bandė jungtis neturint naujų duomenų, ji prisijungti negalėjo, taip gavosi, kad ji pati lindo į savo paskyrą. Ji bandė vesti jo pašto adresą, telefono numerį, ji bandė įlįsti į svetimą paskyrą, kuri jai tuo metu nebepriklausė. Todėl tik su E. V. leidimu buvo pakeisti duomenys ir jai ta paskyra visiškai nebepriklausė. Jai reikėtų užduoti klausimus, kodėl ji jungėsi prie paskyros, kuri jai nebepriklausė ir nebebuvo jos, o buvo perrašyta ant jo. Kas liečia žinutes, ar telefono dangtelis, kuris pas jį mėtosi seniai, ir kuris sutampa su kažkokiu IMEI, tai visų pirma dangtelyje IMEI nėra, jeigu sutampa kažkokie duomenys su modeliu, tai tokių telefonų pilna Lietuvoje. Jo SIM kortelės buvo visos surinktos, patikrintos ir pas jį tokių numerių visai nebuvo rasta. Telefonai buvo peržiūrėti, iš jo nebuvo nieko rašyta. Kas buvo, tai vienintelis kompiuteris, bet specialistas teisme neneigė, kad galėjo prisijungti ir iš šalies, nes jis yra visiškai be apsaugų. Pateikiamos tik prielaidos.

Apklausta nukentėjusioji E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su E. susipažino per draugę, 3 metai tikrai jau pažįstami, tiksliai nepasakys, nepamena. Buvo ekskursija, klasiokė pasakė, kad turi susitikti su E. Č., pasiūlė jai eiti kartu, buvo pas jį namuose, arbatos atsigėrė. Nebendravo, gal ir pasirašinėdavo kokią žinutę, labai geri draugai nebuvo. Kai su drauge sueidavo, taip ir bendravo. „Facebook“ paskyrą turėjo, buvo „E. V.“. Su E. bendravo per „Facebook“, bendravo per telefoną, žinutėmis. Kompiuterio neturi, naudojosi tuo metu telefonu „Samsung Galaxy“, turėjo kelis telefonus, keisdavo, nes sulaužydavo, sudaužydavo, jos tinklas (duomenys neskelbtini), telefono numeris byloje yra. Pats seniausias „Facebook“ (paskyra) jai užsiblokavo, paprašė atstatyti, siuntė mokinio pažymėjimą, kad atstatytų. Apie dabartinį „Facebook“, kurį dabar turi, nepamena, kad būtų davusi slaptažodį. 2017 m. kovo mėnesį naudojosi nauju „Facebook“. Kai senas jai užsiblokavo, susikūrė naują, senąjį nebesusigrąžino. Slaptažodžio jam nedavė, labai mažai bendravo. Neprašė jo atstatyti „Facebook“. Yra prašiusi tik dėl seno „Facebook“, dėl šio neprašė. Neatsimena, kada prašė, buvo labai seniai, gal 2016 metais. Jokių žinučių, jokio kodo niekas jai neatsiuntė, jokių slaptažodžių ji niekam neperdavė. Apie šį „Facebook“ (dabartinį) jam nieko nedavė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo E. V. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 40-42, 59-60, 68-70), nukentėjusioji teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Savo prisijungimo duomenis yra davusi savo senojo „Facebook“, bet ne 2017 metais. Yra sakiusi ir naująjį savo slaptažodį, jie pabendraudavo, susipykdavo ir pakeisdavo į naują slaptažodį. Duodavo savo prisijungimo duomenis, nes jie kalbėjo telefonu, jis užsiminė, ar ji pasakytų savo „Facebook“ duomenis. Klausė, kam jam reikia, jis neatsakė. Davė ne tuo laikotarpiu, ne 2017 metais, gal 2016 metų gale, nepamena. Tuo numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini) dabar tuo numeriu neskambino, gaudavo grasinančias žinutes, kai nulaužė jos „Facebook“. Įtaria, kad galėjo būti E., nes jos draugei V. buvo panašiai. Taip pat buvo patalpintos pusnuogės nuotraukos. Buvo tik apklausta. Ji jai apie tai nieko nepasakojo, sakė, kad buvo patalpinta, sakė, kad tai E. Su kaltinamuoju, ką jis sakė, nesutinka. Jos nuotraukos, kurios nėra pornografinės, jos yra ant „sienos“, pornografinių nuotraukų ten net nedėtų. Kai nulaužė jos paskyrą, draugas pamatė, kad tos pornografinės nuotraukos yra patalpintos ant jos „sienos“. Kai atstatinėjo „Facebook“, jos buvo patalpintos ant „Facebook“ sienos, tai padarė asmuo, kuris nulaužė jos paskyrą. Susirašinėjimai nėra vieši. Jų niekam neviešina, jie privatūs. Kai kurias nuotraukas jam yra siuntinėjusi, kai bendraudavo. Nepamena, iki kada siuntė jam tas nuotraukas. 2017 m. jie nebendravo, nesiuntė nuotraukų, gal ir bendravo po balandžio mėnesio, nepamena. Rugsėjo mėnesį iš to telefono numerio jai skambino E. Č., ji atsiliepė. Jis siūlė susitikti ir pakalbėti dėl šio reikalo. Nuo 2017 m. kovo pabaigos iki rugpjūčio pradžios savo „E. V.“ naudojosi paskyra, nepamena slaptažodžio, jį keisdavo. Prisimena, kaip ji jam rašydavo žinutes ant jo „Facebook“ sienos. Ji su juo norėjo bendrauti, nes turbūt jai dėmesio trūko, tada jai buvo 15 metų. Nebuvo visiškai geriausias draugas, buvo momentai, kad gerai sueidavo. Ji siųsdavo jam nuotraukas, gal ir daugiau nei 100, bet tikrai ne tiek kiek jis sako.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-04 apklausta nukentėjusioji E. V. parodė, kad socialiniame tinklapyje "Facebook" prieš du metus susikūrė savo paskyrą "E. V." ir ja naudojosi. Prisijungimo duomenų niekam nebuvo sakiusi. Jungdavosi ir naudojosi "Facebook" per savo telefoną SAMSUNG S6 EDGE, kuriame yra SIM (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-08-02 apie 19:30 val. važiuodama su draugu R. G. iš (duomenys neskelbtini) jo prašymu norėjo atsidaryti savo "Facebook" paskyrą, kad išsiųstų automobilio detalių nuotraukas, tačiau tik bandant atidaryti savo paskyrą, pasirodė užrašas, kad yra atjungta. Po to grįžo pas draugą į namus ir bandė prisijungti dar kartą, tačiau prisijungti negalėjo. Tą patį vakarą 21:41 val. į savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gavo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) žinutes, kad išplatins informaciją esančią "Facebook" paskyroje. Tuomet suprato, kad neteisėtai kažkas prisijungė prie jos "Facebook" paskyros ir rašė, kad paviešins visur jos nuotraukas. Prisiminė vieną pažįstamą E. Č., kuris gyvena Šiaulių mieste, tikslaus adreso nežino, kuris galėjo neteisėtai prisijungti prie jos paskyros ir pakeitęs slaptažodį pasisavinti ten esamą jos informaciją, nuotraukas ir kitus susirašinėjimus, nes jis taip pat buvo padaręs jos buvusiai klasiokei. Su šia klasioke V. M. ((duomenys neskelbtini) m.), gyvenančia (duomenys neskelbtini), Joniškio r., yra buvusi E. Č. bute. Ši su juo yra draugavusi, todėl jį pažinojo. Pas E. Č. buvo prieš pusantrų metų, žiemos metu, kuomet nuvyko su klase į ekskursiją. Visi klasiokai buvo (duomenys neskelbtini), o ji su V. nuėjo iki jos draugo E. Č., kur atsigėrė arbatos, valgė saldainius. Pas jį buvo apie 1,5 valandos. Mano, kad dėl jai nežinomų priežasčių, E. Č. galėjo neteisėtai prisijungti ir pasisavinti jos "Facebook" paskyrą su ten esančia jos informacija. Pateikė į savo telefoną gautų žinučių turinį, kur susirašinėjo, kaip mano su E. Č. Tas kas neteisėtai prisijungė prie jos paskyros "Facebook" tinkle, jau išplatino jos tris vaizdo įrašus ir dvi nuotraukas. Paskyroje yra ir nuotraukų, kuriose yra nuoga, jas taip pat rašė, kad paviešins. Su R. G. intymius santykius turi apie metus laiko, apie tai susirašinėjo per "Messenger", ir šias žinutes taip pat ketinama išviešinti. (I tomas, b. l. 40-42).

2017-08-22 papildomai apklausta E. V. nurodė, kad po to, kai policijoje parašė pareiškimą bei buvo apklausta, po apklausos grįžusi dar gavo pranešimus iš to žmogaus, kaip įtaria E. Č., kur buvo nurodytas jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuos visus savo turėtus susirašinėjimus pateikė elektroniniu paštu tyrėjui. Taip pat jos socialiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) buvo patalpintos jos draugo nuotraukos, kurias pateikė prieš apklausą. Paskui kartu su savo draugu parašė į "Facebook" administraciją, kur kreipėsi dėl paskyros sugrąžinimo bei slaptažodžių pakeitimo. Paskyra buvo grąžinta, tačiau kokius duomenis galėjo pasiimti ar nusikopijuoti nežino. Bet iš visos gautos informacijos, kuri buvo paviešinta, tai buvo asmeniškai jos draugui rašomos ir siunčiamos žinutės su jos nuotraukomis, nors pati tuo metu draugui nieko nerašė ir nieko nesiuntė, o paskui ant savo puslapio "sienos" pamatė patalpintas nuotraukas su jos draugo nuotraukomis su prierašu (duomenys neskelbtini). Po to, kai buvo sugrąžinta paskyra, pakeitė savo paskyros slaptažodžius ir, kai nebegalėjo prisijungti, vėl jai atsiuntė grasinančią žinutę, kurią taip pat pateikė prieš apklausą. (I tomas, b. l. 59-62).

2017-09-19 papildomai apklausta liudytoja E. V. nurodė, kad nuo 2015 metų pabaigos socialiniame tinkle "Facebook" susikūrė savo vardu asmeninę paskyrą. Tuo metu buvo pas G. G. namuose. Paskyrą sukūrė naudodamasi draugo mobilaus ryšio telefonu SAMSUNG GALAXY S3, kuriame buvo įdėta jo (duomenys neskelbtini) kortelė, kurios numerio neprisimena ir jos G. šiuo metu nebeturi. Kuriant paskyrą nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Nurodė savo telefono numerį, kurį turi iki šiol, tai yra (duomenys neskelbtini). Kitų telefono numerių suvedusi ar priskyrusi nebuvo. Telefono aparatą tuo metu turėjo kitą ir šiuo metu jo nebeturi. Tuo metu G. buvo pasakiusi savo slaptažodį. Paskui, kai susipyko su G., slaptažodį pasikeitė. Šiaip slaptažodžius keisdavo gana dažnai, bet juos ne kartą yra pasakiusi tik savo buvusiam draugui G. Paskyroje elektroninio pašto adreso nėra nei karto keitusi iki pat šio įvykio, kai buvo prisijungta prie jos paskyros. Paskui, kai su G. nebedraugavo, per savo draugę V. M. susipažino su E. Č. Tai galėjo būti kažkur prieš du-tris metus. Kažkur prieš metus laiko telefonu kalbėjo su E., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kiek žino gyvena Šiauliuose, adreso tikslaus nežino, bet netoli (duomenys neskelbtini), prie baltos bažnyčios su varpu. Jis vieną kartą, kaip ir sakė, kalbant telefonu jos paprašė jos prisijungimo duomenų, kam jam jų reikėjo paklausė, tačiau jis to nesakė. Kadangi juo pasitikėjo kaip draugės draugu, nors jis su V. jau nebedraugavo kaip pora, jam savo prisijungimus pasakė. Paskui susipyko su juo ir vėl pasikeitė savo prisijungimo slaptažodį. Jokių kitų duomenų nekeitė, pakeitė tik slaptažodį. Per tą laiką jungėsi prie savo socialinio tinklo www.facebook.com paskyros iš savo dabartinio draugo R. G. nešiojamo kompiuterio SAMSUNG, daugiau jo duomenų nežino, savo mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy S 6 Edge", kuriame įdėta jos SIM kortelė, su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šį telefono numerį turi tik vieną ir jokių kitų numerių nėra turėjusi. Taip pat gali pasakyti, kad turėjo tik tą vieną elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu jau yra atnaujintas ir sukurtas naujas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šį pašto adresą nurodė jau atsistatydama savo socialinio tinklo paskyrą po įsilaužimo ir pakeisdama slaptažodžius, kuriuos keitė ir atkūrinėjo taip pat per R. nešiojamą kompiuterį ir jos mobilaus ryšio telefoną. Daugiau iš jokių kitų įrenginių prie savo paskyros nesijungė. Daugiau savo prisijungimo duomenų niekam nėra sakiusi ir tik tą vienintelį kartą, kai pasakė savo duomenis telefonu E. Č. Paskui, kai nebegalėjo prisijungti prie savo paskyros su savo prisijungimo duomenimis, tai yra su savo elektroninio pašto adresu, bei gavo pranešimą į savo mobilaus ryšio telefoną, iš jai nežinomo numerio, kad bus paviešintos pornografinės nuotraukos buvusios jos paskyroje, tai yra jos pusnuogės nuotraukos, kurias jis grasino paviešinti internete. Pradžioje, kai nebegalėjo prisijungti prie savo paskyros, bandė visaip prie jos prisijungti įvesdama savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), tačiau tada išmetė lentelę, kad yra ne toks prisijungimas. Tada pabandė prisijungti nurodant savo paskyros pavadinimą ir tada parodė, kad prie paskyros turėtų jungtis nurodant el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Ji tada pagalvojo, kad jos paskyrą galėjo užblokuoti E., nes lygiai taip pat jis buvo padaręs savo draugei V., kažkur prieš metus laiko, nes tada jis su ja susipyko ir išsiskyrė, ir žino tik tiek, kad jis buvo taip pat patalpinęs jos pusnuogės nuotraukas ant jos sienos socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini). Taip pat apie nieką kitą nepagalvojo, nes daugiau jokių priešų neturi ir su niekuo nėra susipykusi. Tada ji kartu su R. savo telefone pradėjo ieškoti įvairios informacijos, kas jai atitiko kaip ir tuos pačius duomenis, kurie yra E. Č. (duomenys neskelbtini) paskyroje nurodytas el. paštas. Kadangi ji jį turi drauguose, todėl pabandė įvesti jo pavadinimą, kuriuo jis yra pasivadinęs (duomenys neskelbtini) programoje ir nurodytas el. pašto adresas atitiko ir parodė pilną elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir paskyros pavadinimą (duomenys neskelbtini). Tačiau ji nežinojo koks slaptažodis, todėl jo pakeisti negalėjo. Su savo telefono numeriu taip pat atkurti savo duomenų negalėjo. Su el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) taip pat negalėjo prisijungti, nes nežinojo prisijungimo duomenų, tai yra slaptažodžio, todėl ir negalėjo prisijungti. Tą kartą, kai bandė prisijungti su (duomenys neskelbtini), R. gavo pranešimą į savo paskyrą iš jos paskyros, į kurią negalėjo prisijungti, kad jie bando jungtis ir daugiau net nemėgintų jungtis, nes jei dar kartą jungsis, bus paviešintos visos nuotraukos internete. Kaip įrodymą atsiuntė jos nuotraukas, kuriose ji pusnuogė. Kiek pamena atsiuntė kažkur apie 8 nuotraukas. Daugiau prie paskyros jungtis nebebandė, o tada kreipėsi į "Facebook" administraciją dėl paskyros sugrąžinimo ir ji dar nusiuntė savo asmens tapatybės kortelę. Daugiau dėl nurodyto el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) nelabai ką gali paaiškinti, nes jį matė, kai draugas atkūrinėjo jos paskyrą, tačiau kur tiksliai jis buvo nurodytas nežino. Kam nurodytas el. pašto adresas priklauso nežino, nes tokiu elektroninio pašto adresu nesinaudoja, draugas, kiek žino, taip pat nesinaudoja tokiu adresu. Tada bandė draugas atkurti nurodyto el. pašto (duomenys neskelbtini) gmail prisijungimą nurodant jog pamiršo slaptažodį ir tada pamatė, jog šis elektroninio pašto adresas yra susietas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iš užklausos buvo nurodyta, jog slaptažodis bus siunčiamas nurodytu telefono numeriu. Tai yra būtent tuo pačiu numeriu tą kartą ir gavo pranešimus, kuriuose buvo taip pat grasinama paviešinti informaciją. Tas nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso tikrai ne jai ir nei ji, nei jos draugas tokiu el. pašto adresu nėra naudojęsi. Kam jis priklauso nežino, gali tik spėti, kad jį sukūrė taip pat E. Dar gali pasakyti, kad praeitą savaitę jai skambino E., numerio nerodė ir prašė susitikti, nes nori pakalbėti. Jam tą kartą nieko neatsakė ir apie ką jis nori kalbėti ji neklausė. (I tomas, b. l. 68-70).

Apklaustas liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, dėl paviešintų duomenų. Buvo paviešintos E. V. nuotraukos, duomenys. Ji jo draugė. Rimti santykiai, draugauja. Jos „Facebook“ buvo paviešintos nuotraukos ir jo nuotraukos buvo keltos, kai nebegalėjo prisijungti. Viskas vyko senokai. „Facebook“ paskyra buvo „E. V.“, ji negalėjo prisijungti. Nieko nedarė, galvojo, kad taip trikdžiai. Bandė jungtis, tuomet niekas nebetiko, nei kodas, nei slaptažodis. Grįžę namo bandė kurti naują slaptažodį, susigrąžinti „Facebook“, turėjo atsarginį „gmail“, buvo pavykę atkurti gal du kartus, po to vėl nebegalėjo prisijungti, po to vėl nuotraukas pradėjo kelti į E. „Facebook“. Nuotraukos buvo asmeninės, pusiau apsinuoginusios, buvo ir jo asmeninės jai siųstos. Nuotraukos buvo siųstos į „Messenger“. Jie vienas kitam siuntė asmenines nuotraukas. Jos viešos nebuvo. Buvo ir žinučių, kad paviešins, kad susidoros. Kas rašė nežino, įtarė E., nes buvo panašūs „gmail“ adresai. Asmeniškai E. Č. nepažįsta, teismo posėdyje pamatė pirmą kartą. Nesirašinėjo. Buvo skambinęs kartą ir viskas. Jis nieko nepasakojo. Žinojo, kad E. V. su juo bendravo, ji pati sakė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo R. G. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 72), liudytojas teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Buvo ir jo nuotraukos įkeltos, įkeltos į patį „Facebook“, kad visi matytų, paskelbta buvo viešai. E. nurodė, kad tai padaryti galėjo E. Č. Pasakojo, kad bendravo, kad buvo susitikusi. Buvo jie kartu jau gal metai, kada artimai pradėjo bendrauti nepamena. Kad nuotraukas jam siuntė nelabai žinojo, kad bendravo žinojo. Jis buvo skambinęs ir jam, ir E. Būdavo, kad ir jam paskambindavo, nenorėjo leisti bendrauti su E., sakydavo, kad nebendrautų. E. buvo sakiusi, kad skambino E. rugsėjo mėnesį, sakė, kad neatsiliepė, ar atsiliepė nepamena, sakė trumpai. Dėl ko skambino nesakė. Prieš tai nuotraukos buvo neviešos, jas asmeniškai siuntė vienas kitam. Bandė atkurti paskyrą. Dėl „gmail“ adreso (duomenys neskelbtini) pamena. Kai bandė atkurti slaptažodį, „Facebook“ pats išmeta „gmail“ adreso pradžią ir galą. Matė tokį adresą. To telefono numerio, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini), nepamena. Gal buvo parašyta „Facebook“, kai norėjo atkurti, gal jie ten turėjo patvirtinti. E. 2017 metais buvo davusi jam savo prisijungimo duomenis, jie naudojosi, žinodavo, iš kompiuterio nesijungė, per telefoną prisijungė, per telefoną bendravo. Įtarė E. Č. dėl to, kad jis dažniausiai paskambindavo ir sakydavo, kad paskambins tėvams ir pasakys, kad jie nebendrautų, gal iš pavydo. Skambindavo jam asmeniškai, skambindavo ir E. Nežinojo, kad dar kas nors žinojo prisijungimo duomenis. Jie rašė „Facebook“ administratorei, kad atstatytų paskyrą. Žino, kad jie siuntė ir paso kopiją, jiems sugrąžino, po to vėl nebeleido prisijungti. Gali būti, kad su E. V. nuo 13 metų yra pažįstami, tiksliai nežino. Jis užsiiminėja su kompiuteriais, kas paprašo, tam sutvarko, ir su telefonais. Tik techninę dalį tvarko, programinės ne, nebent „Windows“. Yra savamokslis. Dirba prekybos verslo įmonėje, prekių tiekimas, vežioja prekes. Kompiuterių remontas, tai nėra jo papildomas uždarbis, paprašo giminės, draugai, sutvarko. Maisto prekes tiekia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad apie du metus bendrauja su E. V. Draugauja ir turi intymius santykius apie metus laiko. Jis žino, jog ji yra nepilnametė, tačiau santykiai yra abipuse valia. 2017-08-02 su E. V. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, Joniškio rajone. Vyko parvežti draugo. Važiuojant E. bandė prisijungti prie socialinio tinklapio "Facebook" paskyros (duomenys neskelbtini), tačiau jai pasirodė užrašas, kad ji yra atjungta. Bandant prisijungti ir suvedus slaptažodį prisijungti neleido. Grįžus į namus E. iš jo "Facebook" paskyros "R. G." bandė per "Messenger" programėlę parašyti žinutę į savo paskyrą "kas pavogė "feisbuką", tačiau jokio atsakymo negavo. Matė, jog E. V. paskyra yra aktyvi bei patalpinta filmuota medžiaga, kuri buvo E. laiko juostoje, kurioje E. dainavo. 2017-08-03 ryte 6:42 val. į "Messenger" programėlę iš E. V. paskyros gavo atsiųstą nuotrauką su kauke ir tekstu grasinančiu paviešinti informaciją. Su E. kartu kreipėsi į policiją. Pateikia informaciją, kurią gavo per "Messenger" programėlę savo paskyroje. E. įtaria, jog prie jos duomenų prisijungė E. Č. gyvenantis Šiauliuose. (I tomas, b. l. 72).

Apklaustas specialistas A. G. teisme patvirtino savo išvadą. Jis atlikinėjo kompiuterio tyrimus, telefono tyrimus. Surašė aktą. Kiek tiksliai kompiuterių ištyrė nepamena. Viename kompiuteryje rado, ten buvo klausimai, ar yra nuotraukų su E. V. ir R. G., tai yra rado tas nuotraukas, jos buvo išsaugotos kompiuteryje. Rado, kad kompiuterio vartotojas jungėsi prie E. V. „Facebook“ paskyros. Jis turėjo būti prisijungęs, dėl to, kad yra interneto istorija. Ten yra įrašai, kurie gali atsirasti tik tada, kai vartotojai yra prisijungę prie paskyros. Tik atsidarius langą peržiūrai, tie įrašai neatsiranda. Kitas niuansas yra, kad viename operacinės sistemos faile yra išsaugomi operatyviosios atminties duomenys, kai kompiuterio vartotojas atsidaro daug langų ir nebetelpa ta informacija į operatyviąją atmintį, tai dalį tos informacijos pati operatyvi sistema perrašo į tą failą. Tame faile buvo rastas pokalbis tarp E. V. ir R. G. Ten buvo dienos rugpjūčio 8 d. ir rugpjūčio 9 d. Negali teigti, kad buvo prisijungęs E. Č., buvo prisijungęs kompiuterio vartotojas. Pagal tuos duomenis, ką jis rado kompiuteryje, turėjo būti prisijungęs prie paskyros kaip vartotojas. Galima neprisijungus parašyti tik komentarą. Ten buvo prisijungta prie taip vadinamos „Messenger“ programėlės. Yra duomenys, galima ten tik prisijungus, nes kitaip neprieisi prie informacijos. Buvo prisijungta prie E. V. paskyros. Čia dar yra duomenys, tame kompiuteryje vėl žiūrint interneto istoriją, buvo atsidarytos nuotraukos iš paskyros. Tos nuotraukos, kai atidarant tą pačią nuotrauką, kai peržiūri kito vartotojo paskyrą, yra viena interneto išrašo dalis, kai peržiūri savo atsidaręs yra visai kitas interneto tinklalapio adresas. Kitas dalykas yra, kad tos nuotraukos, kurios yra interneto istorijoje išsaugotos, ta prasme atidarytos, dalis nuotraukų yra išsaugotos kompiuterio standžiajame diske, tai gavosi atidarė nuotrauką ir ją išsisaugojo kompiuterio diske. Pas save išsisaugojo. Laikotarpis tų nuotraukų tada, kada buvo įsilaužta. Negali patikrinti, kur tos nuotraukos buvo, ar ant sienos, ar asmeninės. Pati nukentėjusioji galėtų pasakyti, nes dalis nuotraukų buvo tokio turinio, kurios mano tikrai negalėjo būti prieinamos visiems. IP adresų jis nenustatė. Jam buvo išduoti IP adresai, kuriuos pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėja, bet pagal tuos ką ji nurodė, jis tame kompiuteryje nerado. Kiek atsimena, tos nuotraukos yra pateiktos išvadoje, bet jos yra išsaugotos per ilgą laiką. Dalis nuotraukų po rugpjūčio 2 d., didesnė dalis prieš. Nuotraukas galima sugrupuoti pagal datas. Kai atlieka šiuos tyrimus, naudoja specializuotą kriminalizuotą tyrimų programinę įrangą. Pagal tam tikrus parametrus pati programa nurodo, kad tai yra „Facebook“, „Messenger“ programos duomenys. Jeigu tai būtų ar nuotrauka, ar paveikslėlis, tai pačioje programoje matytųsi truputį kitaip. O ten buvo išskirta, kad duomenys yra iš „Facebook“, „Messenger“ programos. Neprisijungus prie vartotojo, jie negalėjo taip atsirasti. Į tą failą duomenis rašo tik pati operacinė sistema, pats vartotojas ten įrašyti nieko negali. Kad nėra antivirusinės sistemos, jis nesutinka. Būtų galima patikrinti tokį dalyką dėl antivirusinės. Žinoma, galima prisijungti iš kito kompiuterio, jis tyrimo metu tokio dalyko netikrino. Jam tokio dalyko nėra įmanoma patikrinti, kada buvo prisijungta prie E. V. paskyros, čia reikėtų užklausti „Facebook“. Tai yra interneto istorija. Jis mato, kad yra įrašai interneto istorijoje tokie kaip peržiūri „Facebook“ profilį, jeigu žiūri kito žmogaus interneto istorijoje matyti, kad žiūrėta „Facebook“ E. V. Kai įeini į vartotoją, matosi programos interneto naršyklės, angliškai „title“, ten yra nurodyta, kad E. V. skliausteliuose parašo, kiek vartotojas turi neperžiūrėtų žinučių ir panašiai. Ta informacija atsiranda tik tada, kai žiūri savo profilį, priešingu atveju, ji neatsiranda. Tyrėja buvo pateikusi E. V. „Facebook“ paskyros kopiją ir pagal tą kopiją dalis įrašų sutampa su kompiuteryje rastais interneto istorijos naršymo įrašais. Tas įrašas E. V. buvo gautas išsaugant „Facebook“ duomenis, tie duomenys visiškai nėra susiję su kompiuteriu ir tie įrašai sutampantys. Gali būti, kad tuo pačiu metu išsisaugo skirtingi IP adresai. Priklauso nuo pačio tinklalapio, kurie IP adresai išsisaugo, kurie IP adresai neišsisaugo, dažniausiai kompiuterio vartotojas turi savo vidinį IP adresą ir jis jungiasi per maršrutizatorių, vadinasi, vidinis adresas ir išorinis adresas. Čia tie adresai yra išoriniai. Ne visais atvejais nagrinėjant galima rasti išorinį adresą, jeigu jis nesutampa su vidiniu adresu. Jeigu yra naudojama tam tikra programinė įranga vadinama (duomenys neskelbtini), tai kompiuteris jungiasi prie (duomenys neskelbtini), ten yra fiksuojamas IP adresas ir tada jau „Facebook“ mato, kad buvo jungtasi iš tam tikro IP adreso, kuris toliau niekur nebenuveda. Nebegali identifikuoti vartotojo.

Iš 2018-04-06 akistatos protokolo, kuriame užfiksuota atlikta akistata tarp įtariamojo E. Č. ir nukentėjusiosios E. V., matyti, kad:

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-04 apklaustas liudytojas S. V. parodė, jog dukra E. V. draugauja su R. G. apie tris metus laiko. Dukra gyvena kartu su tėvu, kartais susitinka su R. 2017-08-03 dukra E. V. pranešė, kad 2017-08-02 apie 19:30 val. galimai E. Č., gyvenantis Šiaulių mieste, kur tiksliai nežino, neteisėtai prisijungęs prie jos socialinio tinklo "Facebook" paskyros "E. V.", pažeidė apsaugos priemones, bei pakeitęs slaptažodį pasisavino E. V. elektroninius duomenis, kuriuos grasina išviešinti. Kokie duomenys ten yra nežino, ji sakė, kad nuotraukos. Daugiau nieko negali nurodyti, viską gali papasakoti dukra. Atstovauja dukros interesus ir pateikė pareiškimą, kadangi dukra yra nepilnametė. (I tomas, b. l. 26-27).

Iš 2017-08-04 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. V. pateikė elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) ir jos mobilaus ryšio telefone Nr. (duomenys neskelbtini) gautą/išsiųstą informaciją į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotos gautos žinutės: 2017-08-02 21:41 val. "Labas žuvyte kaip laikaisi? Oho kiek pornografinių nuotraukų, turbūt pasidalinam gal su visais, kaip manai žuvyte? Patiks kitiems nuoga krūtinė? Juodi triusikėliai? O gal kur nuoga ir su raudonais?"; 2017-08-02 22:21 val. "Paduok laukiu kada jie paziures visas porno nuotraukas kurias siuntei private, paskaitys visa susirasinejima kaip ir kokiom pozom dulkina tave nepilnamete, tuoj pradesim visiems rodyti visa privata."; 2017-08-02 22:39 val. "Nezinau kas tas e., bet pareigunams patiks nuoga nepilnamete, aprasinejimas kokias pozas bandet ir tt"; 2017-08-02 23:00 val. "Nezinau kas tas E. bet i svecius priimsiu. Jis adresa zino? Nepaklys?" (I tomas, b. l. 29-33).

Iš 2017-08-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. V. pateikė socialinio tinklapio www.facebook.com savo paskyros duomenų kopiją (duomenys neskelbtini) zip* formatu (530 MB), kuri perkelta į CD laikmeną, taip pat pateikė nuotraukas, kur pateiktas susirašinėjimas su asmeniu besinaudojančiu telefonu iš numerio (duomenys neskelbtini) bei 2 nuotraukos su draugo R. G. nuotraukomis, kurios buvo patalpintos ant jos profilio sienos. (I tomas, b. l. 49-53). 2017-08-23 atlikta pateiktų duomenų apžiūra. (I tomas, b. l. 54-58).

Iš 2017-08-03 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. pateikė tekstus rašytus iš E. V. "Facebook" paskyros, kuriuos gavo į savo paskyrą. Užfiksuotos gautos žinutės, pirmojoje kaukės vaizdas; antrojoje tekstas: " accountas ir visas privatas nukopijuoti ir saugiai perkelti i kita accounta, issaugotos kopijos visu porno nuotrauku (siustu i R. G. paskyra) kur e. visiskai nuoga ir tt. issaugoti visi privatus susirasinejimai apie tai kokia poza dulkinai ir kokiom dar nori dulkinti nepilnamete E., issaugotas privatas su telefono screenais ir tavo bendravimu su E. sese L., kur smulkiai aprasai kaip nori jai ciupinet uz uzpakalio, atsigulus susildyti ir tt dar jaunesniam vaikui nei E. Kopijos saugiai guli perkeltos i kita paskyra. ir visa tai laukia policijos pareigunu / vaiku teisiu / zurnalistu is 15min ir delfi demesio"; trečiojoje tekstas "kaip manai kam pirmam reik pranest? o gal ir ant sienos paviesint?" (I tomas, b. l. 73-74).

Iš 2017-08-09 el. paštu E. V. pateiktos informacijos matyti, kad tai yra platintos nuotraukos iš "Facebook" bei rašytos žinutės ir komentarai. (I tomas, b. l. 75-86).

Iš 2017-08-11 prašymo dėl duomenų ir jų gavimo matyti, kad nustatyta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė, kad nurodytas telefono numeris buvo pradėtas naudoti nuo 2017-08-02, priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui ir buvo naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Buvo naudotas tik laikotarpiu nuo 2017-08-02 iki 2018-08-09. (I tomas, b. l. 87-93).

Iš 2017-08-11 prašymo dėl duomenų ir jų gavimo matyti, kad nustatyta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė išankstinės paslaugos vartotojui, bei, jog numeris vartotas su telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Kitų naudojamų numerių nenustatyta. (I tomas, b. l. 94-100).

Iš 2017-08-10 el. paštu E. V. pateiktos informacijos matyti, kad padarytos ekrano nuotraukos, kur užfiksuota: programos (duomenys neskelbtini) naudotojas "E.", (duomenys neskelbtini) vardas (duomenys neskelbtini); "Facebook" paskyros "E. V." aplinka, kur nurodyta, jog slaptažodžio atkūrimo kodas bus siunčiamas į el. paštą (duomenys neskelbtini); analogiška ekrano nuotrauka, kur atskleistas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini); paskutinėje nuotraukoje el. pašto (duomenys neskelbtini) paskyros pagalba, kur nurodoma, kad patvirtinimo kodas teksto pranešimu bus siunčiamas numeriu (*-***) ***(duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 101-110).

Iš 2017-08-10 el. paštu E. V. pateiktos informacijos matyti, kad "Facebook" paskyroje "E. V." rašytos žinutės, susirašinėjimai. (I tomas, b. l. 111-121).

Iš 2017-08-22 prašymo dėl duomenų ir jų gavimo matyti, kad gautos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės. (I tomas, b. l. 127-138).

Iš 2017-08-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų išklotinių analizę nustatyta, jog telefono abonentas (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti būtent nuo 2017-08-02 bei baigtas naudoti 2017-08-09. Pirmas bandymas skambinti iš šio numerio (duomenys neskelbtini) fiksuotas į Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau sekė skambučiai į E. V. naudojamą telefono numerį. Taip pat numeris (duomenys neskelbtini) veikė bokštelio 310 veikimo zonoje, kuri apima ir E. Č. gyvenamosios vietos veikimo zoną. (I tomas, b. l. 139).

2017-08-16 Šiaulių apylinkės teismo nutarties pagrindu 2017-08-28 atlikta krata pas E. Č. namuose, (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. (I tomas, b. l. 143-145).

Iš 2017-08-28 kratos protokolo matyti, kad jame užfiksuota atlikta krata E. Č. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kratos metu rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini), stacionarūs kompiuteriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmeninis kompiuteris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2 vnt. USB laikmenų, 12 vnt. SIM kortelių, 3 vnt. užrašų knygelės, 3 vnt. lapelių su užrašais, telefono (duomenys neskelbtini) dangtelis. (I tomas, b. l. 146-150).

Iš 2018-03-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kratos metu pas E. Č. rastos ir paimtos: užrašų knygelės, kur matyti, jog užrašai yra skirti įvairios programinės įrangos naudojimui, kompiuterinėms operacijoms. Telefono dangtelis pilkos spalvos, ant kurio nupieštas telefono modelis, tapatus telefono aparatui (duomenys neskelbtini). Pagal nustatytą mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra tapatus šiam telefono aparatui. (I tomas, b. l. 151-152).

Iš Šiaulių AVPK KTT pateiktos 2017-09-22 specialisto išvados Nr. 40-(825)-IS1-856-(13.2) matyti, kad tyrimui pateiktame kompiuterio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) standžiajame diske nebuvo rasta duomenų, susijusių su nurodomais užduotyje IP adresais, nebuvo rasta nuotraukų, susijusių su E. V., R. G. Interneto įrašuose nebuvo rasta duomenų, susijusių su E. V. ir jos socialinio tinklo paskyra (duomenys neskelbtini). Duomenų, susijusių su el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebuvo rasta. Objekte rasti 429 įrašai su el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 155-158).

Iš Šiaulių AVPK KTT pateiktos 2018-02-12 specialisto išvados Nr. 40-(827)-IS1-124-(13.2) matyti, kad tyrimui pateiktame kompiuterio (duomenys neskelbtini) standžiajame diske nebuvo rasta duomenų, susijusių su nurodomais užduotyje IP adresais. Tyrimo metu standžiajame diske, kataloge (duomenys neskelbtini) rasti 8 paveikslėlio tipo failai, kuriuose galimai pavaizduotas R. G. Kataloge (duomenys neskelbtini) rasti 158 paveikslėlio tipo failai, kuriuose galimai pavaizduota E. V. (ar nuotraukos susijusios su ja). Rasti failai ir informacija apie juos įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD optinę duomenų laikmeną. Interneto istorijos įrašų peržiūros metu nustatyta, kad kompiuterio vartotojas, naudodamas programą (duomenys neskelbtini), 2017-08-02 - 2017-08-15 eilę kartų jungėsi prie (duomenys neskelbtini) paskyros. Rasti duomenys įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD optinę laikmeną. Specializuota kriminalistinių tyrimų programa iš failo (duomenys neskelbtini) buvo atkurtos interneto svetainėje www.facebook.com rašytos žinutės. Žinučių siuntėjo nurodomas ID Nr. yra (duomenys neskelbtini), gavėjo - (duomenys neskelbtini). Šie ID numeriai yra sukurti kompanijos "Facebook", siekiant identifikuoti vartotojus. Laboratorijos kompiuteryje, naudojant interneto naršyklę (duomenys neskelbtini) buvo įvesti tinklalapio adresai: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini). Pirmu atveju "Facebook" peradresavo tinklalapį į galimai E. V. paskyrą, antru - į galimai R. G. paskyrą. Faile (duomenys neskelbtini) rastų žinučių ir kitos susijusios informacijos turinys: - žinutės išsiuntimo laikas: 2017-08-08 23:05 val., "Lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą. va tau gresiantis vienas is straipsniu. nes nepilnamete nesugeba pati nuspresti kas teisinga kas ne. kitas straipsnis tau kur pritaikys bus uz nepilnametes pornografija. ir trecias straipsnis uz visa si elgesi su vaikais (manau pats zinai kaip vadinasi)"; - žinutės išsiuntimo laikas: 2017-08-08 23:18 val., "o zinai kad butu idomiau gal parasykim anonimiskai i 15min ir delfi ? manau zurnalistams labai patiks vaiko ir pedofilo istorija, manau lietuvoje tai sulauks didelio rezonanso ir susidomejimo"; - žinutės išsiuntimo laikas: 2017-08-09 11:23 val., "cia tik dalis nuotrauku kurios siustos i tavo accounta, o ju yra dar daugiau. pakartosiu dar karta kopijos viso fb, visu susirasinejimu ir pornografiniu nuotrauku perkeltos i uzsienio serveri." Įvairiose standžiojo disko vietose buvo rasti įrašai su elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) (102 atitikmenys) ir (duomenys neskelbtini). Informacijos, susijusios su el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta. (I tomas, b. l. 165-170).

Iš Šiaulių AVPK KTT pateiktos 2018-02-02 specialisto išvados Nr. 40-(828)-IS1-94-(13.2) matyti, kad tyrimui pateiktame kompiuterio (duomenys neskelbtini) sisteminiame bloke nėra įmontuota standžiojo disko ar kitos laikmenos, kuriose saugoma informacija. (I tomas, b. l. 173-175).

Iš Šiaulių AVPK KTT pateiktos 2018-02-01 specialisto išvados Nr. 40-(833)-IS1-90-(13.2) matyti, kad tyrimui pateiktuose objektuose: kompiuteryje (duomenys neskelbtini), USB laikmenoje (duomenys neskelbtini), USB laikmenoje (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) skaitmeninėje kopijoje nebuvo rasta duomenų, susijusių su nurodomais užduotyje IP adresais. Mobilaus ryšio telefono skaitmeninėje kopijoje buvo rasta informacija, susijusi su E. V. ir R. G. (skambučių išklotinė, SMS žinutės, nuotraukos). Atrinkta galimai su tyrimu susijusi informacija įrašyta į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską. Kituose objektuose informacijos nebuvo rasta. Duomenų, susijusių su el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebuvo rasta. Papildoma informacija: mobilaus ryšio telefono skaitmeninėje kopijoje buvo rastos 3 galimai nepilnametės V. M. nuotraukos, kuriose ši vaizduojama apsinuoginusi (informacija įrašyta į DVD diską pateikiamą prie specialisto išvados). (I tomas, b. l. 178-182).

2017-08-17 priimtu nutarimu gauta informacija iš užsienio kompanijų Facebook (duomenys neskelbtini) ir Google (duomenys neskelbtini) apie naudotus IP adresus, prisijungiant prie E. V. paskyros, bei iš Google kompanijos apie el. pašto sukūrimo metu pateiktus duomenis, prisijungimus ir IP adresus. (II tomas, b. l. 10-17, 18-20).

Iš 2018-01-23 prašymo dėl informacijos gavimo matyti, kad gautos IP adresų priklausomybės, iš pateiktų duomenų matyti, jog buvo naudojamasi dinaminiais IP adresais. (II tomas, b. l. 21-38).

Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Byloje kaltinamasis E. Č., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, savo kaltės nepripažino visiškai, davė parodymus, jog 2017 m. kovo mėn. pabaigoje pati nukentėjusioji E. V., su kuria jis buvo pažįstamas 3-4 metus, jo paprašė pakeisti (atstatyti) ir jos prašymu (leidimu) jis pakeitė socialinio tinklapio „Facebook“ asmeninės paskyros „E. V.“ prisijungimo elektroninį paštą, buvo (duomenys neskelbtini), pakeitė į (duomenys neskelbtini) (savo nenaudojamą elektroninį paštą), šiems pakeitimams jam padaryti pati nukentėjusioji E. V. minėtu laiku ir padavė savo slaptažodį, prisijungimo vardą, taip jis prisijungė ir atliko nukentėjusiosios prašomus veiksmus, jiems patvirtinti „Facebook“ sistema išsiuntė pačiai E. V. į telefoną patvirtinimo kodą, kurį jam telefonu ji padiktavo, jis iš E. V. gautu kodu patvirtino atliktą pakeitimą, o jos asmens dokumento kopiją iš anksčiau jau turėjo. Praėjus kelioms dienoms po šio pakeitimo, paskambino jam E. V. ir pasakė, kad ji šia paskyra nesinaudos, ji jai nebereikalinga, todėl jis šią paskyrą nedelsiant užblokavo, pats ja niekada nesinaudojo, prie jos buvo prisijungęs tik atliekant minėtus pakeitimus ir užblokuojant (t. y. 2017 m. kovo mėn. pabaigoje bei 2017 m. balandžio mėn. pradžioje), pati E. V. nei karto jam neskambino, kai jau buvo blokuota ši paskyra (t. y. nuo 2017 m. balandžio mėn. pradžios), ir nesiteiravo, kaip jai atgal atsiimti visus paskyros duomenis. 2017 m. liepos mėn. pabaigoje elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) iš „Facebook“ administracijos gavo laišką, kad paskyra, su kuria buvo susietas šis elektroninio pašto adresas (t. y. „E. V.“) „nulaužta“, kad yra pakeisti nauji duomenys, perduota kitam žmogui, perregistruota ant elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), pakeisti slaptažodžiai, tačiau į tai jis nekreipė dėmesio, jam buvo neįdomu, nes su E. V. jis jau nebebendravo. Kaltinamojo parodymais, E. V. ir prieš tai jau buvo praradusi savo kelias „Facebook“ paskyras, prašė jo padėti atstatyti, tuo laiku jam ir buvo atsiuntusi savo asmens dokumento (mokinio pažymėjimo) kopiją, nes norint atstatyti duomenis ir susigrąžinti paskyrą „Facebook“ administracijai reikia nusiųsti galiojančio asmens dokumento kopiją. Paskyrą gali prarasti, jeigu pamiršti slaptažodį, gali išdalinti slaptažodžius kitiems asmenims, o E. V. draugės žinodavo jos paskyrų slaptažodžius, draugas taip pat. Nurodė, kad nuo 2017-08-02 iki 2017-08-15 jis nebuvo prisijungęs prie socialinio tinklapio „Facebook“ paskyros „E. V.“, to fiziškai negalėjo padaryti, nes, kaip minėjo, gavo pranešimą, kad 2017 m. liepos mėn. pabaigoje pakeisti duomenys, o naujų duomenų jis nežinojo, programa (duomenys neskelbtini) maždaug 2017 m. liepos mėnesį jis buvo užėjęs tik ant šios paskyros bendros anketos, vadinamos „sienos“, į vidų nebuvo įėjęs (t. y. neprisijungęs), neneigė, kad matė, žiūrėjo ir nuo bendros anketos, kuri skelbiama viešai, išsisaugojo 8 nuotraukas, kuriose vaizduojamas apsinuoginęs R. G., jos buvo viešos, E. V. savo nuotraukas ji pati jam siuntinėjo, gal kelias ir buvo išsisaugojęs iš jos paskyros, kai buvo prisijungęs, keičiant ir (ar) blokuojant duomenis paskyroje.

Nukentėjusioji E. V. teisme su šiais kaltinamojo parodymais nesutiko, juos paneigdama nurodė, kad jai buvo užsiblokavusi pati seniausia „Facebook“ paskyra, kurią atstatyti paprašė E. Č., tam ji siuntė savo mokinio pažymėjimą, davė prisijungimo slaptažodį. Tai buvo seniai, gal 2016 metais. Apie dabartinį „Facebook“ paskyrą „E. V.“, nepamena, kad E. Č. ji būtų davusi jos prisijungimo slaptažodį, 2017 m. kovo mėnesį jau naudojosi šia paskyra. Kai sena paskyra jai užsiblokavo, susikūrė naują. Nurodė, kad E. Č. prisijungimo prie jos paskyros „E. V.“ slaptažodžio nedavė, neprašė jo keisti ar atstatyti duomenis šioje paskyroje. Jokių žinučių, jokio patvirtinimo kodo niekas jai neatsiuntė, jokių slaptažodžių ji niekam neperdavė. Anksčiau E. Č. yra sakiusi savo paskyrų prisijungimo slaptažodžius, kai jie bendraudavo, tačiau kai susipykdavo, ji pakeisdavo į naujus. Duodavo jam savo prisijungimo duomenis, bet ne 2017 metais, gal 2016 metų gale, nepamena. Įtaria, kad tai galėjo padaryti E., nes jos draugei V. buvo panašiai. Nurodė, kad E. Č., kai jie bendravo, kai kurias nuotraukas ji yra siuntusi, gal daugiau nei 100 jam ir yra išsiuntusi. Nepamena, iki kada siuntė jam tas nuotraukas. 2017 m. jie nebendravo, nesiuntė nuotraukų, gal ir bendravo 2017 m. po balandžio mėnesio, nepamena. Nuo 2017 m. kovo pabaigos iki rugpjūčio pradžios savo „E. V.“ paskyra naudojosi, nepamena slaptažodžio, jį keisdavo. Prisimena, kaip ji E. Č. rašydavo žinutes ant jo sienos „Facebook“-e. Ji su juo norėjo bendrauti, nebuvo visiškai geriausias draugas, buvo momentai, kai labai gerai jie sueidavo.

Kaip matyti, kaltinamojo ir nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio parodymai prieštaringi, šių dalyvių parodymų prieštaringumas nustatytas ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis viso proceso metu savo kaltę neigė, davė nuoseklius parodymus dėl savo atliktų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, kai tuo tarpu pati nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus keitė (jų surašymo teisingumą teisme patvirtino), tyrimo eigoje ji nebebuvo kategoriška kaltinamojo padarytų neteisėtų veiksmų atžvilgiu, o tik numananti ar spėjanti iš atsitiktinių (fragmentinių ir subjektyviai interpretuotų) aplinkybių, be to, akistatos metu į E. Č. parodymus nemažai aplinkybių, jeigu prieš tai jas kategoriškai neigė, nebeprisiminė, kaip nustatyta, jos parodymai teisme vėl keitėsi. 2017-08-04 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. V. davė parodymus, kad socialiniame tinklapyje "Facebook" prieš du metus susikūrė savo paskyrą "E. V." ir ja naudojosi. Prisijungimo duomenų niekam nebuvo sakiusi. 2017-08-02 apie 19:30 val. važiuodama su draugu R. G. jo prašymu norėjo atsidaryti savo "Facebook" paskyrą, kad išsiųstų automobilio detalių nuotraukas, tačiau tik bandant atidaryti savo paskyrą, pasirodė užrašas, kad yra atjungta, po to grįžo pas draugą į namus ir bandė prisijungti dar kartą, tačiau prisijungti negalėjo, tą patį vakarą 21:41 val. į savo mobilaus ryšio telefoną gavo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) žinutes, kad išplatins informaciją esančią "Facebook" paskyroje. Suprato, kad neteisėtai kažkas prisijungė prie jos "Facebook" paskyros ir rašė, kad paviešins visur jos nuotraukas. Prisiminė vieną pažįstamą E. Č., kuris galėjo neteisėtai prisijungti prie jos paskyros ir pakeitęs slaptažodį pasisavinti ten esamą jos informaciją, nuotraukas ir kitus susirašinėjimus, nes jis taip buvo padaręs jos buvusiai klasiokei, jį pažinojo. E. Č. dėl jai nežinomų priežasčių galėjo neteisėtai prisijungti ir pasisavinti jos "Facebook" paskyrą su ten esančia jos informacija. Pateikė į savo telefoną gautų žinučių turinį, kur susirašinėjo, kaip mano su E. Č. 2017-09-19 papildomai ji parodė, kad nuo 2015 metų pabaigos socialiniame tinkle "Facebook" susikūrė savo vardu asmeninę paskyrą „E. V.“. Tuo metu buvo pas savo draugą G. G. namuose. G. buvo pasakiusi savo paskyros prisijungimo slaptažodį. Paskui, kai susipyko su G., slaptažodį pasikeitė. Slaptažodžius keisdavo gana dažnai, bet juos ne kartą yra pasakiusi tik savo buvusiam draugui G. Paskyroje elektroninio pašto adreso nėra nei karto keitusi iki pat šio įvykio, kai buvo neteisėtai prisijungta prie jos paskyros. Paskui, kai su G. nebedraugavo, per savo draugę V. M. susipažino su E. Č. Tai galėjo būti kažkur prieš du-tris metus. Kažkur prieš metus laiko telefonu kalbėjo su E., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paprašė jos prisijungimo duomenų, kadangi juo pasitikėjo kaip draugės draugu, savo prisijungimus jam pasakė. Paskui su juo susipyko ir vėl pasikeitė savo prisijungimo slaptažodį. Jokių kitų duomenų nekeitė, pakeitė tik slaptažodį. Per tą laiką jungėsi prie savo socialinio tinklo www.facebook.com paskyros iš savo dabartinio draugo R. G. nešiojamo kompiuterio SAMSUNG, savo mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy S 6 Edge", kuriame įdėta jos SIM kortelė, su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Turėjo tik tą vieną elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu jau yra atnaujintas ir sukurtas naujas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šį pašto adresą nurodė jau atsistatydama savo socialinio tinklo paskyrą po įsilaužimo ir pakeisdama slaptažodžius, kuriuos keitė ir atkūrinėjo taip pat per R. nešiojamą kompiuterį ir jos mobilaus ryšio telefoną. Daugiau iš jokių kitų įrenginių prie savo paskyros nesijungė. Daugiau savo prisijungimo duomenų niekam nėra sakiusi ir tik tą vienintelį kartą, kai pasakė savo duomenis telefonu E. Č. Paskui, kai nebegalėjo prisijungti prie savo paskyros su savo prisijungimo duomenimis, tai yra su savo elektroninio pašto adresu, bei gavo pranešimą į savo mobilaus ryšio telefoną, iš jai nežinomo numerio, kad bus paviešintos pornografinės nuotraukos buvusios jos paskyroje, tai yra jos pusnuogės nuotraukos, kurias jis grasino paviešinti internete. Pradžioje, kai nebegalėjo prisijungti prie savo paskyros, bandė visaip prie jos prisijungti įvesdama savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), tačiau tada išmetė lentelę, kad yra ne toks prisijungimas. Tada pabandė prisijungti nurodant savo paskyros pavadinimą ir tada parodė, kad prie paskyros turėtų jungtis nurodant el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Tada pagalvojo, kad jos paskyrą galėjo užblokuoti E., nes lygiai taip pat jis buvo padaręs savo draugei V., bei apie nieką kitą nepagalvojo, nes daugiau jokių priešų neturi ir su niekuo nėra susipykusi. Tada ji kartu su R. savo telefone pradėjo ieškoti įvairios informacijos, kas jai atitiko kaip ir tuos pačius duomenis, kurie yra E. Č. (duomenys neskelbtini) programoje, nurodytas el. pašto adresas atitiko, parodė pilną elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir paskyros pavadinimą (duomenys neskelbtini). Tačiau ji nežinojo koks slaptažodis, todėl jo pakeisti negalėjo. Tą kartą, kai bandė prisijungti su (duomenys neskelbtini), R. gavo pranešimą į savo paskyrą iš jos paskyros, į kurią negalėjo prisijungti, kad jie bando jungtis ir daugiau net nemėgintų jungtis, nes jei dar kartą jungsis, bus paviešintos visos nuotraukos internete. Kaip įrodymą atsiuntė jos nuotraukas, kuriose ji pusnuogė. Kiek pamena atsiuntė kažkur apie 8 nuotraukas. Daugiau prie paskyros jungtis nebebandė, kreipėsi į "Facebook" administraciją dėl paskyros sugrąžinimo ir ji dar nusiuntė savo asmens tapatybės kortelę. Draugas bandė atkurti ir el. pašto (duomenys neskelbtini) prisijungimą, nurodant jog pamiršo slaptažodį, tada pamatė, jog šis elektroninio pašto adresas yra susietas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iš užklausos buvo nurodyta, jog slaptažodis bus siunčiamas nurodytu telefono numeriu. Tai yra būtent tuo pačiu numeriu tą kartą ir gavo pranešimus, kuriuose buvo taip pat grasinama paviešinti informaciją. Kam priklauso el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nežino, gali tik spėti, kad jį sukūrė taip pat E. Tuo tarpu akistatos metu, atliktos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiosios E. V. ir kaltinamojo E. Č., E. V. akistatos pradžioje nurodė, kad paskyros "E. V." duomenų, tai yra prisijungimo vardo ir slaptažodžio, niekam nėra sakiusi, taip pat nėra prašiusi, kad kas nors be jos jungtųsi prie jos paskyros; tačiau akistatos eigoje E. V. (į E. Č. parodymus, kad ji savo paskyros prisijungimo duomenis duoda visiems, tiek savo dabartiniam draugui R. G., tiek savo seserims, yra davusi jam, tai yra 2017 metų kovo pabaigoje jo prašė prisijungti prie jos paskyros, nes bijojo prarasti savo paskyrą, nes ji jų yra turėjusi ne vieną ir nebeturėjo prisijungimo prie savo seno elektroninio pašto, tai buvo būtent paskyros "E. V.") patvirtino, kad buvo tokia situacija, ji jam buvo pasakiusi savo prisijungimo duomenis, jis jos buvo prašęs, tačiau jokių pakeitimų daryti jo neprašė, nuo to laiko, tai yra kovo pabaigos, kai jam buvo pasakiusi savo prisijungimo duomenis, ji naudojosi savo paskyra, taip pat, kokius porą kartų, buvo keitusi savo prisijungimo slaptažodį, daugiau jam pakeisto slaptažodžio nesakė, ji jam savo prisijungimus buvo pasakiusi tik vieną kartą, iki 2017-08-02 jos paskyra veikė gerai ir jokių problemų nebuvo iškilusių, visada ja naudojosi ir galėjo prisijungti; toliau akistatos eigoje E. V. nurodė, kad tiksliai visų aplinkybių nepamena, savo senosios paskyros duomenis buvo davusi E., kad jis pažiūrėtų, kodėl ji negali prisijungti, taip pat buvo davusi ir šios naujosios paskyros duomenis, kai jis jos paprašė; toliau akistatos eigoje E. V. (į E. Č. parodymus, kad jis jos prisijungimo duomenų neprašė, ji pati jam davė, be to, norint pakeisti ar daryti paskyroje kažkokius veiksmus reikalingas slaptažodis, kurį atsiunčia į telefoną ir ji jam tą kodą buvo pasakiusi, nes be jo nieko nebūtų galėjęs daryti) nurodė, kad tokių aplinkybių, jog būtų gavusi kokius nors kodus į savo telefoną ir juos būtų sudiktavusi E., tikrai neprisimena. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų prieštaringumo nepašalino ir liudytojas R. G., kuris viso proceso metu davė parodymus, analogiškus ir palankius nukentėjusiajai, jog taip padaryti galėjo E. Č., jam taip nurodė pati E., nes ji su juo bendravo, buvo susitikusi, sakė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį jai jis skambino, taip pat liudytojas patvirtino, kad 2017 m. E. jam buvo davusi savo asmeninės paskyros prisijungimo duomenis, jis jais naudojosi, be to, jis papildomai, paprašant artimiesiems, draugams, užsiiminėja kompiuteriais, juos tvarko, yra savamokslis, su E. sieja artimi draugystės santykiai, draugauja apie 2 metus. Įvertinus minėtų kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymų tarpusavio sąsajas, matyti, kad 2017 metais nukentėjusioji vis dėlto bendravo su kaltinamuoju, 2017 metais „Facebook“ ji jau naudojosi asmenine paskyra "E. V.", ją susikūrė 2015 metais, padedant tuometiniam draugui G. G., kuriam prisijungimo duomenis prie šios paskyros buvo davusi pati, jiems susipykus, ne kartą keitėsi prisijungimo slaptažodį, galiojančius prisijungimo duomenis prie asmeninės paskyros davė ir dabartiniam draugui R. G., kuriais jis naudojosi, nukentėjusioji akistatos metu, nors prieš tai kategoriškai neigė, patvirtino, kad buvo tokia 2017 m. kovo mėn. pabaigos situacija, kaip nurodė kaltinamasis, tačiau jos teigimu, jos duomenų prašė ir ji davė paties kaltinamojo prašymu, tačiau jokių pakeitimų daryti jo neprašė, nuo to laiko, tai yra kovo pabaigos, kai jam buvo pasakiusi savo prisijungimo duomenis, ji naudojosi savo paskyra, taip pat, kokius porą kartų, buvo keitusi savo prisijungimo slaptažodį, daugiau jam pakeisto slaptažodžio nesakė, ji jam savo prisijungimus buvo pasakiusi tik vieną kartą, iki 2017-08-02 jos paskyra veikė gerai ir jokių problemų nebuvo iškilusių, visada ja naudojosi ir galėjo prisijungti; toliau akistatos eigoje E. V. (į E. Č. parodymus, kad jis jos prisijungimo duomenų neprašė, ji pati jam davė, be to, norint pakeisti ar daryti paskyroje kažkokius veiksmus reikalingas slaptažodis, kurį atsiunčia į telefoną ir ji jam tą kodą buvo pasakiusi, nes be jo nieko nebūtų galėjęs daryti) nurodė, kad tokių aplinkybių, jog būtų gavusi kokius nors kodus į savo telefoną ir juos būtų sudiktavusi E., tikrai neprisimena, todėl pagrįstai manytina, kad nukentėjusiosios asmeninės paskyros prisijungimo duomenimis bet kada galėjo disponuoti ir juos panaudoti ne tik E. Č., bet ir kiti asmenys, kaltinamojo parodymais, jos prisijungimo duomenis žinojo ir jos draugės, kuriems juos pati ir davė. Nukentėjusioji nurodė, kad ji po 2017 m. kovo mėn., kai buvo davusi E. Č. savo „Facebook“ paskyros prisijungimo duomenis, keitė paskyros prisijungimo slaptažodį, tačiau tai be jos pačios parodymų joks kitas objektyvus bylos įrodymas to nepatvirtina, pats kaltinamasis E. Č. nurodė, kad nukentėjusiosios prašymu ir jos pačios suteiktais prisijungimo duomenimis (slaptažodžiu, dokumentu, patvirtinimo kodu) 2017 m. kovo mėn. jis pakeitė socialinio tinklapio „Facebook“ asmeninės paskyros „E. V.“ prisijungimo elektroninį paštą, buvo (duomenys neskelbtini), pakeitė į (duomenys neskelbtini), toliau nukentėjusioji E. V. nurodė, kad ji savo asmenine „Facebook“ paskyra nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. naudojosi be jokių problemų, kliūčių prie jos prisijungti jai nebuvo, atsižvelgiant į tai, kartu kritiškai įvertinus nukentėjusiosios parodymų patikimumą dėl jų nenuoseklumo, dėl ko teismas jais remiasi tik iš dalies, tiek kiek juos patvirtina objektyvi bylos medžiaga, nustačius, jog tarp proceso dalyvių tebesitęsiantys konfliktiniai tarpusavio santykių nesutarimai (tai matyti ir iš jų pokalbių išklotinių), ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog byloje neginčijamai įrodytas kaltinamojo E. Č. neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, nukentėjusioji pati jam davė ir suteikė galimybę prie jos paskyros prisijungti, o objektyvių duomenų, jog nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio 2 d., pačiai naudojantis savo asmenine „Facebook“ paskyra, siekiant užkirsti kelią galimiems neteisėtiems veiksmams su asmenine paskyra ir jos duomenimis, būtų ėmusi kažkokių tai konkrečių apsisaugojimo priemonių, byloje negauta. Kaip jau minėta, tokiai išvadai konstatuoti ir kitą asmenį nuteisti, remiantis tik vienašališkais ir abejotinais nukentėjusiosios parodymais, būtų ir neteisinga, ir neprotinga. Nors specialistas pateikdamas 2018-02-12 išvadą Nr. 40-(827)-IS1-124-(13.2), jog kompiuterio vartotojas (duomenys neskelbtini), naudodamas programą (duomenys neskelbtini) 2017-08-02 - 2017-08-15 eilę kartų jungėsi prie (duomenys neskelbtini) paskyros, tačiau jis teisme nurodė, kad negali teigti, jog buvo prisijungęs būtent E. Č., tačiau patvirtino, kad buvo prisijungęs šio kompiuterio vartotojas, teisme jis nepaneigė ir techninės galimybės, kad prie šio kompiuterio galėjo kažkas prisijungti ir iš šalies, nes jis visiškai be apsaugų, tarp byloje nustatytų IP adresų, iš kurių buvo jungtasi prie nukentėjusiosios asmeninės paskyros „Facebook“-e, kaltinamajam E. Č. priskirtas adresas nefigūruoja.