Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,H.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „S.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalį. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2018 m. spalio 4 d. sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo perduoti, o atsakovė (nuomininkas) įsipareigojo priimti atlygintinam naudojimui (nuomai) nuomotojui priklausančius ir/ar valdomus įrenginius ir/arba inventorių (toliau – Įranga), taip pat teikti papildomas su Įrangos naudojimu susijusias paslaugas pagal sutarties sąlygas. Ieškovė perdavė atsakovei Įrangą, išrašė ir pateikė apmokėti 2018 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (140 Eur suma) bei 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (63 Eur suma). Atsakovei savo sutartinių įsipareigojimų nevykdant, ieškovė dėl ikiteisminio skolos išieškojimo sudarė 2019 m. gegužės 4 d. Skolų išieškojimo sutartį su G. Ž. – A., kurios pagrindu atsakovei buvo siunčiami raginimai padengti skolą ieškovei. Atsakovė į raginimus nereagavo. Ieškovė, remdamasi šalių sudarytos sutarties nuostatomis, apskaičiavo 68,08 Eur delspinigius. Be to, paskaičiavo 5,59 Eur palūkanas. Duomenų, jog skola padengta, byloje nėra.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti sutartis, turinčias kelių skirtingų rūšių sutarčių elementų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad šalių sudarytos sutarties pagrindu, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 3 dalis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis Įranga, atsakovė šią Įrangą priėmė, tačiau už suteiktas paslaugas nemokėjo. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų ir/ar Įrangos kokybės, skolos paskaičiavimo, nėra, todėl formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstas, ieškovei iš atsakovės priteistina 203 Eur skola, 68,08 Eur delspinigiai ir 5,59 Eur palūkanos.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 203 Eur (dviejų šimtų trijų eurų) skolą, 68,08 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 08 ct) delspinigius, 5,59 Eur (penkių eurų 59 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 276,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 8 Eur (aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,H.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.