Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžaimauoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį 5 MGL, t.y. 650 Lt dydžio bauda;

2) 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų;

3) 2013 m. lapkričio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

4) 2014 m. rugpjūčio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 12 MGL bauda;

5) 2014 m. rugsėjo 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme,

6) 2014 m. gruodžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 40 parų arešto bausme ir 12 MGL bauda,

7) 2015 m. gegužės 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2014 m. gruodžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine subendrinta 60 parų arešto bausme ir 12 MGL bauda,

8) 2015 m. gegužės 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 60 arešto bausme, 2015 m. liepos 21 d. Prienų rajono apylinkės nutartimi bausmę subendrinus su 2015 m. gegužės 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 90 parų arešto bausme, bausmė atlikta,

9) 2015 m. lapkričio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintos, iš dalies sudedant ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. skirta galutinė bausmė – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, į bausmės laiką įskaitytas D. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2015 d. balandžio 24 d. (viena diena), prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms;

10) 2015 m. lapkričio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2015 m. gruodžio 4 d. apie 0 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Prienuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - D. D. priklausantį 160 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Priem LTE ((duomenys neskelbtini)), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam D. D. padarė 160 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalį.

Iš kaltinamojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d. vakare vartojo alkoholį, apie 0 val. 10 min. eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą, sutiko iš matymo pažįstamą neblaivų D. D., kuris paprašė cigaretės. Su D. D. prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės išgėrė apie 1 litrą alaus. Matė, kad D. D. turi mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė duoti paskambinti, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. D. D. padavė pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, į kurį įsidėjo savo išankstinio mokėjimo SIM kortelę, kam skambino dėl girtumo neprisimena. D. D. liko sėdėti ant suoliuko, o jis kalbėdamas nuėjo taku prie kito namo laiptinės, D. D. nieko jam nesakė. D. D. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ įsidėjęs į kišenę nuėjo į tetos namus. Prie laiptinės jis pametė rožinės spalvos mobiliojo ryšio telefono „Nokia C-3-00“ dangtelį. Apie tai, kad pavogė D. D. mobiliojo ryšio telefoną niekam nesakė, jo niekam nerodė. Sužinojęs, kad D. D. dėl telefono vagystės kreipėsi į policiją, pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ perdavė policijai (b.l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Iš nukentėjusiojo D. D. parodymų matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d. apie 0 val. 10 min., būdamas neblaivus, susitiko nepažįstamą vaikiną, kuris pasiūlė išgerti alaus. Su minėtu vaikinu, kaip vėliau sužinojo, vardu D., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), antros laiptinės išgėrė 1 litrą alaus. Begeriant alkoholį vaikinas matė, kad jis turi mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime LTE Grey“ ir paprašė leisti telefonu paskambinti, nes jo telefonas išsikrovęs. Nuėjęs apie 10-15 metrų jis kažkam skambino, po to nuėjo už daugiabučio namo ir negrįžo. Telefono vagyste buvo padaryta 160 eurų turtinė žala, telefone buvo turtinės vertės neturinti SIM kortelė. Atvykęs į policijos komisariatą pamatė ir pagal bendrą išvaizdą atpažino pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną“ Samsung Galaxy Grand Priem LTE Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini). Kadangi mobiliojo ryšio telefonas surastas ir grąžintas, dėl jo ir turtinės vertės neturinčios SIM kortelės civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (b.l. 25-27).

D. D. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 4 d. apie 0.30 val. nepažįstamam asmeniui davė telefoną „Samsung Galaxy Grand Priem LTE Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris paskambinęs jo negrąžino (b.l. 4).

2015 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C-3-00“ dangtelis ir SIM kortelė pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono „Nokia C-3-00“ dangtelis ir SIM kortelė (b.l. 8-9).

Savanoriško daiktų pateikimo metu įtariamasis D. B. pateikė mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Priem LTE Gray“ ((duomenys neskelbtini)) (b.l. 18-19)

Daiktų apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Priem LTE Gray“ ((duomenys neskelbtini)) (b.l. 20-21).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Priem LTE Gray“ ((duomenys neskelbtini))( pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajam D. D..

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už D. B. padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagrobtas telefonas grąžintas D. D., civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis D. B. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 132-134).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis D. B. praeityje teistas dešimt kartų, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. nedirba, šeimos nesukūręs, duomenų apie turimus vaikus ar kitus išlaikytinius, sveikatos problemas nepateikta. Kaltinamasis pagrobtą telefoną perdavė policijai savo noru, nukentėjusysis pretenzijų neturi, telefonas jam grąžintas, civilinio ieškinio netreiškia.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes D. B., siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – areštas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., D. B. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorui nepateikus duomenų apie paskutiniuoju teismo procesiniu sprendimu kaltinamajam paskirtos bausmės įvykdymą, taip pat nesant ĮKNR duomenų apie atliktą arešto bausmę, bausmės nebendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto, paskiriant bausmę atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto, paskiriant bausmę atlikti areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. B. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, D. B. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.