Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones L. M. atstovui advokatui Eugenijui Karosui,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, išsituokusiam, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam adresu (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. M. 2025 m. liepos 11 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 315 kambaryje, kilusio žodinio konflikto dėl durų varstymo metu, tyčia ne mažiau kaip du kartus dūrė žirklėmis V. V. į pilvo ir krūtinės sritį, tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą dėl kiauryminio pilvaplėvės pažeidimo bei durtinę - pjautinę žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva krūtinės ląstoje, odos žaizdą kairiame šone, minkštųjų audinių kraujosruvą krūtinės ląstoje ir blužnies intraparenchiminę hematomą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

2. L. M. veika įrodyta byloje surinktais įrodymais.

3. Nukentėjusysis V. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno kambaryje Nr. 315 su L. M.. 2025 m. liepos 11 d. apie 18.00 val. kambaryje Nr. 315 L. M., kilus tarp jų konfliktui, žirklėmis jam du kartus dūrė į kairį šoną.

4. Nukentėjusiojo atstovė (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja J. G. parodė, kad šiuo metu L. M. ramus, perkeltas gyventi su kitu žmogumi, nusiskundimų dėl jo elgesio nėra.

5. Liudytoja G. M., kurios parodymai buvo paskelbti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 11 d. apie 18.20 val. iš (duomenys neskelbtini) paslaugų gavėjų gavo informaciją, kad kažkas trečiame aukšte šaukiasi pagalbos. Užėjusi į 315 kambarį pamatė atvykusius policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Girdėjo kaip V. V. policijos pareigūnams pasakojo, kaip L. M. jį užpuolė žirklėmis ir sužalojo (t.1, b.l. 119-122).

6. Liudytoja K. Z., kurios parodymai buvo paskelbti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad 2025 m. liepos 11 d. vakare kambaryje Nr. 315 tarp V. V. ir L. M. įvyko konfliktas, kurio metu žirklėmis buvo sužalotas V. V., sužinojo iš kitų darbuotojų. Po šio įvykio bendravo su L. M., kuris teigė, kad 2025 m. liepos 11 d. apie 18.00 val. į kambarį atėjo V. V., kuris trenkė durimis ir pareiškė priekaištus dėl skersvėjio, tarp jų kilo konfliktas. V. V. priėjo prie jam priklausančio televizoriaus ir nulaužė kojelę, taip pat puolė jį kumščiais. L. M. būdamas supykęs iš savo spintelės stalčiaus paėmė žirkles ir dūrė V. V..

7. Iš 2025 m. liepos mėn. 11 d.-12 d. įvykio vietos apžiūros metu kambaryje Nr. 315 ant grindų rastos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Medinės spintelės viršutiniame stalčiuje rastos žirklės, ant kurių metalinių dalių užfiksuotos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują (t.1, b.l. 96-106).

8. Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų matyti, kad 2025 m. liepos 11 d. pareigūnai 315 kambaryje, bendravo su V. V., kuris pakėlęs marškinėlius parodė kairėje pilvo dalyje sužalojimus ir teigė, kad tai padarė L. M.. L. M. pareigūnams nurodė, kad V. V., grįžęs po vakarienės kambaryje jį užpuolė. L. M. prašė V. V. nedaužyti durų. V. V. neigė daužantis duris. V. V. teigė, kad L. M. su žirklėmis įbedė jam, o minėtos žirklės yra padėtos stalčiuje. Policijos pareigūnai šalia L. M. lovos esančios spintelės stalčiuje rado žirkles (t. 1, b.l. 108-109).

9. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. V. nustatytas odos nubrozdinimas nugaroje, durtinė - pjautinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva krūtinės ląstoje, odos žaizda kairiame šone, taškinė - durtinė žaizdelė kairės alkūnės duobėje su aplinkine poodine kraujosruva, minkštųjų audinių kraujosruva krūtinės ląstoje, pilvaplėvės pažeidimas, blužnies intraparenchiminė hematoma. Odos nubrozdinimas, intraparenchiminė hematoma blužnyje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Odos žaizdos, minkštųjų audinių kraujosruva krūtinės ląstoje, pilvaplėvės pažeidimas padaryti, labiausiai tikėtina, kontaktuojant su aštriu, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais). Neatmetama galimybė, kad V. V. nustatytos odos žaizdos, minkštųjų audinių kraujosruva krūtinės ląstoje, pilvaplėvės pažeidimas, blužnies intraparenchiminė hematoma galėjo būti padaryti ir užduoties aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2025 m. liepos 11 d. duriant buitinėmis žirklėmis. Odos nubrozdinimas nugaroje negalėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. V. V. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir dėl kiauryminio pilvaplėvės pažeidimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 94-95).

10. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant tirti pateiktų žirklių, paimtų apžiūrint įvykio vietą rasta žmogaus kraujo, kuris sutampa su V. V. genotipu. Ant žirklių rasta V. V. ir L. M. biologinių pėdsakų (t.1, b.l. 131-136).

11. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad L. M. ne mažiau kaip du kartus durdamas žirklėmis V. V. į pilvo ir krūtinės sritį, padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Jo veika pagal nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastą, nesant kvalifikuojančių požymių, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

12. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patvirtino teismo posėdyje apklausta ekspertė, konstatuota, kad J. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu ir šiuo metu sirgo ir serga (duomenys neskelbtini) ir negalėjo suvokti veikos pavojingumo bei valdyti savo veiksmų. J. M. veikos padarymo metu ir šiuo metu nustatyti (duomenys neskelbtini). Jam rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (t.2, b.l. 94-99).

13. Esant šioms aplinkybėms, J. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 308,93 eurų turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 148-150). J. M. įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl nėra jo kaltės nei dėl pačios veikos, nei dėl ja padarytos žalos ar nuostolių. Jo atžvilgiu vyksta priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, todėl negali būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 109 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios civilinio ieškinio pareiškimą kaltinamajam. BPK nereglamentuoja žalos atlyginimo klausimo, kai įstatymo uždraustą veiką padaro nepakaltinamas asmuo. Esant šioms aplinkybėms, taikytina artimiausia teisės norma BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

15. Žirklės, pavyzdžiai paimti lyginamajam tyrimui, saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje, sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M., padariusiam įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, remiantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl 308,93 Eur turtinės žalos atlyginimo, remiantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žirkles, lyginamajam tyrimui paimtus pavyzdžiui, sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.