Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-420-537/2011

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-12-02
Bylos Nr.: 1-420-537/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-64-1-01398-2010-61
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Krušinys
Nukentėjusysis: D. V., O. Š., J. K.
Kaltinamasis: M. K., S. U.

Baudž. byla Nr. 1-420-537/2011

Proceso Nr.1-64-1-01398-2010-6

1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.2.14.3.2.2; 1.2.14.10

(S)

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2011 12 02

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Kirpienei, gynėjams adv. V.Šilingui, Ž.Urbanavičienei, nukentėjusiems D. V., O. Š., J. K., civilinio ieškovo atstovui K. J., ekspertams E.Gražuliui ir R.Rupšienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, deklaruota gyvena vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-08-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. -1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str., 85 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2) 2006-09-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., BK 63 str.- 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. bei paskirta auklėjamojo poveikio priemonės-elgesio apribojimas ir auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei iki 2006-11-17 atlikti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų; 3) 2010-10-08 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 284 str. 1 d.-3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;4) 2010-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d, BK 63 str.- 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 3 MGL (390 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-01-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2010-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas. Paskirta - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė 5) 2011 10 17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str.2d., 187str.1d., 63str.1d.,2d.,5d.1p., 180str.1d., 187str.1d., 63str.1d.,2d.,5d.1p., 22str.1d. ir 178str.1d., 187str.3d., 63str.1d.,2d.,5d.1p., 180str.1d., 187str.1d., 63str.1d.,2d.,5d.1p., 63str.4d.-3 metų l/a bausme BK 63str.9d. bausmę subendrinus su 2011 01 26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutine 3 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 3 MGL dydžio bauda, bausmės pradžia nuo 2011 10 17, atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 180str.2d., 187str.3d;

S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011 10 17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180str.1d., 187str.1d., 63str.1d.,2d.,5d.1p., 22str.1d. ir 178str.1d., 187str.1d., 63str.1d.,2d.,5d.1p.,, 63str.4d. galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, BK 75str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms., atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180str.2d., 187str.3d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir S. U., veikdami bendrai grupėje, panaudodami specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, padarė svetimo turto plėšimą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Nustatyta, jog 2010 m. lapkričio 15 d., apie 9.30 val., plėšimo tikslu, abu kaltinamieji įbėgo į K. J. prekybos įmonei priklausančią juvelyrinių dirbinių parduotuvę, esančią Marijampolėje, Vytauto g. 14, kur S. U. dujų balionėliu papurškus pirkėjai O. Š., pardavėjoms J. K., D. V. į veidus nenustatytos kilmės medžiaga, taip atimant galimybę nukentėjusioms O. Š., J. K., D. V., O. B. priešintis ir nukentėjusioms J. K. padarant veido ir viršutinių galūnių I? cheminį nudegimą, paveikus chemiškai aktyviomis medžiagomis, kraujosruvą kairėje rankoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, O. Š. –cheminių akių vokų, viršutinių kvėpavimo takų I? nudegimą, paveikus veido sritį chemiškai aktyviomis medžiagomis, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, O. B.- akių junginių cheminį nudegimą, paveikus veido sritį chemiškai aktyviomis medžiagomis, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o M. K. betono gabalu išdaužė parduotuvės vitrinos stiklą ir iš ekspozicinio stendo pagrobė 64 vnt. (307,47 g) auksinių grandinėlių, skirtų nešioti ant kaklo moterims ir vyramas, tuo bendrais veiksmais pagrobdami K. J. prekybos įmonei priklausančio turto už 16 842,46 Lt.

Be to, M. K. ir S. U. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Nustatyta, jog 2010 m. lapkričio mėn. 15d., apie 9 val. 30 min., veikdami bendrai, plėšimo iš K. J. prekybos įmonės priklausančios juvelyrinių dirbinių parduotuvės, esančios Marijampolėje, Vytauto g. 14a, metu, tyčia M. K. betono gabalu išdaužus vitrinos stiklą, sugadino K. J. prekybos įmonei priklausantį 300 litų vertės turtą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog per pažįstamą asmenį 2010 m. lapkričio mėn. pradžioje susipažino su S. U., nes jam reikėjo pagalbininko nusikaltimo padarymui. Nurodė, jog prieš plėšimą buvo atvykęs į Marijampolę ir apžiūrėjo atokiau esančią juvelyrinių dirbinių parduotuvę, esančią Vytauto gatvėje. Iš anksto su S. U. sutarė, jog pastarasis dujų balionėliu, kurį turėjo iš anksčiau, papurkš pardavėjoms, o jis išmuš vitrinas ir pagrobs juvelyrinius dirbinius. Įvykio dieną atvyko kartu su S. U. automobiliu į Marijampolę, kurį paliko atokiau. Nulaužęs medžio šakelę, prieš įeinant į parduotuvę, pakišo tarp durų, kad greičiau galima būtų išbėgti. Po to, abiems įėjus į vidų, S. U. purškė dujas viduje buvusioms moterims, o jis išmušė betono gabalu vitrinos stiklą ir į turėtą krepšį skubiai susižėrė juvelyrinius dirbinius ir abu išbėgo. Pagrobtus juvelyrinius dirbinius pardavė Kauno mieste už maždaug 18 000 lt., pinigus pasidalino pusiau. Nesutiko su kaltinimo dalimi, jog dujų balionėlis yra specialiai kūnui sužaloti pritaikytas daiktas, nes už tokias pat veikas prieš tai buvo teistas kartu su U. pagal LR BK 180str.1d. Jokio piktumo ir pagrindo apkalbėti S. U. neturi. Nenurodys, kas jam surado S. U. kaip reikalingą pagalbininką plėšimams.

Kaltinamasis S. U. kaltės nepripažino. Nurodė, jog su M. K. yra įvykdęs tokių pačių plėšimo, tačiau Marijampolėje nebuvęs ir 2010 11 15 nurodyto kaltinime plėšimo nėra padaręs. Su M. K. susipažino 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, o ne pradžioje. Mano, jog M. K. jį apkalba, nes jis ankstesnėje byloje davė nuoširdžius parodymus, dėl ko M. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl jų bendrai įvykdytų plėšimų.

Nukentėjusioji D. V. parodė, jog 2010 m. lapkričio 15d., apie 9val.30min., dirbo su pardavėja J. K., kai pastebėjo, jog į parduotuvę įėjo jaunuolis. Iš karto šis jaunuolis joms papurškė dujų į akis, dėl ko iš karto atsitūpė už prekystalio, nes dujos stipriai graužė akis. Tuo metu išgirdo dūžtantį virtinos stiklą. Per trumpą laiką įsidėmėjo tik tiek, kad purškęs dujas vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, už ją truputį žemesnis, nes jos ūgis 1,80 cm. Pamena, jog buvo apsivilkęs kažkokiu tamsios spalvos rūbu, su kapišonu. Matė, kad vienoje rankoje buvo dujų balionėlis, o kitoje- didelis krepšys su mėlynais ar juodais langeliais. Antro vaikino visiškai nematė. Su J. K. pradėjo spiegti ir abi spaudė pavojaus signalą. Vėliau J. K. nubėgo link lauko durų ir matė, kaip vienas vaikinas ranka J. K. sudavė smūgį į veido sritį. Po smūgio J. K. parkrito. Atvykus policijai matė, kad yra išmuštas vitrinos stiklas ir pagrobti keturi padėklai su juvelyriniais dirbiniais.

Nukentėjusioji J. K. parodė kad 2010 m. lapkričio 15 d. su D. V. dirbo K. J. prekybos įmonėje-juvelyrinių dirbinių parduotuvėje. Matė, kaip į parduotuvę užėjo smulkaus kūno sudėjimo jaunas vaikinas, su kapišonu ant galvos. Šis vaikinas paprašė pasimatuoti sidabrinį žiedą. Ji jam padavė žiedą. Pasimatavęs žiedą pasakė, kad ateis vėliau ir padavęs žiedą išėjo. Išėjus vaikinui iš parduotuvės atėjo moteris, netrukus ir dar viena moteris. Ji stovėjo prie kasos, D. V. buvo šalia. Apie 9.30 val. pamatė, kaip į parduotuvės vidų įbėgo du nepažįstami vaikinai. Vienas vaikinų atkišęs dujų balionėlį iš karto papurškė vienai iš klienčių į veidą, o antrasis vaikinas rankoje laikydamas didelį languotą spalvotą krepšį nubėgo prie stiklinės vitrinos, kurioje buvo auksinės grandinėlės. Ji paspaudė pavojaus signalą. Tada vaikinas, purškęs klientei dujomis, iš karto pribėgo prie jos ir D. V. ir joms į veidą purškė dujomis. Pajuto dujų kvapą, jai pradėjo graužti akis, nosį, pradėjo kosėti ir tuo metu išgirdo dūžtančio vitrinos stiklo garsą. Pradėjo bėgti prie durų kviestis pagalbos ir bėgant pro vaikiną su dujų balionėliu, šis pastojo kelią ir rankos kumščiu sudavė jai į galvą ir stūmė. Ji krito ant grindų, tačiau greitai atsistojusi išbėgo į lauką. Vaikinas, purškęs dujas ir sudavęs jai smūgį, į lauką išbėgo pirmas, po to ji, o jai iš paskos išbėgo antras vaikinas su dideliu krepšiu. Grandinėles ėmė antras vaikinas, turėjęs krepšį. Nurodė, jog purškęs dujas vaikinas buvo maždaug jos ūgio, o jos ūgis yra 1,74 cm. Po įvykio ji pastebėjo, kad tarpduryje buvo padėtos medžio šakos.

Nukentėjusioji O. Š. parodė, kad 2010 m. lapkričio 15d., apie 9.30 val., užėjo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę, esančią Vytauto g. 14, Marijampolėje. Priėjo prie viduryje parduotuvės esančios vitrinos, kur buvo sudėti sidabriniai papuošalai. Staiga pajuto lyg būtų jai kas pilama ant veido. Nesuprato, kas pasidarė, nes nieko nematė, pradėjo deginti akis, veidą. Skausmas buvo stiprus. Išgirdo moters balsą, liepiantį kviesti policiją. Suprato, kad kažkas tai vyksta, šoko būsenoje puolė link durų, norėdama kuo greičiau išbėgti iš parduotuvės. Girdėjo, kad dužo stiklai. Jai svaigo ir sukosi galva ir kas vyko parduotuvėje nematė. Vėliau buvo išvežta į ligoninę. Užpuolikų veidų nematė.

Civilinis ieškovas K. J. parodė, kad turi savo vardu registruotą individualią įmonę, kuri prekiauja įvairiais juvelyriniais dirbiniais, dovanomis, vazomis, laikrodžiais. Parduotuvė yra Vytauto g.14, Marijampolėje. 2010 m. lapkričio 15d., apie 9 val. 35 min, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pardavėja D. V. ir pranešė, kad, į parduotuvę užėję du nepažįstami asmenys, purškė dujas, išdaužė stiklinę vitriną ir nuo penkių padėklų pagrobė visas auksines grandinėles. Atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, kad pagrobta įvairaus pynimo, įvairių ilgių, svorių auksinių grandinėlių, kurios svėrė 307,47 gr. Pagrobtų grandinėlių įsigijimo kaina 16 842,46 Lt., o sudaužius vitrinos stiklą padaryta 300 litų turtinė žala. Viso padaryta 17142,46 litų turinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Ekspertai L.Gražulis ir R.Rupšienė, atlikę byloje vaizdų tyrimo ir portretų ekspertizę, parodė, jog pilnai patvirtina savo išvadas. Nurodė, jog tikėtina, kad tirti pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas tiriamasis asmuo su šviesu gobtuvu yra lyginamasis asmuo Nr. 1, t.y. kaltinamasis S. U.. Išvada „tikėtina“ yra labai svari, yra pakankama visuma požymių, jog tai tas pats asmuo. Išvada, jog „yra tikimybės“, kad tirti pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas tiriamasis asmuo su tamsiu gobtuvu yra lyginamasis asmuo Nr. 2, t.y. kaltinamasis M. K., duota todėl, nes yra mažiau požymių, nei išvadoje „tikėtina“.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint K. J. individualiai įmonei priklausančią Juvelyrinių dirbinių parduotuve, esančią Vytauto g. Nr.14, Marijampolės m., pirmame aukšte, prie parduotuvės durų slenksčio, dešinėje jo pusėje, rasta ir paimta apie 25 cm ilgio medžio šakos nuolauža, bei apie 15 cm ilgio medžio šakelės nuolauža. Parduotuvės prekybos salėje, prie galinės sienos, yra išdaužtas vitrinos stiklas, stiklo šukių yra ant grindų ir tarp stiklo šukių yra geltono metalo dirbiniai, bei trys nedideli betono gabaliukai, kurie taip pat paimti įvykio vietos apžiūros metu ( 1 tomas b.l. 3-13 ).

Specialisto išvadoje nustatyta, kad J. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti veido ir viršutinių galūnių I? cheminis nudegimas, o taip pat kraujosruva kairėje rankoje. Konstatuotas veido ir viršutinių galūnių I? cheminis nudegimas buvo padarytas paveikus chemiškai aktyviomis dujomis, kraujosruva kairėje rankoje-kietu buku daiktu. Sužalojimai galimai padaryti 2010-11-15. J. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. ( 1 tomas b.l. 27 )

Specialisto išvadoje Nr.G 1041/10 (09) teigiama, kad O. Š. konstatuoti cheminis akių vokų, viršutinių kvėpavimo takų I? nudegimas. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti paveikus veido sritį chemiškai aktyviomis dujomis, galimai 2010-11-15. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( 1 tomas b.l. 34 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 1044/10 (09) nurodyta, kad O. B. klinikiniais duomenimis konstatuoti akių junginių cheminis nudegimas, konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas paveikus veido sritį chemiškai aktyviomis dujomis, galimai 2010-11-15. O. B. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas b.l. 41 )

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad J. K. pateikė du kompaktinius diskus su juvelyrinės parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotais 2010-11-15 vaizdais. ( 1 tomas b.l. 49).

Daiktų apžiūros protokole teigiama, kad buvo apžiūrėti J. K. pateikti kompaktiniai diskai bei peržiūrėta jose esant vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuoti asmenys įvykdę plėšimą. (1 tomas b.l. 50-52).

Biologinių tyrimų specialisto išvadoje Nr.140-(8647)-ISI-1871 nurodyta, kad ant tirti pateiktos medžio šakos nuolaužos, ( laboratorijoje pažymėtos Nr. 2 ) paimtos 2010-11-15 įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje, esančioje Vytauto g. 14, Marijampolėje, kraujo nerasta. Ant medžio šakos nuolaužos,( laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, ) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos medžio šakos nuolaužos, ( laboratorijoje pažymėtos Nr. 1,) paimtos 2010-11-15 įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje, esančioje Vytauto g. 14, Marijampolėje, kraujo nerasta. Ant medžio šakos nuolaužos, ( laboratorijoje pažymėtos Nr. 1 ) rasta vyro biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. ( 1 tomas b.l. 64-66)

Biologinių tyrimų specialisto išvadoje Nr.140-(2532)-ISI-3255 teigiama, kad ant medžio šakos nuolaužos, ( laboratorijoje pažymėtos Nr. 2 ) paimtos 2010-11-15 įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje, esančioje Vytauto g. 14, Marijampolėje, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti 2011-03-30 LKKTC specialisto išvadoje Nr, 140-(8647)-ISI-1871) sutampa su M. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. K. fokusų genotipu, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000004 %.( 1 tomas b.l. 163-165)

Vaizdų tyrimo ekspertų ir portretų ekspertų išvadoje Nr.11-358(11), 11-517(11) nurodyta, jog tikėtina, kad tirti pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas tiriamasis asmuo su šviesu gobtuvu yra lyginamasis asmuo Nr. 1 (žr.priedo pav.1-10), t.y. kaltinamasis S. U.. Yra tikimybės, kad tirti pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas tiriamasis asmuo su tamsiu gobtuvu yra lyginamasis asmuo Nr. 2 (žr.priedo pav.. 11-17), t.y. kaltinamasis M. K. ( 1 tomas b.l. 150-155).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos rašytinius įrodymus, apklausus kaltinamuosius, nukentėjusius, teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji M. K. ir S. U., veikdami bendrai grupėje dėl svetimo turto plėšimo, panaudojant specialiai kūnui sužaloti pritaikytą daiktą, t.y., nenustatytos kilmės medžiaga užpildytą dujų balionėlį, iš anksto pasiskirstę vaidmenimis, prieš tai M. K. tarp durų padėjus medžio šakelę, kas būtų galima lengviau pasišalinti iš nusikaltimo vietos, 2010 11 15 įbėgo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę, kur S. U. turėtu dujų balionėliu purškė į akis nukentėjusioms O. Š., pardavėjoms J. K., D. V. į veidus nenustatytos kilmės medžiaga, taip atimdamas galimybę joms priešintis ir nukentėjusioms J. K. padarė veido ir viršutinių galūnių I? cheminį nudegimą, paveikus chemiškai aktyviomis medžiagomis, kraujosruvą kairėje rankoje, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymą, O. Š. –cheminių akių vokų, viršutinių kvėpavimo takų I? nudegimą, paveikus veido sritį chemiškai aktyviomis medžiagomis, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymą, O. B.- akių junginių cheminį nudegimą, paveikus veido sritį chemiškai aktyviomis medžiagomis, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo metu M. K. betono gabalu išdaužė parduotuvės vitrinos stiklą ir iš ekspozicinio stendo pagrobė 64 vnt. (307,47 g) auksinių grandinėlių, skirtų nešioti ant kaklo moterims ir vyramas, tuo bendrais veiksmais pagrobė K. J. prekybos įmonei priklausančio turto už 16 842,46 Lt. Abiejų kaltinamųjų veiksmai kaip plėšimas, panaudojant specialiai kūnui sužaloti pritaikytą daiktą, t.y., dujų balionėlį su nenustatytos kilmės chemine medžiaga, pagal LR BK 180str.2d. kvalifikuoti tinkamai, nes kaltinamieji dėl šių betarpiškai S. U. veiksmų buvo kaip bendrininkai sutarę iš anksto, buvo pasiskirstę bendrininkų vaidmenimis, t.y., ką ir kas darys, be to, S. U. papurškimas nenustatytos kilmės medžiaga į veidą nukentėjusioms sukėlė sveiktos sutrikdymus, t.y. konstatuotus cheminių akių vokų, viršutinių kvėpavimo takų I? nudegimus, pasak specialisto, paveikus veido sritį chemiškai aktyviomis medžiagomis ir visa tai leidžia teismui daryti išvadą, jog minėtas nenustatytos kilmės chemine medžiaga užpildytas dujų balionėlis yra specialiai kūnui sužaloti pritaikytas daiktas, nes jis buvo ir panaudotas tuo tikslu, jog apsvaiginti nukentėjusias, palaužti jų pasipriešinimą, kad lengviau būtų galima atlikti suplanuotą plėšimą. Teismas S. U. teiginius, jog nedalyvavo šiame plėšime vertina kaip mėginimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltę pilnai patvirtina M. K. parodymai, vaizdo bei portretų ekspertizės išvada, ekspertų parodymais, jog vienas iš užpuolikų, užfiksuotų parduotuvės vaizdo kamera, yra kaip tikėtina kaltinamasis S. U..

Abiems kaltinamiesiems iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta, neturinti su kaltinamųjų atliktais ir pripažintais įrodytais veiksmais nieko bendro, nurodyta aplinkybė, jog dėl jų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai J. K. buvo padaryta kraujosruva kairėje rankoje. Bylos duomenimis nustatyta, jog konstatuoti nukentėjusioms, tame tarpe ir J. K., sužalojimai buvo padaryti , paveikus chemiškai aktyviomis medžiagomis, t.y., kaltinamajam S. U. papurškus nukentėjusioms į veidą dujų balionėliu nenustatytos kilmės chemine medžiaga.

Taip pat įrodyta, jog M. K. ir S. U., veikdami bendrai pagal iš anksto paruošta planą ir pasiskirstę bendrininkų vaidmenimis, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. plėšimo metu, tyčia M. K. betono gabalu išdaužus vitrinos stiklą, veikdami bendrai, sugadino K. J. prekybos įmonei priklausantį 300 litų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187str.3d.

Civilinio ieškovo K. J. pareikštas ieškinys dėl K. J. prekybos įmonei 16 842,46 Lt. vertės pagrobtų aukso juvelyrinių dirbinių bei 300 lt. vertės turto sunaikinimo yra įrodytas K. J., kitų nukentėjusiųjų parodymais, pagrįstas, todėl tenkinamas, priteisiant šias sumas solidariai iš kaltinamųjų M. K. bei S. U., nes įrodyta, kad jie savo bendrais veiksmais pagrobė nurodyto dydžio turtą bei padarė nustatyto dydžio turtinę žalą dėl svetimo turto sunaikinimo ( LR CK 6.263str., 6.279str.1d.)

Daiktiniai įrodymai: dvi medžio šakų nuolaužos, esančios byloje ( 1 tomas b.l. 66 ), trys betono gabaliukai, esantys prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, esančios byloje ( 1 tomas b.l. 155 ), paliekamos byloje.

M. K. nusikalto ir teismo teisiamas jau šeštą kartą, tačiau pirmi du teistumai išnykę. Padarė sunkų nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, prieš priimant nuosprendį kitose byloje, taip pat, neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, kas pagal BK 27str.1d. yra nusikaltimų recidyvas. Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog abi veikas padarė bendrininkų grupėje. Administracine tvarka baustas ( 2 tomas b.l. 42-47 ). Žalos nėra atlyginęs. Teismo manymu, buvo šių nusikaltimų iniciatoriumi. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis LR BK 54str., 56str., 58str. ir 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti paskirtos artimos sankcijų vidurkiams už nurodytų nusikaltimo padarymą numatytos laisvės atėmimo bausmės.

S. U. padarė sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje. Nusikalto būdamas 18 metų. Šiuo metu dirba. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas padarė bendrininkų grupėje. Žalos nėra atlyginęs. Įvertinęs nusikaltimų pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei, įvertindamas kaltinamojo asmenybę, atsižvelgdamas į tai, jog veikos organizatoriumi buvo M. K., teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 41str., 54str., 61str., kaltinamajam turi būti paskirta mažesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308str.1d., teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 180str.2d.( dėl plėšimo, panaudojant specialiai kūnui sužaloti pritaikytą daiktą ) ir nuteisti 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 187str.3d.( dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo) ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

BK 63str.1d.,5d.1p. tvarka bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63str.1d.,4d.,9d. tvarka, prie 2011 10 17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverius ) metus 9 ( devynis ) mėnesius laisvės atėmimo su 3 MGL dydžio ( 390 lt.) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą iki šio nuosprendžio priėmimo pagal 2011 10 17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį.

S. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 180str.2d.( dėl 2010 11 15 plėšimo, panaudojant specialiai kūnui sužaloti pritaikytą daiktą ) ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 187str.3d. ( dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo) ir nuteisti 8 ( aštuoniais ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

BK 63str.1d.,5d.1p. tvarka bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63str.1d.,4d.,9d. bausmę iš dalies sudėti su 2011 10 17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus 9 ( devynis ) mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Ieškinį tenkinti ir iš kaltinamųjų M. K. ir S. U. solidariai priteisti K. J. prekybos įmonei 17 142,46 Lt. ( septyniolika tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt du lt. ir keturiasdešimt šešis ct. ) turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: dvi medžio šakų nuolaužas, esančias byloje ( 1 tomas b.l. 66 ), tris betono gabaliukus, esančius prie bylos- sunaikinti, o esančias byloje dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais,( 1 tomas b.l. 155 ), palikti byloje .

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam teikimo dienos-gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Krušinys