Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai S. M., kaltinamajam R. M., gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Vilungė“ tinkuotoju, betonuotoju, plytelių klojėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2015-10-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. gegužės 1 d. apie 15.00 val. bendro naudojimo virtuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu du kartus įspyrė savo sutuoktinei S. M. į sėdmenis, o jai nukritus ant žemės, sudavė du smūgius į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-05-01 buvo motinos diena, todėl bendro naudojimo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, abu su sutuoktine šventė ir gėrė alkoholį. Kadangi jis buvo stipriai išgėręs, tarp jų su sutuoktine kilo konfliktas, tada jis sutuoktinei du kartus įspyrė į sėdmenis, o kai ji nukrito ant žemės, sudavė jai dar du smūgius į veido sritį. Dėl savo elgesio labai gailisi, pripažino, kad taip pasielgė, nes buvo girtas, blaivas to niekada nebūtų padaręs. Turi problemą dėl alkoholio vartojimo ir, jei teismas įpareigotų gydytis nuo alkoholizmo, jis sutiktų. Nukentėjusiosios atsiprašė, ši jam atleido, mėgins gyventi toliau, eis gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas S. M. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-05-01 apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykus konfliktui su neblaiviu sutuoktiniu R. M., šis jai spyrė du kartus, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Minėtame protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Rimvydo g. 17-416, Kaune (b. l. 4-6).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016 m. gegužės 1 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėją sumušė vyras. Įvykio vietoje nustatyta, kad bendro naudojimo bendrabučio virtuvėje vyras su kumščiais sudavė į galvą S. M., spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Smurtą patyręs asmuo susijaudinęs. Prieš tai abu vartojo alkoholį virtuvėje. Išorinių sužalojimų nesimatė (b. l. 11-14).

Iš nukentėjusiosios S. M. apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-01 apie 15.00 val. buvo bendro naudojimo patalpoje, virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Kartu su ja buvo jos sutuoktinis R. M., abu vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems su Romualdu būnant virtuvėje ir vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu Romualdas jai įspyrė du kartus į sėdmenų sritį, dėl jo smūgių ji parkrito ant žemės ir pajuto dar du smūgius į veido sritį, dešinį skruostą, tokiais savo veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą. Su jos vyru Romualdu kartu negyvena jau pusė metų, kadangi jie nesutaria, ji jo bijo, jis prieš ją dažnai smurtauja, išgėręs būna agresyvus. Į teismo med. ekspertus nesikreipė ir nesikreips, kadangi nei ant sėdmenų nei ant skruosto akivaizdžių sužalojimų neliko (b. l. 21-22).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole užfiksuota, kad kaltinamajam R. M. 2016-05-01 16.10 val. nustatytas 1,62 promilių girtumas (b. l. 25).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. M., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su sutuoktine S. M., tyčia savo šeimos nario atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – du kartus spyrė S. M. į sėdmenis, o nuo smūgių jai nukritus ant grindų, du kartus sudavė į veidą, tokiu būdu savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už analogiškus nusikaltimus prieš sutuoktinę, baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikęs, teistumas nėra išnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis ne itin stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, abu su sutuoktine žadėjo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, dirba, todėl kaltinamajam dar kartą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į aukščiau nurodytus motyvus, didesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-01 iki 2016-05-03 (dvi paros, b. l. 29, 32).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-05-04 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5006, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Alvyda Rima Medišauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą R. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-10-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-01 iki 2016-05-03.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.