Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­toro Preikšo (kolegijos pirmininkas), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko, sekre­to­riau­jant Simonai Ja­nulaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. K. atstovo advokato I. P. skundą dėl Druskininkų miesto apy­lin­kės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties pa­ten­kin­ti Kauno apygardos probacijos tar­ny­bos Sa­vivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteis­ta­jam V. K. Druskininkų miesto apy­lin­kės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pas­kir­tos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panai­kinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respu­bli­kos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 302 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 63 str. 6 d. paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atė­mi­mas 2 metams 3 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas, pritaikius BK 75 str., atidėtas 3 me­tams, įpareigojant nuteistąjį vienerius metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo ati­dė­jimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau nei septynioms paroms. Vilniaus apy­gar­dos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio dalis, kuria V. K. pripažintas kaltu pagal BK 302 str. 2 d., pa­nai­kinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis, kuriuo V. K. pagal BK 302 str. 2 d. ištei­sintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kita nuos­prendžio dalis palikta nepakeista.

Druskininkų miesto apy­lin­kės teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi tenkino Probacijos sky­riaus teikimą, pa­naikino bausmės vykdymo atidėjimą V. K. ir pasiuntė vykdyti Drus­ki­ninkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu jam skirtą aštuonių mė­nesių laisvės atėmimo bausmę.

V. K. advokato R. P. skundas atmetamas.

BK 75 str. 5 d. nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nus­ta­to Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 str. 2 d. nurodyta, jog tuo atveju, kai pro­buo­jamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auk­­lėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papil­do­mų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų pasky­ri­mo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą pa­naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo ati­dė­jimą. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino V. K. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. K. buvo tinkamai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir są­lygomis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis vykdė paskirtą pareigą (vienerius metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neiš­vyk­ti iš gyvenamosios vietos daugiau nei septynioms paroms), tačiau Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartimi nuteistasis jau buvo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo ati­dė­jimo panaikinimo, kadangi sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus - 2011 m. kovo 8 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d., 2011 m. gegužės 26 d. – pagal ATPK 163² str. 5 d., 2011 m. gruodžio 12 d. – pagal ATPK 163² str. 6 d. ir ATPK 185⁴ str.

Po įspėjimo teisme V. K. 2012 m. spalio 1 d. pakartotinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, jei ir toliau darys tei­sės pažeidimus. Tačiau 2012 m. gruodžio 18 d. V. K. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Padarius pažeidimą, nuteistasis 2013 m. vasario 11 d. vėl buvo įspėtas dėl gre­siančių pa­sekmių, jam pakartotinai išaiškintos nustatytos probacijos sąlygos. Tačiau Druskininkų mies­to apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimu V. K. vėl buvo nubaustas pagal ATPK 163² str. 3 d., ATPK 163² str. 1 d. ir ATPK 177² str. 1 d. galutine 8000 Lt bauda su cigarečių ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinio konfiskavimu. Kaip matyti, padarytais administraciniais tei­sės pažeidimais kė­sin­tasi į valstybės nustatytą ekonomikos ir verslo tvarką. Pažymėtina, kad būtent už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas V. K. ir buvo nuteistas Druskininkų miesto apy­lin­kės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme.

2012 m. spalio 1 d. su V. K. buvo sudarytas individualus probuojamojo prie­žiūros pla­nas. V. K. įpareigotas privalomai atvykti į probacijos tarnybą kartą per mėnesį bei at­si­s­kai­tyti už paskirtos bausmės sąlygų laikymąsi, tačiau gegužės, birželio ir liepos mėnesiais į pro­ba­ci­jos tarnybą jis neatvyko. V. K., šaukiamas pasiaiškinti dėl nustatytų pažeidimų, neat­vy­ko ir tuo nesilaikė bausmės sąlygų. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog vietos gy­ven­tojų nu­teistasis charakterizuojamas neigiamai, pas jį renkasi asocialūs asmenys ir nuolat gir­taujama.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nustatytų ap­lin­kybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad V. K. piktybiškai, be pateisinamų priežasčių vengia laikytis probacijos sąlygų, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. probuojamiems asmenims nustatytųjų pareigų, nepaiso teismo įspėjimų, toliau daro administracinius teisės pa­žei­di­mus, todėl pagrįstai panaikino V. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir nukreipė at­lik­ti teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kaip nepagrįstas atmestinas nuteistojo gynėjo skundo argumentas, kad vadovaujantis Lie­tu­vos Respublikos probacijos įstatymu 2012 m. spalio 1 d. sudarytas individualus probuojamojo prie­­žiū­ros planas su jame nustatytais įpareigojimais laikytinas neteisėtu ir jo nevykdymu negali būti pa­grįstas teismo sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi pagal Lie­tuvos Respublikos probacijos įstatymą, kuris įsigaliojo tik po nuosprendžio priėmimo, buvo pa­sunkintos teismo nuosprendžiu nuteistajam nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atsižvelgė ne tik į tai, kad nuteistasis nevykdė priežiūros plane nustatytų sąlygų, kurių jis pats įsi­pa­rei­gojo laikytis pasirašydamas jam sudarytame priežiūros plane. Pirmosios instancijos teismas tin­ka­mai vertino ir atsižvelgė į visas nuteistojo elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu charak­te­ri­zuo­jan­čias aplinkybes, į tai, kad nuteistasis po nuosprendžio priėmimo administracine tvarka buvo baustas penkis kartus, du kartus buvo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir po įs­pė­jimų toliau darė administracinius teisės pažeidimus. Visų šių aplinkybių pagrindu apylinkės teis­mas pagrįstai nusprendė pa­nai­kinti bausmės vykdymo atidėjimą. Lietuvos Respublikos pro­bacijos įstatymo 30 str. 2 d. nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą pa­naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir tuo atveju, kai pro­buo­jamasis probacijos vykdymo laikotarpiu ir po papil­do­mų auklėjamojo po­vei­kio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų pas­ky­ri­mo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda. Be to, pažymėtina ir tai, kad pagal BK 75 str. 5 d. bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustatančio Lietuvos Res­pu­bli­kos probacijos įstatymo 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir ven­gimo vykdyti teisinės pa­sek­mės nėra sunkesnės, nei jos buvo numatytos 2010 m. gruodžio 28 d. nuos­prendžio metu (iki 2012-07-01) galiojusio BK 75 str. 4 d. nuostatose. Vien tik aplinkybė, kad nuteistasis tris mėnesius neatvyko į probacijos tarnybą, nelėmė apylinkės teismo sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atmetė ir nu­teis­tojo gynėjo prašymą taikyti BK 76 str. 2 d. nuostatas ir atleisti V. K. nuo bausmės dėl li­gos. BK 76 str. 2 d. numato, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepa­gy­doma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas at­si­žvel­gia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobūdį ir atliktos bausmės laiką. Nagrinėjamu atveju teismui pateikti išrašai iš medi­ci­ni­nių dokumentų neįrodo aplinkybės, jog V. K. susirgo sunkia nepagydoma liga.

Atsižvelgiant į visa tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Druskininkų miesto apylinkės teis­mo 2013 m. spalio 14 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, nuteistojo gynėjo skunde nurodyti argumentai ne­suteikia pagrindo ją panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. K. atstovo advokato R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.