- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2-549-424/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00168-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- D. B.
- Advokatai
- Egidijus Vosylis
- Kategorijos
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui D. B., jo atstovui advokato padejėjui Egidijui Vosyliui, atsakovo atstovui advokatu Vladui Blikertui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. B. ieškinį L. K. dėl 50 000 Lt žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 50000 Lt žalos atlyginimą už sudaužytą automobilį. Nurodė, kad 2005-07-02 žodinio susitarimo pagrindu perdavė atsakovui remontuoti automobilį Ford Tranzit v.n. (duomenys neskelbtini), perdavė jam užvedimo spynelės raktelius ir automobilio techninį pasą. Susitarė, kad atsakovas automobilį suremontuos už 3000 Lt, avansu jam sumokėjo 1500 Lt ir perdavė remontui reikalingas detales 1950 Lt vertės. Šis automobilis buvo pirktas per jam priklausiusią įmonę (duomenys neskelbtini), kuri dabar yra bankrutavusi, ir automobilio dar nebuvo įregistravęs savo vardu. 2005 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje sužinojo, kad šiuo automobiliu 2005-08-07 buvo sukeltas autoįvykis, kurio pasekoje automobilis buvo sudaužytas nepataisomai. Autoįvykį sukėlė su atsakovu dirbęs E. F., kurio atžvilgiu dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi ieškovo automobilį E. F. gavo iš atsakovo, tai dėl padarytos žalos atsakovas yra solidariai atsakingas su trečiuoju asmeniu CK 6.263 str. ir 6.265 str. pagrindu. Nurodė, kad ieškinio senaties termino nepraleido, nes teisė į ieškinį atsirado tik 2011-11-07, kai buvo baigtas ikiteisminis tyrimas ir, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, sužinojo, kas yra kaltas dėl žalos. O jeigu teismas manytų, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, prašė vykusį ikiteisminį tyrimą laikyti svarbia termino praleidimo priežastimi ir atstatyti praleistą ieškinio senaties terminą.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neįrodytą bei taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog automobilis priklauso jam, todėl D. B. laikytinas netinkamu ieškovu. E. F. pas atsakovą nedirbo ir jokių atsakovo nurodymų nevykdė. Tai pat nurodė, kad pagal CK 6.270 str. 3 d. didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių ieškinio sumą. Automobilis buvo po avarijos, pats ieškovas nurodo, kad automobilio remontui davė detalių už 1950 Lt sumą. Apie automobilio sužalojimą ieškovas sužinojo 2005 m., o į teismą kreipėsi tik 2012 m. todėl yra praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytą sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminas.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Nežiūrint to, kad atsakovo atstovas teismo posėdyje neigė, kad ieškovas perdavė atsakovui automobilį remontuoti, pats atsakovas pripažino, kad 2005 m. iš D. B. priėmė automobilį kėbulo remontui (b.l.37). Toks šalių susitarimas kvalifikuotinas kaip rangos sutartis. Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą, o užsakovas- priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (6.644 str. 1 d.). Priėmęs automobilį remontu, atsakovas privalėjo imtis visų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti, o to nepadaręs atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą (CK 6.43 str., 6.657 str.). Rangos teisinių santykių šalys yra rangovas ir užsakovas. Užsakovas, perduodantis rangovui turtą nebūtinai turi būti šio turto savininkas. Todėl rangovas, neįvykdęs pareigos išsaugoti jam perduotą turtą, už prarastą ar sugadintą turtą atsako už tai užsakovui, o ne prarasto turto savininkui. Todėl aplinkybė, kas yra automobilio Ford Tranzit v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas, šioje byloj nėra teisiškai reikšminga. 2005-08-06 tretysis asmuo E. F. vairuodamas Ford Tranzit v.n. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, dėl kurio Vilniaus apskrities VPK Trakų PK F. F. atžvilgiu vykdo ikiteisminį tyrimą pagal BPK 281 str. 1 d. ir 188 str. 1 d. (b.l.46,51). Šio autoįvykio metu buvo sugadintas atsakovui perduotas automobilis Ford Tranzit v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l.27), t.y. buvo sugadintas rangovui perduotas turtas. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.). Atsakovas, 2005-08-13, apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime ir duodamas parodymus įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, parodė, kad automobilį buvo perdavęs O. V., parą iki autoįvykio girtavo su O. V., A. G., O. L. ir jo draugu E. Kadangi buvo sutarę sekmadienį remontuoti automobilį Ford Tranzit, A. G. paėmė iš O. V. automobilio raktus, kad parvarytų automobilį iš O. V. Jis su O. V. nuėjo miegoti, o O. L. su E. išėjo. Naktį grįžus O. L. su E., iš jų kalbos suprato, kad jie sudaužė automobilį Ford Tranzit. Kaip automobilio raktai atsirado pas O. L. ir E. paaiškinti negalėjo (b.l.22-24). Tokie atsakovo paaiškinimai rodo, jis ne tik nesiėmė visų priemonių ieškovo patikėto turto saugumui užtikrinti, bet ir elgėsi taip nerūpestingai, kad sudarė sąlygas jam patikėtu turtu naudotis pašaliniams asmenims ir jį sugadinti. Todėl atsakovas už ieškovui padarytą žalą yra atsakingas kartu su turtą sugadinusiu asmeniu (CK 6.279 str.). Nustačius žalos faktą, atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir žalos bei atsakovo kaltę, atsakovui atsiranda pareiga atlyginti ieškovui padarytą žalą (CK 6.263 str. 2 d.). Tačiau žalos dydį privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Nors ieškovas teigia, kad sugadinus automobilį jam padaryta 50000 Lt žala, šios sumos nepagrindžia jokiais įrodymais. Ieškovo pateikta VšĮ „Emprekis“ skelbiama informacija apie vidutines transporto priemonių kainas (b.l.73), nėra pakankama pagrindas žalos sumai konstatuoti. Žalos atlyginimas asmeniui, padariusiam žalą, sukelia realias neigiamas pasekmes, todėl priteistinos žalos dydis negali būti skaičiuojamas apytiksliai, orientuojantis į analogiško turto vidutines pardavimo kainas. Turtui padaryta žala turi būti nustatyta ne apytiksliai, o tiksliai, įvertinus realią šio turto vertę iki sugadinimų ir po jų. Kadangi ieškovas neįrodo savo reikalavimo sumos, ieškinys negali būti tenkinamas.
Taip pat ieškinys negali būti tenkinamas dėl ieškinio senaties termino, kurį ieškovas praleido. CK 1.125 str. 8 d. nustatyto sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo. CK 1.127 str. 1 d. nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovas nurodo, kad apie autoįvykį, kuriame buvo sudaužytas automobilis, jis sužinojo netrukus po autoįvykio, 2005 m. rugpjūčio pradžioje. Taigi, teisę reikšti reikalavimą atsakovui ieškovas įgijo 2005 m. rugpjūčio pradžioje ir tokią teisę turėjo iki 2008 m. rugpjūčio pradžios. Pasibaigus šiam terminui ir atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, pažeista ieškovo teisė nebeginama ( CK 1.126 str. 2 d., 1.1312str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovo nurodytas argumentas, kad teisė į ieškinį ieškovas įgijo tik 2011-11-07, kai buvo baigtas ikiteisminis tyrimas ir sužinojo, kas yra kaltas dėl žalos padarymo, atmetamas kaip nepagrįstas, nes ikiteisminis tyrimas vyko ne dėl atsakovo, bet dėl trečiojo asmens nusikalstamos veikos. Be to vykstantis ikiteisminis tyrimas nėra kliūtis reikalauti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlyginti civilinio proceso tvarka, juo labiau, kad trečiojo asmens veiksmų kvalifikacija negali turėti įtakos ieškovo ir atsakovo civiliniams santykiams. Dėl tos pačios priežasties vykstantis ikiteisminis tyrimas E. F. atžvilgiu, negali būti laikomas svarbia priežastimi atstatyti ieškinio senaties terminą reikalavimams L. K. reikšti.
Pažymėtina, kad CK 6.270 str. 3 d., kuria atsakovas grindžia savo atsikirtimą į ieškinį, nėra tinkamas atsikirtimų pagrindas šioje byloje, nes žala yra padaryta ne didesnio pavojaus šaltiniu pašaliniam asmeniui, bet sugadintas daiktas, kuris pagal savo savybes esant tam tikrom sąlygom nors ir gali būti didesnio pavojaus šaltiniu, tačiau šioje byloje tokiu nėra (CK 6.270 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovui neįrodžius ieškinio sumos ir praleidus ieškinio senaties terminą, ieškinys atmetamas.
Atsakovas apie savo turėtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė.
Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012-02-03 Trakų rajono apylinkė teismo nutartimi, paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo sprendimui – naikintinos (CPK 150 str.2 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96,150, 176-178, 259-260, 268-270 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš D. B. 15,76 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012-02-03 Trakų rajono apylinkė teismo nutartimi - L. K. a.k. (duomenys neskelbtini), turto areštą - panaikinti įsiteisėjus teismo sprendimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.