Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimo S. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija (toliau – ir Inspekcija) 2008 m. vasario 4 d. S. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis dirbdamas Individualios įmonės „Asdina“ direktoriumi ir būdamas darbdaviu laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 23 d. iki 2007 m. rugsėjo 11 d., Vilniuje, Medininkų kaime, įmonės statomame objekte, sudaręs darbo sutartis, tačiau nustatyta tvarka negavęs leidimų, leido nelegaliai dirbti statybos darbus užsieniečiams – Baltarusijos Respublikos piliečiams A. V. ir A. V., šiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2010 birželio 15 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Nustatyta, kad pažeidimas, kurio padarymu yra kaltinamas S. A., buvo nustatytas (paaiškėjo trunkamas pažeidimas) 2007 m. rugsėjo 11 d. (b. l. 3), todėl 2 metų senaties terminas baigėsi 2009 m. rugsėjo 11 d. Taip pat nustatyta, kad nutarimas, kuriuo S. A. buvo pripažintas kaltu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir už tai buvo paskirta bauda, buvo priimtas 2008 m. kovo 7 d. (b. l. 32–33), tačiau šis nutarimas, taip pat ir juo skirta administracinė nuobauda, buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi (b. l. 47–49). Iš naujo išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus rajono apylinkės teismas nutarimą, kuriuo S. A. paskyrė administracinę nuobaudą, priėmė 2009 m. lapkričio 12 d. – t. y. pasibaigus 2 metų senaties terminui. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad 2009 m. liepos 27 d. nutartimi (b. l. 69) Vilniaus rajono apylinkės teismas neteisėtai administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2010 m. balandžio 10 d., nes terminas administracinei nuobaudai paskirti galėjo būti pratęstas ir administracinė nuobauda turėjo būti paskirta, tik iki senaties termino pabaigos, šiuo atveju, iki 2009 m. rugsėjo 11 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimą buvo praėję daugiau nei dveji metai, ir nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3, 4 dalys), sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Pažymėtina, jog po tokios aplinkybės (administracinės atsakomybės senaties termino suėjimas) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas, todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju teisiškai nebereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu,

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.