Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. G. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – J. G., I. J., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėja V. G. gyvena adresu (duomenys neskelbiami). Jai diagnozuota (duomenys neskelbiami). V. G. sunkiai juda, nueina nedidelius atstumus namų ribose, už namų ribų reikalingas lydintis asmuo, pati nepasigamina, negeba pasišildyti ar įsidėti maisto, nepasirūpina asmenine higiena. BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų apsilankymo moters namuose metu pastebėta, kad ji nesiorientuoja aplinkoje ir laike, nežino, kiek jai metų, koks gyvenamosios vietos adresas, negali atsakyti, koks dabar yra metų laikas, nesuvokia pinigų vertės. V. G. gyvena kartu su dukra J. G.. J. G. yra vieniša, dirbanti. Visą savo laisvą nuo darbo laiką dukra skiria motinos priežiūrai: perka jai vaistus, maistą, moka mokesčius, padeda pasirūpinti kitais kasdieniais reikalais. Asmenys gyvena tvarkingai, asmuo su negalia prižiūrimas tinkamai. Manytina, kad J. G. tinkamai įgyvendins rūpintojos funkcijas bei atstovaus savo mamos interesus, todėl būtų tikslinga skirti ją pareiškėjos rūpintoja.

6. Pareiškėja dėl savo sveikatos būklės teismo posėdyje nedalyvavo. Visi byloje dalyvaujantys asmenys pritarė, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės nedalyvautų šios bylos nagrinėjime. Teismas nutarė bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. G. prašė pareiškimą tenkinti. Patvirtino, jog sutinka būti paskirta motinos rūpintoja. Paaiškino, kad pareiškėją prižiūri jau (duomenys neskelbiami) metus. Pareiškėja yra turėjusi kelis insultus, turi širdies nepakankamumą, sunkiai reiškia mintis, sunkiai vaikšto, negali pasirūpinti savo higiena, gali ir nesugebėti pasišildyti maisto. Reikia padėti rengtis, prausti. Pareiškėjos protas pusiau šviesus, tačiau laike nesiorientuoja. Kartu gyvena nuo (duomenys neskelbiami). Mano, kad pareiškėja negali savarankiškai gyventi, neapsirūpintų. Sesuo negali būti rūpintoja dėl savo sveikatos.

8. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus atstovė palaikė į bylą pateiktą rašytinę išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja V. G. yra veiksni, tačiau silpnos fizinės sveikatos. Moteriai nustatytas (duomenys neskelbiami) dalyvumo lygis. Pareiškėja nurodo, kad ji turi daug lėtinių ligų, kas matyti ir iš kartu su pareiškimu pateiktų duomenų, todėl jai reikalinga kitų asmenų pagalba. Šias aplinkybes patvirtino ir suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų, todėl jos prašymu jai nustatytina rūpyba.

11. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai, pateikta išvada su buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu patvirtina, kad pareiškėja negali savarankiškai pasirūpinti savo buitimi, šiuo metu ja rūpinasi ir jai padeda dukra J. G.. Suinteresuotas asmuo J. G. sutinka tapti motinos rūpintoja, jos sveikatos būklė leidžia atlikti rūpintojo pareigas, skirti ją pareiškėjos rūpintoja rekomendavo ir išvadą teikianti institucija. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintojais, remiantis bylos duomenimis, nėra. Suinteresuotas asmuo J. G. nėra teista ar bausta administracine tvarka. Duomenų, kad J. G. turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti ją pareiškėjos rūpintoją, byloje nėra.

12. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo J. G. yra tinkama būti kito asmens rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir prižiūrėti kitą asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga. Tiek išvadą teikianti institucija savo pateiktoje išvadoje, tiek pati pareiškėja patvirtino, jog J. G. gerai supranta motinos poreikius, atsakingai ja rūpinasi.

13. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 3.239 straipsnio 1 dalimi, CK 3.279 straipsniu, konstatuotina, kad, siekiant padėti V. G. įgyvendinti jos teises bei atlikti pareigas, jai nustatytina rūpyba, jos rūpintoja paskiriant dukrą J. G..

14. Pareiškėjos rūpintojai J. G. išaiškintos jos teisės ir pareigos pagal CK 3.240–3.245 straipsnius, CK 3.246 straipsnį ir CK 3.279 straipsnį (CPK 509 straipsnio 9 dalis). Išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.279 straipsnis), rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti rūpybos institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teises sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

15. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

16. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 496 straipsnio 1 dalimi, 509 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos V. G. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) rūpybą.

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti rūpintojai, kad ji yra savo rūpintinės atstovė pagal įstatymą ir gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.