Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A.U., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2011-03-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant per 3 mėn., po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti po 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2011-08-26 išbrauktas iš Pakruojo rajono pataisos inspekcijos įskaitos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. U. 2011 m. spalio 17 d., apie 12 val. 30 min., viešoje vietoje - Pakruojo mieste, Vilniaus g. 35, VšĮ Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centro Pakruojo skyriaus automobilių stovėjimo aikštelėje, ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė E. N. į galvos sritį, bei ne mažiau penkių kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. N. galvos smegenų sukrėtimą, kraujosrūvas kairės akies vokuose, kairėje plaštakoje ir kairėje alkūnėje, pakaušio sumušimą, sukėlusį lokalų patinimą, sprando raiščių ir raumenų patempimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinimas A. U. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis.

A. U. apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad Žirmūnų mokymo aikštelėje pastūmė E. N. į sieną, dėl ko ji susitrenkė galvą, sudavė jai ranka, o jai nugriuvus, kojomis suspyrė į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių sudavė ranka ir spyrė kojomis, nepamena. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 36-39).

Nukentėjusioji E. N. parodė, kad 2011-10-17 apie 12:30 val. ji buvo Žirmūnų mokymo centre. Sesuo parašė SMS žinutę, kad ji išeitų į centro kiemą, nes A. U. nori su ja susitikti ir atsiimti jam priklausantį telefoną, nes jis grįžo atlikęs administracinio arešto bausmę. Ji per kitus asmenis, jam atliekančiam bausmę, pranešė, kad nori su juo skirtis ir kad atlikęs bausmę, A. U. pas ją nebegrįžtų. Išėjusi į lauką pamatė A. U. ir G. U. Ji ištiesė A. U. mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis, jai nieko nesakęs, kumščiu trenkė į veido kairę pusę ir vieną kartą į kairės pusės galvos smilkinį, dėl ko ji griuvo ant žemės. G. U. bandė A. U. atitraukti nuo jos, tačiau A. U. jį stumdavo ir toliau ją spardė. Pro šalį ėjo praeivių, bet jie nesikišo. Pretenzijų A. U. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 14-15).

Iš 2011-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste, Vilniaus g. 35, VšĮ Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centro Pakruojo skyriaus automobilių stovėjimo aikštelėje (b.l. 5-8).

Iš 2011-11-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus medicinos eksperto J. S. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. N. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kraujosrūvos kairės akies vokuose, kairėje plaštakoje ir kairėje alkūnėje, pakaušio sumušimas, sukėlęs lokalų patinimą, sprando raiščių ir raumenų patempimas. Rasti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei ar traumai. E. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 13).

Iš 2011-12-01 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. U. ir Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, sudarė sutartį, pagal kurią skolininkas A. U. įsipareigojo 863,89 Lt žalą atlyginti per 12 mėn. nuo 2011-02-02, kiekvieną mėnesį mokėdamas į išieškotojo atsiskaitomąją sąskaitą po 71,99 Lt (b.l. 28-29).

Kaltinamojo A. U. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltinamąjį A. U. prašė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis A. U. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. U. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis teistas teistas (b.l. 43), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 47-49), į Pakruojo rajono PSPC įskaitą neįrašytas, tačiau yra signalinėje įskaitoje (b.l. 53), yra nedirbantis (b.l. 51), darbo biržoje neįrašytas (b.l. 50), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pašvitinio seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (b.l. 56), nevedęs (b.l. 55), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. U. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., prokurorės siūlomą 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

A. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.