Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., nagrinėdamas

administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 161 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis D. J., 2015-10-26 d. apie 21.30 val. Upės gt. 6, Vilniuje esančiame riedlenčių parke degino laužą tam neskirtoje vietoje, tokiais veiksmais pažeisdamas 2011-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-326, patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.27 punkto (2015 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-70 redakcija) reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str., be to atvykus į pažeidimo vietą policijos pareigūnams nuo jų pabėgo, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo stoti, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

D. J. pažeidimus pripažino ir parodė, kad dėl jų gailisi. Riedlenčių parke buvo trise, jis ir dar du draugai, žmonių nebuvo, todėl nutarė sukurti laužą. Kai atvyko policija, jis su kitu draugu (D. S.) išsigandę pabėgo, o trečiasis draugas – E. R. liko.

LR ATPK 161 str. inter alia numato administracinę atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. 2011 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo Nr. 1-326 „Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ 15.27 punktas (2015 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-70 redakcija) numato, kad draudžiama deginti lapus, šakas, žolę ir (ar) kitas atliekas, išskyrus atvejus, kai miško kirtimo atliekų tvarkymą sunkiai prieinamose jų išvežimui miško parkų vietose, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Miško priešgaisrinės apsaugos taisyklėmis, valstybinio miško valdytojo pavedimu vykdo jiems miško tvarkymo paslaugas teikiantis asmuo. Minėtos taisyklės galioja visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys (Taiyklių 1 punktas).

LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

D. J. kaltė padarius LR ATPK 161 str., 187 str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus be jo paties paaiškinimo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma: 2015-11-02 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų T. P. ir E. Z. tarnybiniais pranešimais, kad 2015-10-26 apie 22:10 val. gavo iškvietimą adresu Upės gt. 6, Vilnius, kur jaunuoliai degina laužą. Atvykę į vietą pastebėjo prie rampų tris jaunuolius ir degantį prie jų laužą, einant link jų du jaunuoliai ėmė bėgti, o vienas liko stovėti prie laužo, E. Z. liko su pastaruoju, o T. P. nusivijo du nubėgusius jaunuolius, vydamasis juos reikalavo sustoti, tačiau šie į reikalavimus stoti nereagavo, reikalavimai buvo pakartoti kelis kartus, jaunuoliai buvo atsigręžę į pareigūną, tačiau vis tiek nestojo ir bėgo toliau, kol buvo pamesti kiemuose iš akių, likęs prie laužo jaunuolis E. R. buvo sulaikytas, jis nurodė kitų dviejų pabėgusių jaunuolių duomenis. Laužas buvo užgesintas, rampa, ant kurios buvo sukurtas laužas, liko apdegusi (b.l. 4-6). Rašytiniame E. R. paaiškinime nurodoma, kad jis kartu su draugais D. J. bei D. S. buvo prie Baltojo Tilto riedlenčių parke. Jame rado kuprinę su popieriais. Dominik paėmė popierių, padėjo jį ant medinės rampos ir padegė, tada jie visi trys ėmė traukti iš kuprinės popierius ir sukūrė nedidelį laužą ant rampos, palikę laužą nuėjo į prekybos centrą VCUP, bet po 7-8 minučių grįžo, nes nepažįstami žmonės liepė eiti ir užgesinti laužą, jį begesindami pamatė policijos pareigūnus, draugai pabėgo, o jis liko stovėti. Pareigūnai galutinai užgesino laužą, o jį pristatė į komisariatą (b.l.8). Analogiškos aplinkybės nurodomos D. J. ir D. S. rašytiniuose paaiškinimuose, tačiau abu jie teigė negirdėję policijos pareigūno reikalavimo sustoti (b.l. 10-11). Tinklinio ir pliažinio tinklinio sporto klubas „Auksma“ pretenzijų dėl rampos apgadinimo nereiškė (b.l. 9), šiuo pagrindu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo (b.l. 3).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad D. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, vykdančių viešosios tvarkos palaikymo funkcijas, reikalavimų sustoti, tuo trukdė policijos pareigūnams vykdyti savo funkcijas ir aiškintis pažeidimą. Nors rašytiniame paaiškinime D. J. teigė, kad negirdėjo pareigūno reikalavimo sustoti, tačiau iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad jaunuoliai bėgdami buvo atsigręžę į jo šūksnį, pats D. J. teisme neneigė, kad bėgo išsigandęs, t.y. suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, kad dėl sukurto laužo gali būti patrauktas atsakomybėn ir tokiu būdu tikėdamasis jos išvengti. Tokie D. J. veiksmai kvalifikuojami pagal LR ATPK 187 str. 2 d. Sukurdamas laužą viešoje ir tam nepritaikytoje vietoje jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 15.27 p. reikalavimus ir padarė LR ATPK 161 str. numatytą pažeidimą. Administraciniame kaltinime padaryta klaida nurodant pažeistą taisyklių punktą – 17.27 p., teismas vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis tikslina nuorodą į poįstatyminio akto punktą, konstatuodamas, kad D. J. veiksmais buvo pažeistas 2011-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-326, patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.27 punktas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris pažeidimų padarymo metu buvo nepilnametis, yra moksleivis, anksčiau administracine tvarka nebaustas. D. J. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus jis pripažįsta, gailisi, pažeidimai padaryti nepilnamečio asmens. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas D. J. atžvilgiu taiko LR ATPK 30(1) str. nuostatas ir už LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą skiria žymiai mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas minimumas. Už LR ATPK 161 str. numatytą pažeidimą skiriama bauda taikant LR ATPK 24 str. 4 d. nuostatas. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 33 str., 161 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. skirti 10 (dešimties) eurų baudą.

D. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., pritaikius LR ATPK 30(1) str. nuostatas skirti 15 (penkiolikos) eurų baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą D. J. nustatyti 15 (penkiolikos) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 15053225643.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.