Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2014 m. balandžio 5 d. apie 01 val. 00 min. nakties ir 2014 m. birželio 22 d. 02 val. 00 min. nakties, tai yra kai prekyba alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 08 val. yra apribota, bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo alkoholiniais gėrimais. Šiais veiksmais nebuvo laikomasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ adresu (duomenys neskelbtini) ir kitoms vietoms, šis tarybos sprendimas dėl prekybos vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune buvo paskelbtas laikraštyje „Laikinoji sostinė“, taip pat tokiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857) III skirsnio 18 straipsnio 9 punktas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, teismui paaiškino, jog jokio pažeidimo nepadarė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės 2013 m. balandžio 10 d. išduotos licencijos (3 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimai nuo 00.00 val. iki 24.00 val., pardavimo būdas – gerti ten pat. Šios licencijos galiojimo laikas neterminuotas, ji nėra atšaukta, joje nėra jokių apribojimų, todėl J. P. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. Šiuo atveju jos veika turėtų būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., kuris numato administracinę atsakomybę už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą, kadangi nagrinėjamu atveju buvo nesilaikyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607, kuriuo buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22.00 val. iki 08.00 val. prekybos vietose, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) esančiame bare.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, J. P. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. P. pasiaiškinimo matyti, kad ji nepripažįsta pažeidimo padarymo, nurodo, kad pardavė alkoholinius gėrimus, kurie buvo vartoti vietoje, apie tai, kad prekyba nakties metu yra apribota, informuota nebuvo.

J. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniūnijos raštu (2 b.l.), Kauno miesto savivaldybės licencija Nr. 2242 (3 b.l.), 188-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymu (4-5 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado G. G. raštu (6 b.l.), Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo (7 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus raštu (8 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados vyr. postinio V. Z. tarnybiniu pranešimu (9, 10 b.l.), fotonuotrauka iš pažeidimo padarymo vietos (11 b.l.), V. Z. paaiškinimu (13 b.l.), 2014 m. sausio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (17-18 b.l.), smulkiųjų barų ir kavinių savininkų asociacijos išrašu (19 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. P. 2014 m. balandžio 5 d. apie 01 val. 00 min. nakties ir 2014 m. birželio 22 d. 02 val. 00 min. nakties, tai yra kai prekyba alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 08 val. yra apribota, bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo alkoholiniais gėrimais, tai yra ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (14-15 b.l., ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad J. P. skirtina bauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 164 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

J. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., skirti administracinę nuobaudą – 75 (septyniasdešimt penkių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.