- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-04
- Bylos Nr.
- A2.9.-3678-795/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03056-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Pažeidėjas
- M. R.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R. (M. R.), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. R. (M. R.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), surinkėju, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. (M. R.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-04-12, 10.00 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pertraukos metu jo mažametis sūnus M. R. (M. R.), gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė iš klasioko M. D. kuprinės 15 Eur ir kvepalus, 10 Eur vertės, taip pat laikotarpiu nuo 2016-04-11 iki 2016-04-15 minėtoje ugdymo įstaigoje mažametis M. R. (M. R.) turėjo elektroninę cigaretę. Tokiu būdu M. R. (M. R.) nepanaudojo tėvo valdžios auklėjant savo mažametį sūnų M. R..
M. R. parodė, kad sūnų auklėja gerai, netiki, kad jis įvykdė vagystę. Sūnus jam paaiškino, kad su nukentėjusiu klasioku nesutaria, jis nepritapo klasėje, todėl ir apkalbėjo sūnų M. R.. Elektroninės cigaretės sūnus neturi, todėl jos neštis į mokyklą negalėjo. Jis pasakojo, kad cigaretę atsinešė kitas vaikas, abu rūkė tualete.
Byloje yra M. R. (M. R.) paaiškinimas, kuriame nurodo, kad nesutinka padaręs pažeidimą. Teigia, kad jo mažametis sūnus M. R. pinigų neėmė ir elektroninės cigaretės neturėjo.
Šalies argumentai
L. D. 2016-04-18 pareiškime nurodė, kad jos sūnus M. D. pranešė, kad 2016-04-12 (duomenys neskelbtini) mokykloje, pertraukos metu, iš jo buvo pagrobti kvepalai ir 15 Eur. Vagystę matė A. J., nurodęs, kad vagystę įvykdė ir vėliau jam grasino M. R.. Be to, M. R. į mokyklą atneša elektronines cigaretes ir degtinę.
M. D. 2016-05-11 paaiškino, kad 2016 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) mokykloje po lietuvių kalbos pamokos į penalą įsidėjo 15 Eur, penalą laikė kuprinėje. Visą tai matė klasiokai M. R. ir A. J.. Kuprinę pasidėjo ant palangės koridoriuje, o pats išėjo žaisti su draugais. Grįžęs pasiėmė kuprinę ir nuėjo į sekančią pamoką, kuprinės turinio neapžiūrėjo. Grįžęs namo pastebėjo, kad iš kuprinės dingo pinigai bei kvepalų, kurių pavadinimo nepamena, buteliukas. Kvepalų vertė 10 Eur. Sekančią dieną A. J. jam pasakė, kad pinigus ir kvepalus pavogė M. R.. M. R. pats buvo pripažinęs įvykdęs vagystę, rodė A. pagrobtus pinigus ir kvepalus. M. R. jam, M. D., siuntė SMS žinutes, grasino sumušti. Be to, M. R. mineralinio vandens buteliuke buvo atsinešęs į mokyklą degtinę, o taip pat turėjo elektroninę cigaretę.
D. Š. 2016-05-03 paaiškino matęs kaip M. R. kelis kartus į mokyklą buvo atnešęs elektroninę cigaretę ir ją rodė klasiokams. Kartu su klasiokais cigaretė rūkė tualeto patalpose. Taip pat M. į mokyklą buvo atnešęs degtinę, nuo M. sklido alkoholio kvapas.
A. J. paaiškinime nurodė, kad 2016-04-12 (duomenys neskelbtini) mokykloje lietuvių kalbos kabinete M. D. jam parodė pinigus – 15 Eur. Pinigus taip pat matė M., G., D. Š.. Prieš rusų kalbos pamoką M. išėjo į koridorių, o grįžęs pasakė, kad iš jo pinigai buvo pavogti. Per rusų kalbos pamoką M. parodė jam pinigus ir pasakė, kad pinigus pavogė iš M. M. taip pat turėjo kvepalus, kurių buteliukas buvo išteptas baltos spalvos dažais. Nuo 2016-04-11 M. į mokyklą atsinešdavo elektroninę cigaretę. 2016-04-15 cigaretė sulūžo. 2016-04-13 berniukų tualete M. pasiūlė klasiokams parūkyti elektroninę cigaretę. Tą pačią dieną M. į mokyklą buvo atnešęs ir degtinę.
L. I. 2016-05-02 paaiškino, kad jos nepilnametis sūnus G. I. jai papasakojo matęs kaip 2016 m. balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini) mokykloje per muzikos pamoką M. R. iš klasioko M. D. rankinės ištraukė 15 Eur. Taip pat sūnus minėjo, kad M. R. kelis kartus į mokyklą buvo atnešęs elektroninę cigaretę, siūlė ją parūkyti klasiokams.
M. R. 2016-05-05 paaiškinime nurodė, kad pinigų nevogė, jam nėra žinoma, kas paėmė M. D. pinigus ir kvepalus. Jis pats nerūko, o elektroninę cigaretę į mokyklą atnešė vaikinas, vardu V., besimokantis 7 arba 8 klasėje. Degtinės į mokyklą atnešęs nebuvo.
(duomenys neskelbtini) mokyklos 6a klasės mokytoja M. M. 2016-07-08 paaiškino, kad pačios vagystės nematė, M. D. jai sakė, kad iš kitų berniukų girdėjo, kad tai padarė M. R.. A. J. jai pasakė, kad jis matė, kad pinigus turėjo M. R., kuris apie pinigų vagystę gyrėsi kitiems vaikams.
Iš pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad M. R. (M. R.) yra M. R. (M. R.) tėvas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad M. R. (M. R.) privalėdamas diegti savo nepilnamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jo nepilnametis sūnus M. R. (M. R.), gim. (duomenys neskelbtini), 2016-04-12, 10.00 val., (duomenys neskelbtini) mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pertraukos metu pagrobė iš klasioko M. D. kuprinės 15 Eur ir kvepalus, 10 Eur vertės, taip pat laikotarpiu nuo 2016-04-11 iki 2016-04-15 minėtoje ugdymo įstaigoje mažametis M. R. (M. R.) turėjo elektroninę cigaretę. Tokiu būdu M. R. (M. R.) nepanaudojo tėvo valdžios auklėjant savo mažametį sūnų M. R.. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kyla M. R. įstatyminiam atstovui, tėvui – M. R. (M. R.). Jam skirtina administracinė nuobauda.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – už analogiškus pažeidimus administracine tvarka nebaustas, dirba UAB (duomenys neskelbtini). M. R. (M. R.) atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. R. (M. R.) skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nutarė:
M. R. (M. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.