Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, A. M., nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 966/2010 pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2010 m. lapkričio 11 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimu Nr. 966/2010 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 209/1 str. 1 d. 2 p. buvo nubaustas 3000 litų bauda už tai, kad, būdamas atsakingas už prekių deklaravimą ir pateikimą muitiniam tikrinimui (Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties Nr. 09067, 2010-01-20, 2.1.1 punktas) muitinio tikrinimo metu nepateikė muitinei deklaruojamos prekės ir tuo pažeidė komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 201 str. 1 d bei LR Muitinės įstatymo 46 str. 1 d. 1 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 209/1 str. 1 d. 2 p.

Teismo posėdžio metu A. M. parodė, jog uždirba apie 700 Lt. tačiau darbo užmokestis nepastovus, žmona šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose.

Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M., būdamas atsakingas už prekių deklaravimą ir pateikimą muitiniam tikrinimui, muitinio tikrinimo metu nepateikė muitinei deklaruojamos prekės ir tuo pažeidė komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 201 str. 1 d bei LR Muitinės įstatymo 46 str. 1 d. 1 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimo faktas įrodytas, jo kvalifikavimas nekelia abejonių, jo neginčija ir A. M.. Pareiškėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.

A. M. iš esmės skundu prašo teismo paskirti jam mažesnę negu įstatyme numatytą administracinę nuobaudą.

Teismui skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis Konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, pareiškėjas kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Pareiškėjas tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. UAB „Gilamlita“ pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, jog A. M. vidutinis darbo užmokestis yra apie 445,021 Lt (b. l. 35-44). SEB banko kredito sutarties Nr.0350618012167-50 kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas patvirtina, jog A. M. kas mėnesį iki 2011-09-12 bankui privalo sumokėti po 665,62 Lt. (b.l. 34). Gimimo liudijimo kopija patvirtina, jog A. M. augina mažametį sūnų G. M. (b.l. 27).

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į A. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pareiškėjo asmenybę, lengvinančias atsakomybę aplinkybes (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad paskirtoji bauda daugiau nei šešis kartus viršija vidutinį pareiškėjo mėnesinį darbo užmokestį, į šeimynines aplinkybes, kad pareiškėjas augina mažametį vaiką, turi kreditinių įsipareigojimų, jo žmona yra vaiko priežiūros atostogose, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl nutarimas keistinas, paskiriant A. M. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą. A. M. skirtina 300 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja

n utaria:

Kauno teritorinės muitinės 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 966/2010, kuriuo pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. A. M. nubaustas 3000 litų bauda, pakeisti.

A. M. paskirti 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.