Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., išnagrinėjęs M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2014 m. spalio 9 d., apie 12.30 val., stoties turgavietėje, adresu Vytauto pr. 12, Kaune, laikė ir prekiavo cigaretėmis, pas ją rasta 5 pakeliai cigarečių „Fest“, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 37,95 litai. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-01-19 įsakymu Nr. 4-31 ir 2011-04-22 įsakymu Nr. 4-244 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 2.2 punkto reikalavimus, ir, kadangi per vienerius metus yra bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

M. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d.).

M. S. pripažino prekiavusi cigaretėmis, gailisi (b. l. 2).

Liudytoja A. G. nurodė, kad M. S. turėjo penkis pakelius cigarečių. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta vieno pakelio vertė. Techninė klaida. Iš M. S. buvo paimti penki pakeliai cigarečių, ji suprato, už ką yra baudžiama.

Liudytoja R. O. nurodė, kad turgavietėje, buvo sulaikyta M. S., kuri prekiavo cigaretėmis, nepažymėtomis Lietuvos Respublikos banderolėmis. Kai priėjo ir paprašė parodyti, kiek turi, ji parodė penkis pakelius. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta vieno pakelio kaina.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant pas M. S. rastų ir paimtų cigarečių kiekį ir bendrą muitinę vertę – nurodyta 7,59 litai, tačiau iš kitų bylos duomenų – daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (b. l. 4), tarnybinių pranešimų (b. l. 13 - 14), matyti, kad pas M. S. rasti ir paimti 5 pakeliai cigarečių „Fest“. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija dėl cigarečių vertės (b. l. 5 - 12), jų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 37,95 litai. Kad pas M. S. buvo rasti ir paimti 5 pakeliai cigarečių, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. G. bei R. O., nustačiusios pažeidimą. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas laiko, kad šis trūkumas nelaikytinas esminiu, nekeičia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikacijos, todėl yra taisytinas teismo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija dėl cigarečių vertės (b. l. 5 - 12), tarnybiniais pranešimais (b. l. 13 - 14), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 15 - 16), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. S. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. ir nubausti ją 50000 (penkiasdešimties tūkstančių) litų (14481 euro) bauda.

2014 m. spalio 9 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš M. S. paimtus 5 pakelius cigarečių „Fest“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.