Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-433-92-2012

Teisėjas Audrius Cininas Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02638-2009-7

2012 m. balandžio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, teisto, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., ir nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-05-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Priteista iš A. V. Valstybinės ligonių kasos naudai 1545,22 Lt išlaidoms, susijusioms su nukentėjusiųjų gydymu atlyginti;

N. P.- 2000 Lt, nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti;

M. I.- 1000 Lt, nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu M. P., vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, jo atžvilgiu byla nutraukta. Tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad kartu su M. P. viešoje vietoje pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 2009-11-22, apie 05.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, veikdami iš chuliganiškų paskatų, įžūliais ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, kad dėl menkavertės priežasties, A. V. pastūmė kūnu nukentėjusįjį A. M., o tuo metu M. P. smogus nukentėjusiajam A. M. kumščiu į veidą, o šiam pargriuvus, M. P. sudavė A. M. kumščiu ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas, po ko, A. V. su savimi turėtu D kategorijos ginklu -revolveriu „KORA BRNO", bėgiojo aplink žmones, buvusius aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ir šaudė- į nukentėjusįjį M. I. vieną kartą, peršaudamas žandą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ne mažiau dešimties kartų šovė į nukentėjusįjį N. P., pataikydamas jam vieną kartą į viršugalvį, taip pat N. P. ginklo kotu smogė vieną kartą į pakaušį, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, šovė į nukentėjusįjį A. M., pataikydamas jam į kaklą, kairio peties sritį, dešinį žastą, juosmenį kairėje pusėje, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuosprendį pakeisti – skirti A. V. švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pilnai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą, jog A. V. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Apeliantas skunde teigia pilnai pripažinęs savo kaltę, tačiau visgi prašo atnaujinti įrodymų tyrimą, iš naujo apklausti liudytojus, nes liko neišaiškintos kai kurios aplinkybės, patvirtinančios, jog įvykį išprovokavo patys nukentėjusieji, kurie elgėsi agresyviai, užpuolė jo draugę, o jis pastarąją gindamas buvo priverstas panaudoti ginklą. Kolegija tokius skundo argumentus laiko nepagrįstais. Byloje, priešingai nei teigia apeliantas, nustatyta, kad būtent A. V. elgėsi itin agresyviai, panaudojo šaunamąjį ginklą, įvykio metu sužalojo keletą asmenų. Nukentėjusieji A. P., N. P., A. M., M. I., taip pat liudytojai D. K., G. B., G. J. byloje davė nuoseklius, tarpusavyje vieni kitus patvirtinančius parodymus, jais netikėti nėra pagrindo. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą kolegija nusprendė neatlikti įrodymų tyrimo, nes visos reikšmingos aplinkybės išaiškintos ir aptartos apylinkės teismo nuosprendyje. Apeliaciniu skundu neprašoma atlikti naujų proceso veiksmų arba apklausti liudytojus, kurie galėtų duoti parodymus apie netirtas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliacinės instancijos teisme atlikti įrodymų tyrimą nepageidavo nei prokurorė, nei nuteistojo gynėjas. Kolegijos nuomone, daryti išvadą, kad įvykio metu A. V. buvo būtinosios ginties būsenoje arba nusikalto peržengęs būtinosios ginties ribas ar kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiųjų asmenų elgesys – nėra pagrindo.

Skirti A. V. švelnesnę bausmės rūšį apylinkės teismas neturėjo pagrindo, atsižvelgė į ankstesnius teistumus, į tai, kad teistumas neišnykęs ir pagrįstai nusprendė nubausti jį realia laisvės atėmimo bausme.

Tačiau kolegija laiko, kad skunde pagrįstai nurodoma, jog apylinkės teismas padaręs išvadą, kad pripažinus A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu mažesnė nei BK 284 str. 1 d. sankcijos vidurkis, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes paskyrė bausmę, viršijančią sankcijoje numatytą vidurkį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš bylos ir apeliacinio skundo argumentų kyla pagrįstos abejonės dėl šios A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo pagrįstumo, tačiau bylą nagrinėjant pagal nuteistojo skundą, kolegija negali pasunkinti nuteistojo padėties, nes pažeistų BPK 320 str. 3 d., 4 d. nuostatas.

Dėl visų paminėtų aplinkybių apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas BPK 328 str. 1 p., 2 p. pagrindu dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 61 str. 2 d.) pritaikymo ir neteisingos bausmės paskyrimo. A. V. pagal LR BK 284 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis, kaip tai nuspręsta pirmosios instancijos nuosprendyje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendį pakeisti:

A. V., nuteistam pagal BK 284 str. 1 d. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.