Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu E. P. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.E. P. 2017 m. kovo 6 d. su prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatuodamas, jog teigiama pareiškėjo charakteristika ir tariamas pasitaisymas po nuobaudos paskyrimo, neatsveria pavojingo pareiškėjo elgesio kelyje ir neduoda pagrindo konstatuoti, jog ateityje pareiškėjas taip nesielgs.Apeliaciniame skunde E. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį ir sutrumpinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde cituojamas ATPK 329 straipsnis ir pažymima, kad skundo autorius atitinka visus įstatymo leidėjo keliamus reikalavimus: nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų; išklausė privalomą 4 valandų trukmės švietėjišką programą; praėjo daugiau nei penki šeštadaliai teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino. Anot apelianto, skundžiama nutartimi jo prašymas atmestas nepagrįstai.Skunde teigiama, kad paskirta nuobauda neigiamai paveikė tiek skundo autoriaus, tiek jo šeimos gyvenimą: apeliantas neteko darbo, kadangi praradęs teisę vairuoti negalėjo atlikti tiesioginių darbo pareigų, nes darbo pobūdis buvo susijęs su transporto priemonės valdymu; darbo netekimas atsiliepė šeimos finansinei padėčiai, kadangi skundo autorius neteko pajamų šaltinio, šiuo metu yra bedarbis, o galimybės įsidarbinti tapo apribotos; darbo praradimas neigiamai atsiliepė ir apelianto senatvės pensijos dydžiui, kadangi iki pensinio amžiaus jam liko vos metai. Teigiama, kad dėl šių aplinkybių skundo autorius yra nubaustas dvigubai – ne tik negali dirbti ir gauti pajamų, bet ir iki gyvenimo pabaigos gaus mažesnę senatvės pensiją.Anot apelianto, jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio, o suvokimas, kad šiuo metu jis negali įsidarbinti tik dėl padaryto pažeidimo, dar labiau sustiprina pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti teisės pažeidimų.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad vairavimo stažas siekia 38 metus, per tą laiką eismo įvykio nėra sukėlęs ir nėra grubiai pažeidęs Kelių eismo taisykles.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir E. P. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

E. P. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde keliamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei skunde tvirtina E. P., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, jog E. P. turi pakankami didelį vairavimo stažą, todėl privalėjo suprasti, jog vairavimas, būnant neblaiviu kelią grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Apygardos teismas konstatuoja, kad E. P. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju E. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. E. P. nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,6 promilės – žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Įstatymų leidėjas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą asmenims, turintiems teisę vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Teismų praktikoje šeiminės aplinkybės, darbinės funkcijos nepripažįstamos išskirtinėmis, išimtinėmis aplinkybėmis. Pažeidimą E. P. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad E. P. po pažeidimo padarymo už KET pažeidimus nebaustas, sumokėjo jam paskirtą baudą, nelaikytina aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė itin šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, todėl pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir aplinkybės, kad, pasak E. P., praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis negali dirbti, finansiškai paremti šeimą, jo būsimos senatvės pensijos dydis sumažės, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai. Aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimos išlaikymu, taip pat būsimos senatvės pensijos dydžio apskaičiavimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties E. P. itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Specialioji teisė E. P. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė E. P. prašymą ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad E. P. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.