Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.

Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiama 2016-02-19 nutartimi nuteistojo J. J. prašymą jo atžvilgiu taikyti BK pakeitimo įstatymą Nr. XII-1554, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį jo teisinę padėtį, atmetė.

Nuteistasis J. J. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-02-19 nutartį, prašo ją panaikinti, jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. pakeitimą bei atidėti likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, o jam turi būti taikomi BK pakeitimai. Nuteistasis pažymi, kad apylinkės teismas savo sprendimą netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo iš esmės motyvavo tuo, jog buvo padarytas smurtinis seksualinis nusikaltimas, todėl atidėjus bausmės vykdymą nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nors skundžiamoje teismo nutartyje visiškai nepagrįstai nurodyta, kad jis (nuteistasis) savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, nebuvo kritiškas savo nusikalstamam elgesiui, tačiau tai netiesa, nes teismo nuosprendyje konstatuota, kad kaltę pripažino iš dalies, taip pat neneigė smurtinio elgesio nukentėjusiosios atžvilgiu. Be to, nuteistasis tvirtina, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos tikrai gailisi, o tai, kad kaltę pripažino tik iš dalies, tai yra jo procesinės teisės į gynybą realizavimas ir todėl ši aplinkybė neturėtų būti pagrindu neatidėti bausmės vykdymo. Taip pat tvirtina, kad teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas apie jo šeimynines aplinkybes savo argumentus grindė ne faktais, o spėjimais, nors prie prašymo buvo pridėti dokumentai, pagrindžiantys dabartinę šeimos situaciją ir jo (nuteistojo) galimybę įsidarbinti laisvėje. Pažymi ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jis po bausmės paskyrimo elgėsi netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 str. 1 d., numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus).

Taigi įstatymų leidėjas BK 75 str. 1 d. 2015 m. kovo 19 d. redakcijoje numatydamas galimybę ir sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims atidėti jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, palengvino jų teisinę padėtį. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija, nagrinėdama BK 75 str. 1 d. nuostatų taikymo ribas laiko atžvilgiu, pažymėjo tai, kad įstatymo leidėjas, priimdamas naują BK 75 str. 1 d., nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Numatant galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtintos baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidos, nes teismai buvo netiesiogiai įpareigoti neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma. Tačiau baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą.

Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 str. 1 d. 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015). Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 str. 2 d. nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, taigi bendrosios kompetencijos teismai privalo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais vadovautis ir jais remtis, taikant tuos pačius įstatymus ir teisės aktus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad J. J. atžvilgiu 2013-08-26 priimtas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2013-12-10 ir kasacine tvarka per įstatymo nustatytą terminą skųstas nebuvo, o asmuo šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taigi bylos nagrinėjimas yra pasibaigęs. Kaip matyti apylinkės teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, skundžiamoje nutartyje analizavo nuteistojo asmenybę, jo elgesį bei veikos padarymo aplinkybes, nors to daryti nereikėjo atsižvelgiant į aukščiau paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, tačiau priėmė teisingą sprendimą, tokį nuteistojo prašymą atmesdamas. Dėl šios priežasties panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, pakeičiant prašymo atmetimo motyvus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str., 364 str. 8 d. 1 p.,

nutarė:

atmesti nuteistojo J. J. skundą ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.