- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-13
- Bylos Nr.
- 2A-263-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Rasa Gudžiūnienė, Danutė Kutrienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Alekvista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. galutinio sprendimo, kuriuo patenkintas UAB „Interstat“ ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „INTERSTAT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: priteisti iš atsakovo UAB „Alekvista“ 31201 Lt įsiskolinimo, 1148 Lt delspinigių, procesines 10,9 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovas nurodė, kad 2006-04-28 jis ir atsakovas UAB „Alekvista“ sudarė subrangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus daugiabučių gyvenamųjų namų kvartale Žvalgų g. 9, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti bei tinkamai ir laiku už juos atsiskaityti su ieškovu. Sutarties 3.1 šalys nustatė atliktinų darbų kainą, t.y. 35 Lt ir 18 % PVM už laiptinės sienų išlyginimą, glaistymą ir gerą dažymą bei 27 Lt ir 18 % PVM už glaistymą ir dažymą. Sutartyje nėra nurodyta, pagal šalių susitarimą kainos buvo nustatytos vienam kvadratiniam metrui. Ieškovas už atliktus darbus atsakovui pateikė PVM sąskaitas- faktūras Nr. 0006 36 000 Lt sumai ir Nr. 0008 15 201 Lt sumai. Atsakovas šias sąskaitas- faktūras ir ieškovo atliktus darbus priėmė, o pretenzijų dėl jų nepareiškė. Taigi, ieškovas savo sutartyje prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas iki šiol nėra visiškai atsiskaitęs už atliktus darbus ir ieškovui yra skolingas 31 201 Lt. Dėl šios priežasties iš atsakovo ieškovui priteistina minėta suma (CK 6.38 str.), taip pat 1148 Lt delspinigių (CK 6.256 str. 2 d.) bei 10,9 procesinių palūkanų (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-29 konsultacija).
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-06-26 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Iš atsakovo UAB „Alekvista“ ieškovo UAB „Interstat“ naudai priteista 31 201 Lt skolos, 1148 Lt delspinigių, 485 Lt žyminio mokesčio, 10,73 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad atsakovas negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Teismas iš byloje esančios medžiagos nustatė, kad atsakovas nevisiškai atsiskaitė su ieškovu už ieškovo atliktus darbus, todėl iš atsakovo UAB „Alekvista“ ieškovo UAB „Interstat“ naudai priteisė 31 201 Lt skolos (CK 6.38 str.), 1148 Lt delspinigių (CK 6.256 str. 2 d.) bei 10,73 % procesinių palūkanų (CK 6.37 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d.).
Atsakovas UAB „Alekvista pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-06-26 preliminaraus sprendimo ir prašė preliminarų sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti.
Nurodė, kad ieškinys ir preliminarus sprendimas yra nepagrįsti, nes ieškovas nebuvo sąžiningas, laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. ne tik laiku neatliko, bet apskritai nepabaigė šalių sutartyje numatytų statybos darbų (tarp į bylą pateiktų dokumentų, nėra jokio tarp šalių pasirašyto galutinio visiškai atliktų Statybos darbų priėmimo-perdavimo akto), todėl atsakovas pasinaudojo savo teise vienašališkai sustabdyti savo prievolės įvykdymą (CK 6.58 str. 1 d.). Atsakovas pats savo sąskaita užbaigė sutartyje numatytus statybos darbus ir dėl to turėjo nuostolių.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „INTERSTAT“ atsiliepime į atsakovo prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neturėjo jokio teisėto pagrindo stabdyti savo prievolės vykdymą, nes ieškovas neturėjo jokios teisinės pareigos atlikti statybos darbus objekte ,,iki galo“. Sutartimi šalys nesusitarė dėl vykdomų darbų apimties. Darbų apimtis liudija tik kiti rašytiniai įrodymai - sąskaitos faktūros, darbų priėmimo aktai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007-11-20 galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Iš atsakovo UAB „Alekvista“ ieškovo UAB „Interstat“ naudai priteista 31201 Lt skolos, 1148 Lt delspinigių, 485 Lt žyminio mokesčio, 4026,16 Lt advokato pagalbos išlaidų, 10,73 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas pažymėjo, kad atsakovas pilnai neapmokėjo ieškovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų Serija INT Nr. 0006 (36000Lt) ir Serija INT Nr. 0008 (15201 Lt) ir liko skolingas 31201 Lt už darbus, kuriuos pagal Atliktų darbų aktus Nr. 4 (b.l. 21) ir Nr. 5 (b.l. 23) pasirašytinai priėmė nepareikšdamas jokių pretenzijų ar pastabų.
Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas neatliko darbų iki galo. Iš šalių pasirašytos Subrangos sutarties matyti, kad joje šalys nesusitarė dėl konkrečių atliktinų darbų apimties. Darbų kiekiai pagal sutarties 2.1. ir 14 p. turėjo būti numatyti Lokalinėje sąmatoje -sutarties priede Nr. 1, tačiau šalys minėtos lokalinės sąmatos nesudarė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad abi šalys yra verslininkai, t.y. asmenys, kuriems taikomi didesnio rūpestingumo ir apdairumo kriterijai, laikė, kad pasirašydami sutartį, kurioje nurodyta, jog prie sutarties yra priedas ir nereikalaudami tokio priedo, jie prisiėmė rizika dėl sutarties vykdymo be priedo ir iš to galinčių atsirasti pasekmių. Teismas rėmėsi šalių sudarytos sutarties 5.1. p., kuriame nustatyta, kad atsiskaitymas tarp šalių vyks pagal įvykdytus faktinius darbus. Pasirašydamas atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 4 ir 5 atsakovo direktorius patvirtino tam tikrą faktinių atliktų darbų kiekį. Minėtus aktus teismas vertino kaip dvišalius sandorius, sukuriančius juos pasirašiusioms šalims atitinkamas pareigas: nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento atsakovui perėjo atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika ir atsirado pareiga apmokėti ieškovui už atliktus darbus. Atsakovo direktorius teigė, kad darbai buvo priimti avansu, nes iš tikrųjų aktuose nurodyti darbų kiekiai nebuvo realiai dar atlikti. Tokius atsakovo įmonės vadovo paaiškinimus teismas vertino kritiškai, nes asmuo besiverčiantis verslu, vadovaujantis statybos įmonei, kuri užsakovo darbus perdavė vykdyti subrangovui, privalėjo suvokti aktų pasirašymo pasekmes ir prisiimti visą riziką, jei aktuose nurodyta padėtis neatitinka tikrovės. Pagal LR CK 6.662 str. 2 d. atsakovas pasirašęs atliktų darbų priėmimo aktus ir juose neužfiksavęs jokių priimtų darbų trūkumų - darbų kiekio neatitikimo ir nesavalaikio jų atlikimo - neteko teisės remtis šiais darbų trūkumais vėliau. Šiuo pagrindu buvo atmesti visi atsakovo argumentai dėl pagal atliktų darbų priėmimo aktus priimtų darbų trūkumų (kiekių neatitikimo ir pavėluoto atlikimo).
Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus dėl mokėjimo sulaikymo iki bus baigti visi darbai ir dėl darbų pabaigimo savo lėšomis. Pagal LR CK 6.58 str. 7 d. šalys teise sustabdyti prievolės vykdymą privalo naudotis sąžiningai ir protingai. Atsakovo atstovai pareiškė, jog darbus baigė savo lėšomis, todėl sulaikė mokėjimus ieškovui, tačiau nebuvo pateikti jokie įrodymai kokių darbų ieškovas atsakovui neįvykdė ir kokiu pagrindu privalėjo juos įvykdyti, taip pat nebuvo pateikti jokie įrodymai apie tai, kokius darbus atsakovas atliko savo lėšomis ir kokius nuostolius dėl to patyrė. Taigi, atsakovas sulaikydamas atsiskaitymus su ieškovu elgėsi nesąžiningai.
Teismas pažymėjo, kad atsakovas savo prieštaravimuose prievolės atsiskaityti nevykdymą taip pat grindė netinkamu PVM sąskaitų faktūrų išrašymu, tačiau teismo posėdyje atsakovo atstovai patvirtino, kad šiuo metu atsakovui pateiktos perrašytos sąskaitos yra tinkamai surašytos.
Dėl visų išvardintų argumentų, teismas atmetė atsakovo prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo ir paliko preliminarų sprendimą nepakeistą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB „Alekvista“ apeliaciniu skundu prašo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-9754-129-2007 dėl įsiskolinimo ir delspinigių pagal sutartį priteisimo pagal ieškovo UAB „INTERSTAT" ieškinį atsakovui UAB „Alekvista“ nagrinėjimą, kol bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-1093-371/2007 dėl patirtų nuostolių ryšium su įsipareigojimų pagal subrangos sutartį nevykdymo priteisimo pagal „UAB „Alekvista“ ieškinį UAB „INTERSTAT“; panaikinti 2007-11-20 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą- UAB „INTERSTAT" ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad sutarties 3.1. punkte šalys nustatė atliktinų darbų kainą 35 Lt įskaitant PVM 18 % už laiptinės sienų išlyginimą rotbandu, glaistymą ir gerą dažymą bei 27 Lt įskaitant PVM 18 % už glaistymą ir dažymą vienam kvadratiniam metrui. 2006-06-14 atliktų darbų akte Nr. 4 nurodyta, jog ieškovas atliko 1200 kv.m. kiekį darbų už 36000 Lt. Tačiau apskaičiavus darbų kainą už kvadratinį metrą pagal nurodytą atliktų darbų kiekį ir atliktų darbų kainą atliktų darbų akte Nr. 4, ši nesutampa su sutartyje nurodyta darbų kaina už kvadratinį metrą (36000 Lt :1200 kv.m. = 30 Lt/ kv.m.). Skaičiuojant pagal 2006-06-29 atliktų darbų aktą Nr. 5 kaina pagal sutartį taipogi nesutampa (2835 Lt: 63 kv.m. = 45 Lt/ kv.m.) (12366 Lt :687 kv.m. = 18 Lt/ kv.m.). Tai įrodo, jog ieškovas galutinai darbų neatliko ir todėl atsakovas patyrė 20 206,15 Lt nuostolių. Dėl šių nuostolių šalys bylinėjasi Šalčininkų rajono apylinkės teisme (civ. byla Nr. 2-1093-371/2007). Taigi, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nesąžiningai vykdė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas pirmiausiai turėjo įvykdyti savo prievolę, o tik tada kyla atsakovo priešpriešinė pareiga atsiskaityti už iki galo ieškovo įvykdytą prievolę (CK 6.38 str.). Nors atliktų darbų aktai yra pasirašyti, tačiau jie turi būti vertinami kaip dalinis atliktų darbų užskaitymas, todėl ieškovas privalėjo tęsti darbus ir juos užbaigti. Teismas, vertindamas faktinius darbus kaip užbaigtus, nekreipė dėmesio į sutarties 5.4. ir 6.4. punktus.
Teismas formaliai vertino PVM sąskaitų faktūrų netinkamą surašymą, remdamasis ta aplinkybe, jog šiuo metu atsakovui yra pateiktos perrašytos PVM sąskaitos- faktūros. Paslauga buvo suteikta 2006-06-14 ir 2006-06-29, todėl ir PVM sąskaitos-faktūros turėjo būti išrašytos tokiomis pačiomis datomis kaip ir atliktų darbų aktai. Be to, PVM sąskaitose-faktūrose buvo neteisingai apskaičiuotas PVM, ir šį klaidingą apskaičiavimą atsakovas taip pat prašė ieškovo ištaisyti. Tačiau ieškovas į žodinius raginimus nereagavo, todėl atsakovas 2006-08-10 išsiuntė ieškovui pretenziją. Tuo pačiu atsakovas informavo ieškovą, jog pasilieka teisę atidėti mokėjimus pagal atliktų darbų mėnesinius aktus, kaip numatoma subrangos sutartyje, iki to momento, kol ieškovas pateiks pagrįstą atsakymą į atsakovo pretenziją ir tinkamai išrašys PVM sąskaitas-faktūras. Tokią teisę atsakovui suteikia LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymas iki tol, kol ieškovas pateiks tinkamai išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, o apmokėti ją privalėtų per 30 kalendorinių dienų po jos pateikimo.
Teismas galutiniame sprendime rėmėsi aplinkybėmis, jog sutarties tekstas pateiktas atsakovo ir nurodė, kad ieškovas neprisiėmė pareigos pateikti Sutarties priedus, neatsižvelgdamas į Sutartį, kurios 8.25 punktas įpareigoja atsakovą pateikti Sutarties priedus, t.y. lokalinę sąmatą, kurioje turėjo būti numatyti atliktinų darbų kiekiai, darbų vykdymo grafiką ir įmonės registravimo pažymėjimą. Atsakovas prisiėmė pareigą be lokalinės sąmatos, neatlikęs objekto matavimų ir nenustatęs atliktinų darbų kiekio, atlikti darbus su visomis iš to galinčiomis kilti pasekmėmis. Atsakovas pateikė ieškovui pretenziją reikalaudamas užbaigti ir priduoti darbus kaip to reikalauja Sutartis, pateikti garantijas dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo ateityje, tačiau ieškovas nei pirmąją, nei į antrąją pretenziją nereagavo.
Teismas rėmėsi šalių pasirašytos sutarties 5.1. punktu, kuriame nustatyta, jog atsiskaitymas tarp šalių vyks pagal faktinius darbus. Tačiau faktiškai atliktų darbų priėmimas nereiškia darbų užbaigimo, kadangi ši sutarties nuostata taip pat įpareigoja atsakovą priduoti užbaigtus darbus nustatyta tvarka, į kurią įeina visų sutartyje numatytų dokumentų pateikimas atsakovui. Ieškovas šios pareigos neįvykdė. Pagal sutartį tai suteikia atsakovui teisę atidėti mokėjimus pagal atliktų darbų mėnesinius aktus iki to momento, kol bus atliktas atitinkamas darbas ir pateikti dokumentai. Tačiau teismas galutiniame sprendime atsakovo argumentus dėl atliktų darbų kiekių neatitikimo atmetė, ir atliktų darbų aktus vertino kaip darbų užbaigimą ir pripažino atsakovo prievolę sumokėti ieškovui, nesiremdamas sutartimi, kurioje numatyta ieškovo pareiga po darbų užbaigimo, o ne po faktiškai atliktų darbų aktų pasirašymo, pateikti visus pagal sutartį privalomus dokumentus.
Apeliacinės instancijos teismas turėtų sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki tol, kol Šalčininkų rajono apylinkės teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 2-1093-371/2007, nes minėtos bylos išnagrinėjimas leistų tinkamiau apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti šį apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „INTERSTAT“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo galutinį sprendimą aplikti nepakeistą; atmesti atsakovo prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-9754-129-2007, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes ir šalių sudarytos sutarties nuostatas, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neatitinka tikrovės, todėl apeliacinis skundas neturi būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas neturėtų stabdyti šios civilinės bylos dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo nagrinėjamos bylos Nr. 2-1093-371/2007, nes tik išnagrinėjus šią civilinę bylą bus galima išnagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismo civilinę bylą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliaciniame skunde yra keliamas netinkamas ginčo šalių pasirašytos sutarties aiškinimo bei faktinių bylos aplinkybių vertinimo klausimas, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apelianto keliamų klausimų.
Teisėjų kolegija, apsvarščiusi apelianto prašymą dėl nagrinėjamos apeliacine tvarka bylos sustabdymo, iki bus Šalčininkų rajono apylinkės teisme išnagrinėta civ. byla Nr.2-1093-371-2007 pagal UAB „Alekvista“ ieškinį UAB „Interstat“ dėl nuostolių atlyginimo (CPK 135 str. 1 d. 3 p.), spendžia, kad pagrindo stabdyti šios bylos nagrinėjimą nėra, kadangi ginčas tarp šalių šioje byloje kilo dėl atsiskaitymo už faktiškai atliktą darbą mokėjimo, gi kitoje nagrinėjamoje byloje, kurią nurodo apeliantas, sprendžiamas nuostolių atlyginimo klausimas, nesusijęs su ieškovų atliktų bet neapmokėtų darbų kokybe.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2007-11-20 galutiniam sprendimui negali turėti įtakos civilinei bylai, nagrinėjama Šalčininkų rajono apylinkės teisme, todėl apelianto prašymo stabdyti šią civilinę bylą nėra teisinio pagrindo, todėl prašymas atmestinas.
Ieškovas ir atsakovas yra ūkio subjektai, kurių vienas iš veiklos tikslų yra statybos verslas, todėl laikytina, kad ginčo šalys žino ir supranta jų veiklos sritį reguliuojančius teisės aktus.
CK 6.154 str. 1 d. nustato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius.
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartį ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).
Ieškovas šioje byloje teigia, ko nenuginčijo atsakovas (CPK 178 str.), kad subrangos sutarties sudarymo iniciatyva yra atsakovo, kuris ir paruošė subrangos sutarties tekstą.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.).
Į bylą pateikta 2006-04-28 subrangos sutartis (b.l. 17) rodo, kad šalys dėl subrangos dalyko – darbo apimčių susitarė. Šia sutartimi konstatuota, kad UAB „Interstat“, sutartyje ir toliau įvardinama „subrangovu“ už kiekvieną atliktą darbą 1-me kv. metre (sutarties 3.1 p.) gaus 35 Lt plius PVM atlyginimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad vykdant subrangos sutartį tarp ieškovo ir atsakovo iškilo susitarimai dėl atliekamų darbų eiliškumo, todėl ieškovas, nesutikdamas su atsakovo vykdomų darbų eiliškumu bei laikydamas, kad atsakovo vykdomi darbai gali turėti įtakos ieškovo atliktų darbų kokybei, atsisakė toliau vykdyti rangos darbus, pridavė atsakovui atliktus darbus pagal apimtį ir pareikalavo apmokėti už darbą (CK 6.662 str.).
Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad ieškovas netinkamai įvykdė darbus, todėl atsakovui atsisakius apmokėti ieškovo atliktus darbus, ieškovas įgijo teisę išieškoti jam priklausantį atlyginimą (CK 6.656 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog sutinka su Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. galutinio sprendimo argumentais ir jų nebekartoja.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamasis teismo sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes, pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo šalių materialinį – teisinį santykį. Nagrinėjamoje byloje nėra keliamas atliktų darbų kokybės klausimas, todėl esant šalių pasirašytiems atliktų darbų aktams, pirmos instancijos teismas turėjo pagrindą pilnai patenkinti ieškinį.
Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Alekvista“ apeliacinį skundą atmesti.