Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E.S., 2010 m. lapkričio 22 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.S. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-10-07 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto pareigūnė 2010 m. rugsėjo 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 29 d. 12.35 val. į Malkų įlankos uosto postą dėl prekių laikinojo saugojimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto muitinės prižiūrimoje uosto komplekso zonoje kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas E.S. Nustatyta, jog 2010 m. liepos 25 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste įforminus laikiną saugojimą prekėms – televizoriams per nustatytą terminą – 2010 m. rugsėjo 8 d., vėliau terminą pratęsus iki 2010 m. rugsėjo 23 d., nepateikė prekių muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 49 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 78 „Dėl prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių patvirtinimo“ 35 punkte. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą.

2010 m. spalio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucijos) nutarimui E.S. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta administracinė nuobauda – 3 000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis buvo laikinai paskirtas įgaliotu asmeniu tvarkyti dokumentus, susijusius su laikinojo saugojimo ir tranzito procedūra. Pažeidimą padarė dėl mažos darbo patirties. Paaiškino, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, kas mėnesį moka 300 Lt būsto paskolą, kurią yra paėmęs 20 metų laikotarpiui. Prašo sumažinti nutarimu paskirtą baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą: laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimą muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimą nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9), E.S. paaiškinimas (b.l. 12), įgaliojimas (b.l. 13), bendrųjų deklaracijų kopijos (b.l. 1418; 24), prašymų pratęsti laikino saugojimo terminą kopijos (b.l. 19-23; 25), ir pažeidėjo paaiškinimas teismo posėdžio metu patvirtina, jog jis, būdamas atsakingas už bendrovės ekspedijuojamų prekių savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, 2010 m. liepos 25 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste įformino laikiną saugojimą prekėms – televizoriams, tačiau per nustatytą laiką (2010 m. rugsėjo 8 d., vėliau pratęsus iki 2010 m. rugsėjo 23 d.) nepateikė šių prekių muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, t.y 1992 m. spalio 12 d. Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas) 49 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 78 „Dėl prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 35 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Bendrijos muitinės kodekso 49 straipsnis nustato, jog jeigu prekės yra nurodytos bendrojoje deklaracijoje, formalumai, kuriuos būtina atlikti joms įforminant muitinės sankcionuotus veiksmus, turi būti atlikti: a) per 45 dienas nuo bendrosios deklaracijos pateikimo dienos, kai prekės atgabentos jūra; b) per 20 dienų nuo bendrosios deklaracijos pateikimo dienos, kai prekės atgabentos ne jūra. Taisyklių 35 punktas nustato, jog muitinės prižiūrimoje uosto komplekso zonoje ne Bendrijos prekės nuo bendrosios deklaracijos pateikimo momento gali būti laikinai saugomos ne ilgiau kaip Bendrijos muitinės kodekso 49 straipsnio 1 dalyje nurodytą laiką.

E.S. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009).

Prašymas dėl paskirtos baudos sumažinimo argumentuojamas pažeidimo padarymo aplinkybėmis ir šeimos materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog ji, būdamas pardavimų vadybininku (b.l. 11), pažeidimo padarymo metu buvo atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) muitinės procedūrų atlikimą ir dokumentų, susijusių su laikinoji saugojimo ir tranzito procedūra tvarkymu. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateiktas įgaliojimas (b.l. 13). Išskirtine aplinkybe nepripažįstama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad pažeidimo padarymą sąlygojo maža darbo patirtis ir didelis darbo krūvis. E.S. paaiškinime nurodyta (b.l. 12), jog jis laikinai ėjo deklaranto pareigas, todėl akivaizdu, kad jis privalėjo atlikti visas teisės aktuose nustatytas deklaranto pareigas, inter alia laiku pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams atlikti, tačiau to nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti paskirtos nuobaudos dydį atsižvelgiant į šeimos materialinę padėtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad gauna apie 2 500 litų atlyginimą. Paaiškino, jog turi kreditorinių įsipareigojimų: nuo 2003 metų turi paėmęs būsto paskolą ir kas mėnesį moka 300 litų paskolą. Neturi nedarbingų išlaikytinių, gyvena vienas, padeda tėvams, kurie turi savarankiškas pajamas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė duomenų, patvirtinančių gaunamas pajamas ir išlaidas, kreditorinius įsipareigojimus. Be to, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad jis gali sumokėti paskirtą baudą, todėl materialinė padėtis nepripažįstama išskirtine aplinkybe, sąlygojančia ATPK 30¹ straipsnio taikymą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, o jo rašytiniai paaiškinimai patvirtina, kad jis padėjo Institucijai išaiškinti pažeidimą, todėl ši aplinkybė pripažįstama atsakomybe lengvinančia (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Institucijos duomenimis (b.l. 26) nustatyta, jog E.S. nebaustas už muitinės taisyklių pažeidimus.

Spręsdama klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje, bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 3 000 iki 5 000 litų. Institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą, t.y. 3 000 litų bauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30¹ straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą. Skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio pagrindo skirti mažesnę piniginę baudą nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu (b.l. 27) paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n utaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. spalio 7 d. nutarimą, kuriuo E.S. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta 3 000 (trijų tūkstančių) litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.