Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei A. K., kaltinamajam E. L., kaltinamojo gynėjai advokatei K. A., kaltinamojo įstatyminei atstovei V. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent 2015-03-26 apie 4.00 val., kartu su L. V., kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iš kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino slapta pagrobti svetimą turtą – G. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam kieme vairuojant automobilį atsitrenkė į namo sieną ir sudaužė automobilio dešinės pusės sparną, automobilio bamperį ir dešinės pusės automobilio lempas, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. P. 350 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015-03-26 apie 5.00 val., veikdamas kartu su L. V., kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, Mažeikių m., Basanavičiaus g. 9 namo kieme, L. V. pritaikius automobilio raktelį, slapta pagrobė svetimą turtą – J. Č. prekybos įmonei priklausantį 2300 eurų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame buvusius J. Č. daiktus: automagnetolą 30 eurų vertės, tris lagaminus po 30 eurų vertės už 90 eurų, kuprinę 15 eurų vertės, moterišką rankinę 20 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 50 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 2485 eurų.

Be to, jis 2015-03-29 apie 21.00 val., veikdamas kartu su L. V., kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, Mažeikių m., Žemaitijos g. 43 namo kieme, L. V. pritaikius raktelį, slapta pagrobė svetimą turtą – D. L. priklausantį 300 eurų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame buvusius D. L. priklausančius daiktus: patalynės komplektą 100 eurų vertės, higienos priemones 50 eurų vertės, specialiųjų darbinių rūbų komplektą 100 eurų vertės, batų porą 50 eurų vertės, asmeninius rūbus ir avalynę 125 eurų vertės, maisto produktų 20 eurų vertės, kelioninį krepšį 100 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 845 eurus.

Be to, jis 2015-04-13 apie 0.15 val., veikdamas kartu su L. V., kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, Mažeikių m., Mindaugo g. 12 namo kieme, L. V. pritaikius automobilio raktelį, slapta pagrobė svetimą turtą – J. Č. prekybos įmonei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 eurų vertės.

Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė pavogti L. V., kuris pasakė, jog žino, kad trenerio automobilis nebūna užrakintas bei paliekami automobilyje rakteliai. Naktį nuėjo į (duomenys neskelbtini). Patikrinus įsitiko, jog automobilis neužrakintas ir yra užvedimo rakteliai jame. Tada jis užvedė automobilį ir tamsoje bandė išvažiuoti iš kiemo, tačiau su automobiliu atsitrenkė į namo kampą, kadangi buvo labai tamsu. Pamatę, jog namuose užsižiebė šviesa, todėl pabėgo. Toliau ėjo senamiestyje bei pamatė stovintį „(duomenys neskelbtini)“. L. V. su savimi turėtu „VW“ rakteliu pabandė atrakinti automobilį, kuris atsirakino, tada pabandė užvesti. Jis užvedė automobilį ir kartu su L. V. išvažiavo pasivažinėti. Važinėjosi po Kuršėnus, Šiaulius, Biržus, Pasvalį. Grįžo į Mažeikius, nuvažiavo iki Urvikių, tačiau automobiliui pasibaigė dujos, todėl automobilį paliko. Iš automobilio paėmė tris lagaminus, kuriuos yra gražinęs, automagnetolą, akumuliatoriaus pakrovėją bei kitus daiktus nurodytus kaltinime. Dar L. V. nuėmė galinį automobilio numerį ir įmetė į krūmus. Dar patikslino, jog automobiliui padarė apgadinimus, nes važiuodamas Šiauliuose prie Akropolio neišsuko, todėl įlenkė keleivio pusės dureles. 26 dieną vaikščiojo su L. V. po Mažeikių miestą ir tikrino automobilius, kuriuos gali atidaryti tuo pačiu turėtu „VW“ raktu. Žemaitijos gatvėje turėtu raktu L. V. atrakino „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis automobilį užvedė ir išvažiavo vėl pasivažinėti. Važiavo į Šiaulius, Biržus. Tada grįžo dar Mažeikių r., Sedoje, degalinėje užsipylė į automobilį kuro ir pabėgo iš degalinės nesumokėję už kurą. Nuvažiavo į Plungę, kur vienoje vietoje užklimpo automobilis. Kadangi negalėjo su automobiliu išvažiuoti, todėl automobilį paliko ir išvyko į Mažeikius. Automobilyje buvo miegmaišis, patalynė, batai, darbiniai rūbai, maistas, kelioninis krepšys, kiti rūbai, t. y. viskas kas nurodyta kaltinime. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ vagystės paaiškino, jog su L. V. susitarė pavogti tą patį „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo prie to paties „(duomenys neskelbtini)“ ir pamėgino atrakinti. Automobilis atsirakino, todėl palaukė, kol mieste bus užgesintos šviesos ir tada jis sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo pabandė užvesti automobilį, tačiau iš karto nepavyko, o kartu buvę A. V. ir A. Z. pabėgo. Tačiau jis po kelių bandymų automobilį užvedė ir nuvažiavo. Prie parko į automobilį įsėdo A. V. su A. Z.. Su automobiliu važiavo į Kuršėnus. Po to, važiavo į Telšius, kur pamatė, jog baigiasi kuras ir degalinėje norėjo užsipilti kuro, tačiau atvažiavo policija, todėl automobilį paliko degalinės teritorijoje. Nurodė, jog gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, įstatyminė atstovė ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. L. visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2015-03-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame G. P. parodė, kad laikotarpyje nuo 2015-03-25 20.00 val. iki 2015-03-26 9.00 val. iš sodybos kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pagrobti jo individualiai įmonei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės, padaryta 350,00 Eur žala. 2015-03-26 įvykio vietoje užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), sodybos kieme prie gyvenamojo namo kampo stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam sulankstytas dešinės pusės priekinis sparnas, išmuštas priekinis dešinės pusės žibintas, posūkio rodiklis ir sulankstytas priekinis bamperis (1 t., 1-4, 8-12 b. l.);

- 2015-03-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame J. Č. parodė, kad laikotarpyje nuo 2015-03-25 10.00 val. iki 2015-03-28 17.30 val. iš Mažeikių m., Mindaugo g., nuo Basanavičiaus g. 9 namo trečios laiptinės iš nesaugomos automobilių aikštelės buvo pagrobtas jo prekybos įmonei priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2300,00 Eur vertės. 2015-03-28 įvykio vietoje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikiai, Mindaugo g. nuo J. Basanavičiaus g. 9 namo aikštelė, nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., 14-17, 20-21 b. l.);

- 2015-03-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame D. L. parodė, kad 2015-03-29 apie 21.00 val. buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur vertės, kuris stovėjo prie Mažeikių m., Žemaitijos g. 43 namo. 2015-03-29 įvykio vietoje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. namo Nr. 41 ir 43 automobilių nesaugoma aikštelė (1 t., 23-25, 29-30 b. l.);

- 2015-04-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame J. Č. parodė, kad laikotarpyje nuo 2015-04-12 apie 15.00 val. iki 2015-04-13 apie 9.00 val., Mažeikių m., Mindaugo g. 12 namo buvo pagrobtas jo prekybos įmonei priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2300,00 Eur vertės. 2015-04-13 įvykio vietoje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikiai, Mindaugo g. 12 namo aikštelėje, nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., 64-66, 69-70 b. l.);

- bendra įvykio registracijos informacija Nr. ROIK 0115000157706, iš kurios matyti, jog G. P. informavo, kad buvo pasikėsinta pagrobti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilyje (1 t., 52 b. l.);

- bendra įvykio registracijos informacija Nr. ROIK 0115000163264, iš kurios matyti, jog J. Č. informavo, kad buvo pagrobtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis J. Č. prekybos įmonei. 2013-03-30 gautas pranešimas ROIK 0115000166373, kuriame nurodyta, jog Reivyčių seniūnijos Sodžiaus g, šalikėlėje stovi įtartinas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 53, 54 b. l.);

- bendra įvykio registracijos informacija Nr. ROIK 0115000164887, iš kurios matyti, jog D. L. pranešė, kad buvo pagrobtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 55 b. l.);

- bendra įvykio registracijos informacija Nr. ROIK 0115000192998, iš kurios matyti, jog J. Č. informavo, kad buvo pagrobtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie Mindaugo g. 12 namo (1 t., 57 b. l.);

- 2015-03-30 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 30 d. Mažeikių r. kelio „Mažeikiai-Urvikiai“ kelkraštyje rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be galinio numerio, kuris surastas 7 metrų atstumu nuo automobilio. Automobilio durelės ir užvedimo spynelė be laužimo žymių, priekinėje panelėje ertmės, viršutinėje kyšo laidai pajungti magnetolą. Ant panelės transporto priemonės registracijos liudijimas J. Č. prekybos įmonės vardu ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (1 t., 109-126 b. l.);

- 2015-03-30 transporto priemonės aprašu, kuriame užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė, jog nėra priekinių apdailos grotelių, galinio valstybinio numerio (1 t., 126 b. l.);

- 2015-04-03 pakvitavimu, kuriuo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, draudimo polisas, užvedimo raktelis, valstybinis numeris, „VW“ ženklas atiduoti saugojimui J. Č.. 2015-06-22 pakvitavimu, kuriuo J. Č. grąžinta iš automobilio paimta peleninė (1 t., 132, 134 b. l.);

- 2015-04-13 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 13 d. Telšių m., Šiaulių pl. 12, esančioje „Baltic Petroleum“ degalinėje rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas, durelėse ir užvedimo spynelėje laužimo žymių nesimato, apgadinimo žymės ties galinėmis durelėmis ir sparnu (1 t., 145-151 b. 1.);

- 2015-04-13 transporto priemonės aprašu, kuriame užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė, jog apgadintas dešinės pusės tarp galinių durelių ir galinio sparno, matosi korozijos žymės (1 t., 156-157 b. l.);

- 2015-04-17 leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, iš kurio matyti, jog J. Č. gavo leidimą atsiimti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 159 b. l.);

- 2015-06-12 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas CD-R diskas su užfiksuota vaizdo medžiaga degalinėje UAB „Baltic Petroleum“, adresu Mažeikių r., Užežerės k., Gardenio g. 39, kur matyti, kaip nuo 19:20:20 į degalinę prie kolonėlės atvažiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa nepilnametis asmuo ir pripylęs degalų nesumokėję išvažiuoja iš degalinės (1 t., 161-162 b. 1.);

- 2015-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. L. savo iniciatyva pateikė tris kelionės lagaminus, kurie pagal pakvitavimą buvo grąžinti J. Č. (1 t., 163-167, 169 b. 1.).

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo G. P. parodymais, kur jis parodė, kad 2015 m. kovo 25 d. apie 20 val. parvažiavo namo į sodybą (duomenys neskelbtini) ir automobilį „(duomenys neskelbtini)” pastatė kieme po stogine. Automobilio neužrakino ir raktelius paliko spynelėje. 2015-03-26 apie 9 val. ryte išėjęs į kiemą pamatė iš po stoginės išvarytą automobilį, kuris buvo paliktas neišsukus iš kiemo pro namą. Buvo prabrėžtas kairės pusės galinis sparnas, priekinis dešinės pusės sparnas, sudaužyta dešinės pusės priekinė lempa, dėl ko patyrė 350 eurų žalos (1 t., 7, 62 b. 1.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo J. Č. parodymais, kur jis parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 25 d. apie 10 val. iki 2015 m. kovo 28 d. 17.30 val. Mažeikių m. Mindaugo g., nuo Basanavičiaus g. 9 namo nesaugomos automobilių aikštelės buvo pavogtas jo prekybinei įmonei priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 eurų vertės. 2015-04-03 automobilis buvo grąžintas, tačiau pastebėjo, kad jame nėra jo daiktų: automagnetolos 30 eurų vertės, 3 kelionių lagaminų po 30 eurų vertės už 90 eurų, kuprinės 15 eurų vertės, moteriško rankinuko 20 eurų vertės. Taip pat buvo sugadintos automobilio garso kolonėlės po 15 eurų vertės už 30 eurų, perbrėžtas automobilio šonas už 50 eurų, iškomplektuota vaistinėlė 10 eurų vertės, sugadintas ratas 40 eurų vertės, du ratlankiai po 25 eurus už 50 eurų. Viso padaryta 335 eurų žala. Taip pat laikotarpiu nuo 2015-04-12 15 val. iki 2015-04-13 9 val. buvo vėl pavogtas tas pats automobilis „(duomenys neskelbtini)”, kuris stovėjo Mažeikių m., Mindaugo g. 12-to namo kieme. Automobilis buvo grąžintas be sugadinimų (1 t., 14-17, 63-65, 71 b. 1.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo D. L. parodymais, kur jis parodė, kad 2015 m. kovo 29 d. apie 21 val. buvo pagrobtas jo automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kieme Mažeikių m. Žemaitijos g. prie 43-čio namo. Sūnus matė kaip automobiliu nuvažiavo du vaikinai. Automobilio vertė 300 eurų. Kartu buvo pavogti automobilyje buvę daiktai: patalynės komplektas 100 eurų vertės, higienos priemonės 50 eurų vertės, specialūs darbiniai rūbai 100 eurų vertės, batai 50 eurų vertės, asmeniniai rūbai ir avalynė 125 eurų vertės, maisto produktai 20 eurų vertės, automobilio bake buvęs kuras 55 eurų vertės, kelioninis krepšys 100 eurų vertės. Turėjo keisti garažo raktus, kurių vertė 100 eurų. Viso jam padaryta 1000 eurų turtinė žala (1 t., 23-28, 72 b. 1.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnamečio liudytojo L. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais, kur jis parodė, kad 2015-03-25 prie Senamiesčio mokyklos susitiko E. L. ir kartu šlaistėsi po miestą laukdami nakties. Apie 4 val. E. L. pasiūlė nuvaryti automobilį. Nuėjo prie nuosavo namo, kurio kieme stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio spynelėje buvo užvedimo rakteliai. E. L. užvedė automobilį, tačiau priekiu įvažiavo į namo sieną ir išsigandę pabėgo. Tada prie bažnyčios senamiestyje pastebėjo kitą automobilį „VW“. Jis turėjo „VW“ raktelį ir juo atrakino dureles bei įjungė degimą. E. L. vairavo automobilį, nuvažiavo į Šiaulius, Biržus, tačiau grįžtant į Mažeikius baigėsi kuras ir automobilį paliko kelkraštyje. E. L. iš automobilio paėmė tris lagaminus ir atidavė draugui. Taip pat į kuprinę susidėjo magnetolą, kurią išmetė į krūmus už prekybos centro „Eifelis“. 2015-03-27 su E. L. vaikščiojo po Mažeikius. Sutems Žemaitijos g. netoli prekybos centras „Maxima“ stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuriam pritaikė tą patį turėtą raktelį. Nuvažiavo į Sedą, po to į kažkokį miestelį, bet įvažiavo į purvyną ir automobilį paliko, o patys išvažiavo autobusu. 2015-04-12 apie 18 val. su A. Z. nuėjo pas E. L. į kiemą. Pažaidę nuėjo į globos namus ir pasikvietė A. V.. Einant link bažnyčios, senamiestyje stovėjo autobusiukas „VW“, kurį buvo nuvarę prieš porą savaičių. E. L. pasiūlė vėl nuvaryti, todėl jis atrakino turėtu rakteliu dureles ir įjungė degimą. Palaukę kol užges šviesos, E. L. atsisėdo prie vairo ir išvažiavo iš kiemo, o jie susėdo į keleivio vietas. Su automobiliu važinėjo į Kuršėnus, Šiaulius, bet grįžtant prie Telšių baigėsi kuras. Degalinės aikštelėje pastebėjo policijos automobilį, todėl paliko automobilį, o patys išėjo pėsčiomis (1 t., 90-92 b. 1.);

- ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto nepilnamečio A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais, kur jis parodė, kad 2015-04-12 apie 23 val. su L. V. ir E. L. vaikščiojo po Mažeikių miestą. Prie daugiabučio namo L. V. pamatė „VW“ markės autobusiuką ir savo turėtu raktu atsirakino dureles bei įjungė degimą. Užgesus šviesoms E. L. atsisėdo prie vairo ir išvažiavo, o jie susėdo į keleivio vietas. Nuvažiavo į Šiaulius, po to pasuko link Telšių, bet baigėsi kuras. Telšių degalinėje norėjo įsipilti dujų, bet stovėjo apsauginis ir pamatė policijos automobilį, todėl paliko automobilį ir pėsčiomis išėjo į Sedos pusę (1 t., 193 b. l);

- ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto nepilnamečio A. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais, kur jis parodė, kad 2015-04-12 apie 23 val. su L. V. ir E. L. vaikščiojo po Mažeikių miestą. Prie daugiabučio namo L. V. pamatė „VW“ markės autobusiuką ir savo turėtu raktu atsirakino dureles bei įjungė degimą. Užgesus šviesoms E. L. atsisėdo prie vairo ir išvažiavo, o jie susėdo į keleivio vietas. Nuvažiavo į Šiaulius, po to pasuko link Telšių, bet baigėsi kuras. Telšių degalinėje norėjo įsipilti dujų, bet stovėjo apsauginis ir pamatė policijos automobilį, todėl paliko automobilį ir pėsčiomis išėjo į Sedos pusę (2 t., 27 b. l.);

- 2015-05-26 įtariamojo E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog E. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė vietas, kur pasikėsino pagrobti ir pagrobė automobilius ir kitą turtą (2 t., 92-100 b. l.);

- 2015-05-05 tarnybiniu pranešimu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, jog E. L. parodė vietą, kur paliko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 141-143 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad E. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu kaltinamojo E. L. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei įvykdžius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolais, liudytojų parodymais, bendromis pranešimų informacijomis, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis E. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam kieme vairuojant automobilį atsitrenkė į namo sieną ir sudaužė automobilio dešinės pusės sparną, automobilio bamperį ir dešinės pusės automobilio lempas. Be to, jis tris kartus pagrobė automobilius, t. y. automobilį „ (duomenys neskelbtini)“ bei du kartus tą patį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Darydamas šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti tinkamai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį, bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, automobilio pagrobimai.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: veikas padarė nepilnametis, pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis) bei padaryti trys baigti apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis). Veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikaltimas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį (2 t., 46-48 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 49 b. l.). E. L. nuo 2012-03-06 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę. Pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, tačiau bylos nutrauktos bei priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu. Jam buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės, kurių jis nesilaikė, todėl buvo paskirtos vidutinės priežiūros priemonės, patalpinimas į vaikų socializacijos centrą „Širvėna“, kur išbuvo nuo 2013-04-22 iki 2014-04-18 (2 t., 54-55 b. l.). E. L. Mažeikių senamiesčio pagrindinės mokyklos direktorės charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 123-124 b. l.). UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi, tačiau psichinės ligos nenustatytos ir gydymas neskirtas (2 t., 53 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, jog nuo 2013-04-09 V. L. šeima, kurioje auga E. L., yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos (2 t., 57 b. l.). Išvadose su V. L. socialinės rizikos šeima nurodyta, jog V. L. motyvuota spręsti savo socialines šeimos problemas, dėjo visas pastangas, kad sūnus E. L. grįžtų į šeimą. V. L. noriai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, reaguoja į pastabas. Jos šeima gali savarankiškai gyventi visuomenėje, tačiau kyla nerimas dėl V. L. sūnaus E. L. periodiškai besikartojančio netinkamo elgesio mokykloje, todėl reikalinga socialinio darbuotojo priežiūra (2 t., 58-59 b. l.).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. L. už nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį nei vidurkis bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Nors prokurorė teismo prašė taikyti kaltinamajam E. L. areštą, tačiau paminėtina ir tai, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, o kaltinamasis E. L. yra pirmą kartą teisiamas, todėl arešto bausmė būtų per griežtą , kaip pirmą kartą teisiamam nepilnamečiui. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja teismo prašė rasti galimybę E. L. pritaikyti BK 93 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog BK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog nepilnametis gali būtį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pirmą kartą padaręs nusikalstamas veikas ir esant tam tikroms aplinkybėms. Konkrečiu atveju E. L. teisiamas už nusikalstamas veikas padarytas ne pirmą kartą, todėl taikyti BK 93 straipsnio pagrindų nėra.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi E. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 105, 106, 107 b. l.). E. L. pasislėpus nuo teismo, paskirtos kardomosios priemonės 2015-09-15 teismo nutartimi pakeistos į kardomąją priemonę suėmimą (3 t., 10-12 b. l.). 2015-10-10 nutartimi teismas paliko galioti 2015-09-15 nutartį dėl suėmimo skyrimo E. L. ir nustatė suėmimo terminą 10 dienų (3 t., 20-21 b. l.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. L. laikino sulaikymo nuo 2015-04-13 iki 2015-04-15 (2 t., 82, 83 b. l.) laikas bei laikas išbūtas suėmime nuo 2015-10-10 iki 2015-10-16 (3 t., 20-21, 28 b. l.), vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) ir laikytina, jog E. L. yra atlikęs 18 dienų laisvės apribojimo bausmės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. L. kardomoji priemonė neskirtina. Kadangi išnyko kardomosios priemonės suėmimo taikymo pagrindai, kaltinamasis paskelbus nuosprendį paleistinas teismo posėdžių salėje.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Turto sužalojimas yra laikomas turtine žala, kaip ir turto netekimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (CK 6.249 straipsnio 1 dalyje). Pažymėtina, kad žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad, taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, o būtent BPK 7 straipsnyje nurodytą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, tampa akivaizdu, jog ieškinio dydžio nustatymui esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo pozicija, kurią jis turi pagrįsti (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-29/2009).

Nukentėjusysis G. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 480,00 Eur turtinės žalos ir 3000,00 Eur neturtinės žalos (1 t., 74-76 b. l.). Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, grindžia tuo, kad patyrė nervinę įtampą, nerimą dėl saugumo savo namuose, stresą, baimę, kurie iš esmės pablogino jo gyvenimo kokybę. Nukentėjusysis J. Č. 2015-06-25 pareiškė civilinį ieškinį dėl 295,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 85 b. l.). Nukentėjusysis D. L. 2015-06-01 pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000,00 Eur žalos atlyginimo (1 t., 88 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniams santykiams. Jeigu pasekmės atsiranda dėl sunkių sveikatos sutrikdymų, jei jos susiję su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau būtinai atsižvelgiama ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt.

Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šie kriterijai teismo sprendime turi būti ne tik formaliai išdėstyti, bet ir išnagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ne tik į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys), bet ir susiformavusią teismų praktiką.

Kaip matyti iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, nukentėjusysis G. P. dėl pasikėsinimo pagrobti jo automobilį, kuris buvo apgadintas, patyrė nepatogumų, kadangi besirūpindamas neįgalia mama bei seserimi (1 t., 77, 80, 81 b. l., 3 t., 4-7 b. l.), negalėdamas naudotis apgadintu automobiliu jis patyrė papildomų rūpesčių, patiria išgyvenimų bei nerimą, kadangi pasikėsino pavogti automobilį iš jo nuosavo gyvenamojo namo kiemo, todėl jam neturtinė žala atlygintina, tačiau ne visa apimtimi, kurią prašo nukentėjusysis. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pasekmes, kaltinamojo kaltę, jo amžių, turtinę padėtį, į turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus mano, kad nukentėjusiajam priteistina 300,00 Eur dydžio neturtinė žala. Taip pat iš kaltinamojo nukentėjusieji prašo priteisti turtinę žalą: G. P. – 480,00 Eur dydžio sumą, kurią patvirtina automobilio atstatymui būtinų atliktų darbų sąmata (1 t., 78 b. l.); J. Č. – 295,00 Eur dydžio sumą, kurią sudaro dingę daiktai iš pagrobto automobilio, t. y. 30,00 Eur automagnetola, 15,00 Eur kuprinė, 20,00 Eur moteriškas rankinukas, 50,00 Eur automobilio stacionarus pakrovėjas, 30,00Eur vertės sugadintos kolonėlės, 10,00 Eur vaistinėlė, taip pat 50,00 Eur vertės automobilio apgadintas šonas, 40,00 Eur vertės sugadinta padanga, 50,00 Eur vertės nepataisomai deformuoti automobilio ratlankiai (1 t., 85 b. l.); D. L. – 1000,00 Eur dydžio sumą, kurią sudaro pagrobtas automobilis bei jame buvę įvairūs daiktai. Kadangi nuketėjusieji turtinę žalą patyrė dėl neteisėtų E. L. veiksmų, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai ir nukentėjusiesiems priteistina turtinė žala: G. P. – 480,00 Eur; J. Č. – 295,00 Eur bei D. L. – 1000,00 Eur. Kadangi G. P. ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, tai likusioje dalyje G. P. ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jų tėvai (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti BPK 106 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje G. P. patyrė 150,00 Eur (3 t., 3 b. l.) išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą nukentėjusiajam G. P., todėl minėta 150,00 Eur priteistina nukentėjusiajam patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trys kelioniniai lagaminai, kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą gražinti savininkui J. Č. (1 t., 169 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini teisėtam savininkui J. Č. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, esanti baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 straipsniai, teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-03-26 automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-03-29 automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-04-13 automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti subendrintą bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti E. L. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę E. L. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2015 m. balandžio 15 d. bei suėmime nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 16 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginat dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms, ir laikyti, jog E. L. yra atlikęs 18 (aštuoniolika) dienų laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. L. kardomosios priemonės neskirti ir jį paleisti teismo posėdžių salėje.

Nukentėjusiojo G. P. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš E. L., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš jo motinos V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos ir 480,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos, viso 780,00 (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų). Likusioje dalyje G. P. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti nukentėjusiajam G. P. iš E. L., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš jo motinos V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nukentėjusiojo J. Č. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. L., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš jo motinos V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 295,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos.

Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. L., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš jo motinos V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tris kelioninius krepšius, kurie perduoti J. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. Č..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuris yra byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.