- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-97-332/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00464-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto L. P. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutarties, kuria Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimas paliktas nepakeistas ir L. P. skundo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VPS KPG) vyresnysis specialistas 2012-05-15 surašė L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis nuo 2011-12-30 9 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. įmonės vadovas, organizuojantis darbus kelyje, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. prie turgaus, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. šaligatvyje ties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad darbų vietos būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais ženklais, o tamsiuoju paros metu ir šviesomis, t. y. pažeidė KET 249 p. reikalavimus.
Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimu L. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 160 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1050 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartimi L. P. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. P. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartį ir Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimą ir šią bylą nutraukti.
L. P. skunde nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo visas administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus ir dėl to buvo priimta nepagrįsta ir neteisinga teismo nutartis. Mano, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog jis nėra Lietuvos Respublikos ATPK 160 str. numatyto administracinio pažeidimo subjektas ir negali būti atsakingas už šio pažeidimo padarymą, todėl administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį jis patrauktas nepagrįstai.
Nurodo, kad rangos sutartis užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.658 str. 2 d. ir FIDIC sutarties Bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 p. pagrindu buvo nutraukta nuo 2011-12-30. Atsižvelgiant į tai bei remiantis FIDIC sutarties Bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 p., kuriame nustatyta, kad užsakovui savo iniciatyva nutraukus sutartį, rangovas privalo apleisti statybvietę, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-12-30 apleido statybvietę (duomenys neskelbtini) mieste. L. P. nuomone, nuo šio momento rangovas nebeturėjo pareigos rūpintis statybvietės teritorija, tame tarpe užtikrinti, kad darbų vietos būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais ženklais, o tamsiuoju paros metu ir šviesomis. L. P. mano, kad ši pareiga perėjo užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko jis, kaip rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.
L. P. teigia, kad teismas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-04 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ vykdymo“ patvirtina, kad jo parengimo dieną, t. y. 2012-01-04, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo apleidęs statybvietės, tačiau, L. P. vertinimu, iš nurodyto rašto turinio darytina visiškai priešinga išvada. Nurodytame rašte rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškiai deklaravo, kad faktiškai statybvietę jis yra apleidęs, todėl nėra ir negali būti atsakingas už šią teritoriją, ką patvirtina ir byloje esantis 2012-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl konservavimo darbų nevykdymo“, kurio teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, apskritai nevertino. Taip pat teismas nurodė, kad 2012-04-11 sprendimas, kuriuo rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas demontuoti informacinį stendą bei jo dalis pristatyti saugoti į užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją patvirtina, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio mėnesį dar nebuvo pasišalinęs iš statybvietės, tačiau L. P. su tokiu teismo vertinimu vėlgi nesutinka ir teigia, kad faktinis statybvietės apleidimo ir atsakomybės už šią teritoriją pasibaigimo momentas jokiu būdu negali būti siejamas su informacinio stendo demontavimu. Faktiškai statybvietę rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apleido, t. y. nutraukė šioje teritorijoje visus darbus bei išsigabeno savo techniką ir medžiagas, dar 2011-12-30, tačiau informacinio stendo tuo metu nedemontavo, nes tai buvo nuspręsta padaryti vėliau ir šis veiksmas nebuvo būtinas.
L. P. nuomone, liudytojo R. T. parodymais, kad statybvietėje iki 2012 m. gegužės mėnesio buvo rangovo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ statybinės medžiagos ir statybinis laužas, teismas remtis negalėjo, kadangi šis asmuo yra užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi, o šio liudytojo parodymai turi būti vertinami kaip subjektyvūs ir tendencingi. L. P. nurodo, kad Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra nagrinėjamas tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilęs ginčas dėl neteisėto rangos sutarties vienašališko nutraukimo, dėl atsiskaitymo už faktiškai atliktus darbus bei kitų piniginių reikalavimų, kurių bendra suma siekia 3 mln. Lt. Tuo tarpu šia administracine teisena užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia, kad būtų konstatuotas faktas, jog rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybvietę apleido ne tada, kai buvo nutraukta rangos sutartis, o žymiai vėliau. Tokiu prejudiciniu faktu užsakovas galėtų pasinaudoti nurodytoje arbitražinėje byloje, kurioje rangovas įrodinėja, kad nutraukus rangos sutartį ir rangovui apleidus statybvietę, užsakovas nevykdė pareigos užkonservuoti statybos objektą, todėl rangovas negali būti atsakingas už padarinius objekto būklei po rangos sutarties nutraukimo ir jo pašalinimo iš statybvietės, tame tarpe ir už tariamus defektus ar atliktų darbų kiekio sumažėjimą. Šios aplinkybės, L. P. nuomone, vienareikšmiškai patvirtina užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suinteresuotumą nagrinėjamos administracinės bylos baigtimi, o taip pat ir jos pradėjimu, dėl ko teismas neturėjo teisės remtis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. T. parodymais. Be to, L. P. mano, kad tai, jog statybvietėje po 2011-12-30 liko tam tikrų rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinių medžiagų, yra visiškai pateisinama. Rangovas pagal rangos sutartį atliko didelės apimties darbus, kurių pėdsakų galėjo išlikti ir po statybvietės apleidimo. Faktinis statybvietės apleidimas apima visą kompleksą veiksmų, kurių nedidelė dalis, tame tarpe ir statybinių medžiagų likučių išsigabenimas, gali būti atliekama vėliau. Nepaisant to, tai nesuteikia pagrindo teigti, kad rangovas išlieka atsakingas už statybvietę tol, kol nebus išsigabentos visos statybinės medžiagos.
Šalies argumentai
L. P. skunde teigia, kad teismas rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-16 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame išreikšta rangovo pretenzija, jog užsakovo personalas darbų vietoje vykdė kažkokius darbus, užsakovui nepranešus apie tai rangovui, todėl rangovas neprisiima jokios rizikos dėl padarinių, kuriuos galėjo sukelti į statybvietę patekę asmenys, turinį privalėjo vertinti atsižvelgdamas į tai, kad, kaip minėta, Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra nagrinėjamas tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilęs ginčas dėl neteisėto vienašališko rangos sutarties nutraukimo, atsiskaitymo už faktiškai atliktus darbus, jų kokybės, apimties bei kitų piniginių reikalavimų, kurių bendra suma siekia 3 mln. Lt. Taigi, nors rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasišalino iš statybvietės dar 2011-12-30 ir nuo tada nebėra už ją atsakingas, tačiau vis dar yra suinteresuotas, kad statybvietėje faktinė padėtis išliktų tokia pati, kokia buvo rangos sutarties nutraukimo momentu. L. P. pažymi, kad vienas iš rangovo keliamų reikalavimų Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra priteisti iš užsakovo 705.642,94 Lt už statybvietėje atliktus darbus. Užsakovas, gindamasis nuo šio reikalavimo, teigia, kad rangovas atliko darbų už mažesnę sumą, be to, ginčija ir šių darbų kokybę. Todėl rangovas yra ypač suinteresuotas, kad be jo žinios faktinė padėtis statybvietėje nekistų, priešingu atveju, galimybė apginti savo teisėtus interesus būtų labai apsunkinta. Atsižvelgiant į tai, nurodytas raštas patvirtina ne rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimąsi statybviete, o jo suinteresuotumą šios statybvietės faktine padėtimi.
L. P. teigia, kad teismo išvada, jog nors rangos sutartis užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva ir buvo nutraukta nuo 2011-12-30, tačiau rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią dieną iš statybvietės galutinai nepasišalino ir toliau buvo už ją atsakingas, taip pat prieštarauja byloje esančiai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuomonei, išdėstytai 2012-11-15 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangos sutarties vienašališko nutraukimo užsakovo iniciatyva“, kuriame teigiama, kad nutraukus statybos rangos sutartį, rangovas nebeturi jokio teisinio pagrindo prižiūrėti statybvietę, todėl užsakovas privalo imtis visų reikiamų priemonių statybvietės priežiūrai, jeigu statybos darbai nebaigti.
L. P. nuomone, teismas šioje byloje privalėjo konstatuoti, jog užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva nuo 2011-12-30 nutraukus rangos sutartį, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai ir pagrįstai pasišalino iš statybvietės, todėl nuo šio momento, t. y. nuo 2011-12-30, pareiga prižiūrėti šią teritoriją perėjo užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, administracinė atsakomybė už galimą statybvietės nepriežiūrą turėtų būti taikoma būtent užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Be to, byloje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2012-04-02 kreipimąsi, kuris pateiktas praėjus keturiems mėnesiams nuo rangos sutarties nutraukimo ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasišalinimo iš statybvietės. Prie šio kreipimosi buvo pridėtos statybvietės fotonuotraukos, kurios padarytos tik pavasarį. Tuo tarpu pažeidimo padarymo data nurodyta 2011-12-30, t. y. rangos sutarties nutraukimo data. Teismas šiuo atveju nesiaiškino, kodėl tik 2012 m. balandžio mėn. buvo inicijuota administracinio teisės pažeidimo byla, jeigu rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva šį pažeidimą padarė jau 2011-12-30. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent 2011-12-30 statybvietė buvo neaptverta ir nepažymėta reikiamais ženklais, o tamsiuoju paros metu ir šviesomis, o nesant tokių įrodymų, negalima konstatuoti pažeidimo fakto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į L. P. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK prašo netenkinti L. P. skundo kaip nepagrįsto ir palikti galioti paskirtą nuobaudą, nes L. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundu argumentu, kad apylinkės teismas nutartį priėmė nevisapusiškai ištyręs ir įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Apylinkės teismas, remdamasis paties L. P., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo K. R., liudytojo R. T. teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje esančiu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2012-04-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duobių aptvėrimo (duomenys neskelbtini) mieste“, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2012-05-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-08 patikslintu ieškiniu arbitražinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-01-31 susitikimo protokolu Nr. 1, L. P. 2012-12-03 rašytiniais paaiškinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), padarė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-30 pašalindama iš statybvietės aptvėrimus ir ženklinimus ne tik pažeidė KET, bet ir kėlė pavojų (duomenys neskelbtini) miesto gyventojų saugumui, sveikatai ar net gyvybei ir toks rangovo neatsakingas poelgis negali būti pateisinamas formaliomis teisės aktų nuostatomis, todėl Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VPS KPG vyresniojo specialisto 2012-06-15 nutarimą paliko nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neištyrė ir neįvertino visų įrodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų L. P. atstovas advokatas teismui pateikė 2012-11-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangos sutarties vienašališko nutraukimo užsakovo iniciatyva“, tačiau jis apylinkės teismo nebuvo visapusiškai ištirtas ir įvertintas. Taip pat teismas nešaukė į bylą ir liudytoju neapklausė (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno A. U., kuris 2012-04-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duobių aptvėrimo (duomenys neskelbtini) mieste“ kreipdamasis į Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK, prašė išsiaiškinti asmenis, atsakingus dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvėse ir ant šaligatvių paliktų ir nepatvertų pavojingų duobių, ir kuris būtų galėję paliudyti apie administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Kaip matyti iš byloje esančių fotonuotraukų, jose užfiksuotos kelios (duomenys neskelbtini) miesto gatvės, kuriose yra paliktų ir nepatvertų pavojingų duobių. Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas K. R. teismui paaiškino, kad šios fotonuotraukos buvo pateiktos kartu su seniūno A. U. 2012-04-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duobių aptvėrimo (duomenys neskelbtini) mieste“, tačiau teismas nesiaiškino, kada šios fotonuotraukos darytos, ar jose (duomenys neskelbtini) miesto gatvės užfiksuotos būtent byloje nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu – 2011-12-30. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišaiškino bei neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Joniškio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, todėl apylinkės teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Esant šioms aplinkybėms Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartis naikintina ir administracinė byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas nepasisako dėl kitų L. P. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.