Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 27 d. atliktos kratos metu pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“, modelis „P75TJA“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „ASUS“, modelis „X501A“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir stacionarus kompiuteris „MSI“ procesorius „Intel(R) Core(TM) i7-3770K CPU @ 3.50GHz“. 2017 m. birželio 23 d. informacinių technologijų specialistui V. V. apžiūrėjus kratos metu rastus ir paimtus kompiuterius ir standųjį diską nustatyta, kad: Kompiuteryje Nr. 1 (pavadinimu operacinėje sistemoje: „Darbinis-PC“) „ASUS“, modelis „P751JA“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai įdiegtos ir naudojamos programinės įrangos „Microsoft Windows 7 Ultimate“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 606,00 eurų, „Microsoft Office Professional Plus 2013“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 643,00 eurų; Kompiuteryje Nr. 2 (pavadinimu operacinėje sistemoje: „vaiduska-PC“) „ASUS“, modelis „X501A“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai įdiegtos ir naudojamos programinės įrangos „Microsoft Windows 7 Ultimate“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 606,00 eurų, „Microsoft Office Professional Plus 2010“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 643,00 eurų ir Kompiuteryje Nr. 3 (pavadinimu operacinėje sistemoje: „contigo-PC“) stacionarus kompiuteris „MSI“ procesorius „Intel(R) Core (TM) i7-3770K CPU @ 3.50GHz“ buvo neteisėtai įdiegtos ir naudojamos programinės įrangos „Microsoft Windows 7 Ultimate“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 606,00 eurų, „Microsoft Office Professional Plus 2013“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 643,00 eurų. Nustatyta bendra mažmeninė teisėtos programinės įrangos rinkos kaina lygi 3104,00 eurų. Nei kratos metu, nei tyrimo metu A. P. nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog minėtos programinės įrangos buvo atgamintos (įdiegtos) ir naudojamos teisėtai (nepateikė licencijų, kt. dokumentų patvirtinančių licencijų teisėtą įgijimą (pvz., PVM sąskaita faktūra ir kt.)). Tyrimo metu nustatyta, kad aukščiau nurodytos neteisėtos kompiuterių programos (programinės įrangos) buvo naudojamos A. P. asmeniniais tikslais, t. y. nesiekiant komercijos tikslų. Atsižvelgiant į tai, A. P. buvo įdiegęs ir naudodamas neteisėtą programinę įrangą pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (1999 m. gegužės 18 d. Nr. VIII-1185) 15 straipsnio 2 dalį, 73 straipsnį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu A. P. pripažino kaltu pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį ir paskyrė 289 Eur dydžio baudą su nešiojamo kompiuterio „Asus“, modelis „X501A“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio „Asus“, modelis „P751J“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), stacionaraus kompiuterio „MSI“, kurio procesorius „Intel® Core™ i7-3770K CPU @ 3.50GHz”, saugomų Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, konfiskavimu.Apeliaciniame skunde A. P. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir konfiskuoti programinę įrangą, įdiegtą kompiuteriuose, o kompiuterius grąžinti. Nurodo, kad savo kaltės neginčija ir sutinka su paskirta nuobauda, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemone – kompiuterių konfiskavimu. Teigia, jog ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje yra numatytas tik kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimas, tačiau nėra numatytas kūrinio ar gretutinių teisių objekto gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimas, kadangi tai yra numatyta tik ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalyjeAtsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. P. apeliacinis skundas tenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 5 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad kai administracinių teisės pažeidimų protokolai (o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai) surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK tik tuo atveju, kai pažeidimai buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio Įstatymo 4 straipsniu. Tai reiškia, jog A. P. apeliacinis skundas nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusias ATPK nuostatas. Apeliaciniame skunde A. P. savo kaltės neginčija ir sutinka su jam skirta bauda, tačiau nesutinka su skirtu kompiuterių konfiskavimu ir teigia, jog turėjo būti konfiskuota tik kompiuteriuose esanti programinė įranga.Iš bylos duomenų matyti, jog A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta, jog pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu. Taigi ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalis numato tik kūrinio (šiuo atveju – programinės įrangos) konfiskavimą. Tuo tarpu gamybos priemonių ar įrangos (nagrinėjamoje byloje - kompiuterių) konfiskavimas yra numatytas ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalyje. Kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų gamybos priemonės ar įranga – techninė įranga, medžiagos ir kitos priemonės, kurios išimtinai ar dažniausiai naudojamos kūrinio ar fonogramos neteisėtoms kopijoms atgaminti ir (ar) platinti arba kurių paskirtis ir naudojimo tiesioginis tikslas – atgaminti ir (ar) platinti neteisėtas kūrinio ar fonogramos kopijas. A. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį. Pagal šios dalies sankciją konfiskuotinos tik neteisėtai įdiegtos kompiuterių programos, nekonfiskuojant techninės įrangos, t. y. pačių kompiuterių. Techninės įrangos konfiskacija numatyta tik už analogišką pakartotinį pažeidimą.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį dėl kompiuterių konfiskavimo ir konfiskuojant neteisėtai naudotas kompiuterių programas „Microsoft Windows 7 Ultimate“ ir „Microsoft Office Professional Plus“, o kompiuterius („Asus“, modelis „X501A“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); „Asus“, modelis „P751J“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); „MSI“, kurio procesorius „Intel® Core™ i7-3770K CPU @ 3.50GHz”), paimtus ir saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, grąžinant A. P..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą pakeisti.

Konfiskuoti kompiuteriuose („Asus“, modelis „X501A“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); „Asus“, modelis „P751J“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); „MSI“, kurio procesorius „Intel® Core™ i7-3770K CPU @ 3.50GHz”) esančią neteisėtai įdiegtą ir naudojamą programinę įrangą („Microsoft Windows 7 Ultimate“ ir „Microsoft Office Professional Plus 2013“), o šiuos kompiuterius, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, grąžinti A. P..

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.