Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, su aukštuoju išsilavinimu, dirb. (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I., 2012 metų lapkričio 29 dieną, apie 17 val. 09 min., Panevėžyje, ties Parko gatvės namu Nr. 12, esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą pėsčiųjų perėjoje išėjusį pėsčiąjį, nesustojo ir pėsčiojo nepraleido, ko pasėkoje partrenkė jam iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją V. P., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios V. P. sveikata,– jai nustatyta muštinė žaizda pakaušyje, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje, kaktoje, dešiniame skruoste, kairėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, kairiame klube ir nugaros kairėje pusėje, kairio peties minkštųjų audinių sumušimas, kairės pusės 8-9-to šonkaulių lūžiai.

Kaltinamasis D. I. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-29, 17.00 val., baigęs tarnybą, automobiliu VW Passat, važiavo į namus Parko g., buvo sutemę, lijo lietus, gatvės apšvietimas buvo įjungtas, matomumas buvo blogas. Važiavo pirma eismo juosta, važiavo apie 40-45 km/h greičiu. Ties Cido Arena, dešinėje pusėje atsiranda dar viena eismo juosta, kuri skirta sukti į dešinę pusę, tai gaunasi, kad toliau važiavo antra eismo juosta. Artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra ties Cido Arena, žiūrėjo, ar yra per perėją einančių pėsčiųjų. Perėja buvo tamsi ir neapšviesta ir jam atrodė, kad joje ir prie jos krašto jokių pėsčiųjų nėra. Toliau važiavo pastoviu greičiu ir, kai iki pėsčiųjų perėjos liko apie 2-3 metrus, staiga prieš savo automobilį, dešinėje pusėje, ties žibintu, pamatė žmogaus siluetą. Suprato, kad pėsčiasis į gatvę išėjo iš dešinės pusės, bandydamas išvengti susidūrimo, stabdė automobilį ir suko vairą į kairę pusę bei išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tačiau, sukdamas, išgirdo smūgio garsą ir suprato, kad kliudė žmogų. Pėsčiąją kliudė automobilio dešinės pusės šoniniu veidrodėliu. Sustojęs, išlipo iš automobilio, pamatė truputį už pėsčiųjų perėjos gulinčią moterį. Paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį. Iškvietė greitąją pagalbą, atvykęs greitosios pagalbos automobilis išvežė nukentėjusiąją į ligoninę. Jis nukentėjusiosios V. P. atsiprašė ir atlygino jai padarytą neturtinę žalą- sumokėjo 2000 Lt. V. P. patirtą žalą taip pat apmokėjo ir draudimo bendrovė, kuri išmokėjo 4000 litų neturtinės žalos ir 557 litus turtinės žalos. Savo kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažįsta ir dėl to labai gailisi, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 39 str.,kai yra lengvinančių aplinkybių.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. I. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodoma:

Nukentėjusiosios V. P. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2012-11-29, apie 17.00 val., ėjo iš darbo pėsčiomis namo. Tuo metu oro sąlygos buvo labai prastos, buvo blogas matomumas, lijo lietus. Ji priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Parko g., ties „Cido arena“. Nuo Nemuno – Parko g. sankryžos yra trys viena šalia kitos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, ji priėjo prie vidurinės, buvo toje gatvės pusėje, kur yra Cido arena. Praleido du automobilius, važiavusius iš kairės pusės, dar matė iš tos pačios pusės atvažiuojančio automobilio šviesas, tačiau šviesos buvo pakankamai toli, panašiai ties Nemuno – Parko g. sankryža, tad ji, įsitikinusi, kad atstumas iki to atvažiuojančio automobilio pakankamai didelis, kad galėtų saugiai pereiti per gatvę, pradėjo eiti į kitą gatvės pusę. Kai jau įžengė į antrą eismo juostą, staiga pajuto smūgį į kūno kairę pusę. Po smūgio nukrito ant važiuojamosios dalies. Mano, kad ją partrenkęs automobilis važiavo antra eismo juosta, kadangi ji toje eismo juostoje buvo partrenkta. Kai ji gulėjo gatvėje, prie jos priėjo vyriškis, kuris paėmė už rankos ir prilaikė galvą, liepė nesikelti. Suprato, kad tai ją partrenkusio automobilio vairuotojas. Greitosios pagalbos automobiliui buvo nuvežta į ligoninę, kur jai buvo nustatyti dviejų kairės pusės šonkaulių lūžimai ir galvos kirsta žaizda. Dėl patirtų sužalojimų padaryta fizinė žala, turtinė žala nepadaryta. Vairuotojas jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Dėl patirtos žalos kreipsis į draudimo bendrovę. ( b. l. 20).

Liudytojo A. L. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012-11-29, apie 17.00 val., automobiliu Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Parko g. nuo Nemuno g. link Dariaus ir Girėno g. Buvo sutemę, lijo lietus, matomumas buvo labai prastas. Važiavo vidurine eismo juosta, pirmoji yra nusukimui į dešinę pusę- į „Cido Arena“. Priekyje jo važiavo vyšninės spalvos automobilis, kurio markės tiksliai nurodyti negali. Tarp jų buvo apie 10-15 metrų atstumas. Jis važiavo apie 40 km/h, priekyje važiavusio automobilio greitis buvo panašus, nes jis nei artėjo, nei tolo nuo jo. Važiuojant nuo Parko – Nemuno g. sankryžos, viena netoli kitos yra trys nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Kai priekyje važiavęs automobilis buvo ties antrąja perėja, esančia ties Cido arena, jis pamatė, kad tas automobilis staiga susimėtė, užsidegė jo stabdžių žibintai ir jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Nesuprato, dėl kokios priežasties tas automobilis stabdė ir keitė važiavimo kryptį. Stebėdamas automobilį akimis ir važiuodamas toliau, pasižiūrėjęs vėl į kelią, priekyje, važiuojamoje dalyje, pamatė gulintį žmogų. Pėsčiąją moterį partrenkusio automobilio vairuotojas iškvietė greitąją pagalbą. ( b. l. 22-24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir planu, kuriame nurodyta, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas Parko gatvės važiuojamojoje dalyje, pagal savo judėjimo kryptį išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, jo galinių ratų ašis 9,2 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos krašto. 2,1 m atstumu iki galinio dešiniojo rato ir 0,2 m atstumu nuo dvigubos skiriamosios vidurio linijos rastas nukritęs automobilio veidrodėlio elementas. Atlikus matomumo matavimą, įjungus artimos šviesos žibintus ir važiuojant 40 km/h greičiu, tamsiai apsirengęs, be šviesą atspindinčių elementų, žmogus pastebimas iš 35 metrų atstumo. ( b. l. 4-7, 8).

Transporto priemonės apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apgadintas automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis dešinės pusės sparnas ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis.( b. l. 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1671/12(05), kurioje nurodyta, kad V. P. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje, kaktoje, dešiniame skruoste, kairėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, kairiame klube ir nugaros kairėje pusėje, kairio peties minkštųjų audinių sumušimas, kairės pusės 8-9-to šonkaulių lūžiai,- sveikata sutrikdyta nesunkiai. ( b. l. 52).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties „Pažyma apie hidrometeorologines sąlygas“, kurioje nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 29d., 17.00 val. meteorologinio matomumo nuotolis buvo 9 km, 16.17-17.01 val., 17.03-17.15 val.- silpnas lietus. ( b. l. 35).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu LT/ACA 6828143, išduotame ADB „ERGO Lietuva“,kuriame nurodyta, kad automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo iki 2013-09-12. ( b. l. 16).

ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2012-11-29, draudimo bendrovė V. P. išmokėjo 557,45 Lt už gydymą; 4000 Lt dėl neturtinės žalos ir 3695,10 Lt dėl negautų pajamų. ( b. l. 68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11472/12(01), kurioje nurodyta, kad D. I. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b. l. 25).

2013-03-12 V. P. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad ji neturi jokių pretenzijų D. I., kadangi D. I., atlygindamas padarytą neturtinę žalą, jai sumokėjo 2000 Lt. ( b. l. 67).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios, liudytojo parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis D. I., dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus, ko pasėkoje partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją V. P., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios V. P. sveikata, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo D. I. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis D. I. padarė neatsargų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, atsiprašė nukentėjusiosios, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 39 str. kai yra lengvinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, D. I. administracine tvarka už KET pažeidimus buvo baustas vieną kartą, nusikaltimo padarymo metu nuobauda buvo negaliojanti. (b.l.42), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos viršininko D. I. charakterizuojamas tik teigiamai. ( b. l.63), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39 straipsniu, BPK 254 straipsniu atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kai yra lengvinančių aplinkybių, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 39 str., BPK 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

nuspre ndžia:

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 281str.1d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių (LR BK 39str.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš D. I. išieškoti valstybei 6 Lt (šešis litus) proceso(pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.