Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kretingos mieste,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-30, apie 13.10 val., kelyje Gargždai-Kretinga, ties įvažiavimu į SB „Vaiteliai“, Klaipėdos rajone, G. Ž. automobiliu „V. P.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gabeno 1090 pakelių cigarečių „NZ Gold S. S.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 1590 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 4404,20 Eur. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Ž. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog su jam priklausančia transporto priemone kartu su K. K. važiavo į Lenkiją apsipirkti. Alytaus rajone K. K. pamatė ežerą, todėl sustojo pavalgyti, išgerti kavos, pažvejoti. K. K. pasiliko žvejoti, o jis pasiskambino draugui ir su juo išvažiavo. Grįžo paryčiui. K. K. pasakė, kad gėrė alkoholį su Baltarusijos piliečiu, ir, jog gavo iš jo labdaros, dėl to, jie nusprendė nebevažiuoti į Lenkiją, o važiuoti namo. Nežinojo, kad jo automobilio bagažinėje yra cigarečių, kad vežė cigaretes sužinojo tik tada, kai sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytojas K. K. paaiškino, kad sustojus prie ežero ir žvejojant, prie jo priėjo Baltarusijos pilietis, kuris pasiūlė įsigyti cigarečių. Įsigijo tris maišus cigarečių, už kurias sumokėjo 500,00 Eur. Cigaretės buvo sudėtos į juodus maišus. Maišus sudėjo į G. Ž. automobilio bagažinę. G. Ž. nesakė, kad įsigijo cigarečių, jam papasakojo, jog su Baltarusijos piliečiu naktį gėrė alkoholį ir iš jo gavo labdarą, kurią sudėjo į automobilio bagažinę. G. Ž. nesidomėjo kas yra bagažinėje.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-74773022–16/ ROIK 16062149741, teismo posėdžio metu duotais parodymais ir kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais.

Teismas daro išvadą, kad G. Ž. versija, jog jis nežinojo, kad veža kontrabandines cigaretes, o manė, kad veža labdarą, vertintina kritiškai, kaip siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip ir nesugebėjo logiškai paaiškinti tai, jog važiuojant į Lenkiją pigiai apsipirkti, neaišku kodėl sustojo Alytaus rajone, ir K. K. pranešus, jog gavo labdaros, nuvažiavus tokį ilgą kelią, neįsitikinus kas ta labdara, ar ji iš viso reikalinga ir kam reikalinga, kur ją dės, iš karto persigalvojo dėl apsipirkimo Lenkijoje ir sumanė grįžti namo, nes pasak jo, Lenkijoje apsipirkus, niekas nebetilptų į automobilį. Be to, duodamas paaiškinimus policijoje, G. Ž. nurodė, jog su K. K. prie ežero nebuvo, kadangi buvo išvažiavęs su draugu, kurio jokių duomenų negalėjo nurodyti, teisme jau pasakė vardą „Gedas“, kurio taip pat jokių duomenų nežino. Liudytojo K. K. parodymai vertintini kritiškai, kaip mėginimas padėti draugui G. Ž. išvengti administracinės atsakomybės. Apklausiamas policijoje jis nurodė, kad baltarusis cigaretes jam atidavė veltui, nes su savimi jis turėjo apie 20 Eur, teisme jau paaiškino, jog turėjo su savimi 500 Eur, nurodydamas, kad melavo policijai dėl pinigų kiekio ir cigarečių įsigijimo, nes pagal policijoje duotą paaiškinimą, visiškai nelogiškai skamba jo paaiškinimas, jog baltarusis iš savo pinigų jį girdė bei atidavė tokį didelį kiekį cigarečių pakelių veltui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad G. Ž. neabejotinai žinojo apie automobilio krovinį ir gabeno jį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, G. Ž. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje už pažeidimo padarymą su gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu. ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytas ir galimas gabenamų prekių, konfiskavimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-11-10 išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. (akcizinių prekių įsigijimas) paskirta administracinė nuobauda – 2896 Eur bauda su prekių konfiskavimu. Įvertinus tai, prekės šioje byloje nekonfiskuotinos (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Ž. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. paskirti 2896,00 Eur baudą su gabenimo priemonės - automobilio „V. P.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-948–586/2016, ROIK 16062149741, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.