Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. 69-532 (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis nesutinka su jam paskirta nuobauda, kadangi atsakovas nesiėmė visų įmanomų priemonių užtikrinti nuoseklų tyrimą, neužtikrino pareiškėjo teisės į gynybą, vykdė pareigas aplaidžiai ir neatsakingai, skirdamas nuobaudą vadovavosi informacija, kurios nepatikslino, nesiėmė veiksmų peržiūrėti vaizdo įrašus, apklausti liudytojus ir pareigūnus. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, ir Departamentas) nagrinėdamas pareiškėjo skundą taip pat neištyrė jo skunde nurodytų aplinkybių, neatliko išsamaus tyrimo.

2.2. 2021 m. birželio 17 d. prie jo priėjo nuteistasis E. A. ir pasakė, jog jis turi mokėti duoklę, antraip panaudos smurtą, atims asmeninius daiktus ir bus išvarytas iš būrio. Su tokiomis sąlygomis pareiškėjas nesutiko, todėl kitą dieną kreipėsi į būrio auklėtoją, kuriam trumpai paaiškino problemą ir paprašė būti izoliuotas, o kaip alternatyvą paprašė būti pervežtas į Pravieniškių PN-AK 2 sektorių, 15 būrį, kadangi 3 sektoriuje jam likti yra nesaugu. Buvo iškviestas kriminalinės žvalgybos pareigūnų ir apklaustas. Pareiškėjas pareigūnams trumpai papasakojo problemą, nuteistųjų pavardžių nenurodė, kadangi nenorėjo bloginti situacijos ir bijojo dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai ir tuo pačiu paprašė būti izoliuotas. Pareigūnas nurodė, jog nenurodžius pavardžių nėra galimybės padėti. Būnant būryje apie 16 val. pas nuteistąjį V. A. į gyvenamąją patalpą 3–7 atėjo 3 nuteistieji – E. A., S. J. ir asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) – ir jam taip pat iškėlė panašias sąlygas, kaip ir pareiškėjui. Minėtas nuteistasis kreipėsi į pareigūnus, buvo iškviestas pastiprinimas ir nuteistajam liepta susirinkti savo daiktus ir eiti kartu su pareigūnais, vėliau jis buvo izoliuotas. Po to pareigūnai atėjo į pareiškėjo gyvenamąją patalpą 3–2 ir pasakė, jog jam gresia pavojus, liepė susirinkti daiktus ir eiti kartu su pareigūnais, taip pat buvo izoliuotas. Izoliacija buvo pratęsta. 2021 m. birželio 21 d. buvo paprašytas pateikti paaiškinimus dėl įvykio. Laikinas izoliavimas buvo pratęstas iki 2021 m. birželio 28 d. 2021 m. birželio 29 d. pranešta, jog 2021 m. birželio 22 d. pareiškėjui paskirta nuobauda už tai, jog jis atsisakė gyventi jam paskirtame būryje. Nuobauda paskirta vadovaujantis kriminalinės žvalgybos pranešimu, tačiau su pareigūnu pareiškėjas kalbėjosi ryte apie 10 val., o įvykis patalpose įvyko tą pačią dieną apie 16 val., todėl tarnybinis pranešimas buvo surašytas anksčiau nei įvyko užpuolimas. Todėl skiriant nuobaudą komisijai ir direktoriui buvo pateikta neteisinga informacija. Pareiškėjui neaišku, kodėl budintis pareigūnas 2021 m. birželio 18 d. nutarime dėl laikino izoliavimo nurodė, kad pareiškėjas kategoriškai atsisako gyventi jam paskirtame būryje, siekdamas išvengti konfliktinių situacijų būryje. Jei pareiškėjas kategoriškai atsisakė vykdyti įsakymą grįžti į būrį, tai apie kokią konfliktinę situaciją būryje praneša pareigūnas. Taip pat melagingai nurodyta, jog pareiškėjas buvo išleistas 2021 m. birželio 20 d. 16.15 val., nors pagal teisės aktus jis galėjo būti laikomas 48 val., tačiau iš karto buvo surašytas kitas nutarimas dėl laikino izoliavimo, kuriame ir vėl nurodyta, jog kategoriškai atsisako gyventi būryje. Iš tiesų pareiškėjas nebūdavo išleidžiamas iš kameros ir nebūdavo siūloma grįžti į būrį bei neatsisakė gyventi jam priskirtame būryje. Neaišku, kodėl nebuvo surašomi tarnybiniai pranešimai, jei ir kitą dieną atsisakydavo eiti į savo būrį, nepaimtas pareiškėjo pasiaiškinimas. Nurodė, jog visais kitais atvejais, kai buvo surašomi nutarimai dėl laikino izoliavimo, nei karto nebuvo surašomas tarnybinis pranešimas ir nepaimtas pareiškėjo pasiaiškinimas.

2.3. Paaiškinimą pareiškėjas surašė 2021 m. birželio 21 d. ir trumpai jame išdėstė situaciją, nurodė aplinkybes dėl užpuolimo, dėl pareigūnų, kurie išvedė jį iš būrio ir izoliavo. Pareigūnai skirdami nuobaudą turėjo atsižvelgti į paaiškinimą ir patikrinti šią informaciją, tačiau tai nebuvo atlikta. Be to, ant tarnybinio pranešimo uždėta rezoliucija su siūlymu skirti nuobaudą, todėl akivaizdu, jog nebuvo atliekamas tyrimas ir pareigūnė nėra įgaliota atlikti tyrimą ar patikrinimus, todėl negalėjo turėti įtakos, kad komisija ir direktorius skirtų tokią nuobaudą. Nutarimas pasirašytas 2021 m. birželio 22 d. ir turėjo būti vykdomas tuoj pat. Šiuo atveju pareiškėjui nuobauda pradėta vykdyti tik 2021 m. birželio 29 d., nors nuo 2021 m. birželio 18 d. iki 2021 m. birželio 29 d. buvo laikomas kamerų tipo patalpose. Nuobaudos įvykdymas per mėnesį taikomas tik tada, jei tuo metu nėra laisvų kamerų, o šiuo atveju pareiškėjas ir taip buvo laikomas kameroje, todėl galėjo nuobaudą vykdyti tuoj pat. Teisės aktai nenumato laikino izoliavimo pratęsimo. Jei nuobauda jau buvo paskirta, tai kodėl pareiškėjui buvo pratęsiamas laikinas izoliavimas. Tai buvo daroma tik todėl, kad galėtų teisėtai ištrinti vaizdo įrašus.

2.4. Departamentas savo sprendime visiškai nepaneigė pareiškėjo skunde nurodytų faktų. Be to, įvykiai turėjo būti užfiksuoti vaizdo kameromis. Atsakovas skyrė pačią griežčiausią nuobaudą ir dėl to šiuo metu pareiškėjas paskirtas į drausmės grupę. Nebuvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, galiojančių nuobaudų skaičių ir pobūdį, pažeidimo sunkumą. Pareiškėjas 6 metus neturėjo nei vienos nuobaudos ir tik 2021 m. kovo 23 d. gavo papeikimą. Charakteristikoje pažymėta, jog pareiškėjas nekonfliktiškas, neproblemiškas, raštu atsisakęs subkultūros, dirba, dalyvauja užsiėmimuose, nevartoja narkotikų, alkoholio. Pareiškėjo prioritetas – darbas ir ryšiai su šeima. Departamento rašte melagingai nurodyta, jog pareiškėjas atsisakė būti perkeltas į antrąjį korpusą iš pirmojo, kadangi tai nebuvo jam sakoma ir nėra jokio nutarimo dėl perkėlimo. Taip pat pareiškėjas kitų nuteistųjų neagitavo meluoti ir nepriimti į būrį. Be to, tarnybiniame pranešime nurodytas įpareigojimas stebėti pareiškėjo gyvenamąją vietą patvirtina, jog pranešimas buvo surašytas iki 16 val.