Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-12-04 Raseinių r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., BK 290 str., 18 MGL (678 Eur) pinigine bauda, 2) 2015-12-10 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. 15 parų areštu, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2015 m. gruodžio 5 d., apie 23.40 val., Raseinių r., Kalnujų kaimo teritorijoje esančioje degalinės „Baltic Petroleum" aikštelėje, tai yra, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,50 promilės), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, užpuolė degalinės klientą J. G., kurį vaikėsi po degalinės aikštelę prieš jį aktyviai mosikuodamas rankomis ir kojomis, tyčia sudavė rankomis ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, bei vieną kartą įspyrė koją į juosmenį, tuo padalydamas nukentėjusiajam krūminio danties defektą, dešinio skruosto, kaklo sumušimus, odos nubrozdinimus kairio kelio sąnaryje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis tik pripažįsta, kad , būdamas neblaivus viešoje vietoje, pažeidė viešąją tvarką. A. N. paaiškino, kad gruodžio 5 d. apie 23.30 val. vakaro atvyko į degalinę, esančią Kalnujų kaime, buvo neblaivus. Jis paprašė degalinės operatoriaus telefono, kad galėtų paskambinti, pakalbėjęs, jį grąžino. Po kiek laiko jam reikėjo dar kartą paskambinti, bet prie langelio buvo žmonių, todėl, pamatęs, kad toje pačioje aikštelėje stovi automobilis, paprašė vairuotojo, kad paskolintų telefoną minutei pakalbėti. Šis telefono nedavė, liepė trauktis nuo automobilio, pasiuntė ant kelių raidžių, išlipo iš mašinos ir tada prasidėjo konfliktas tarp jo ir J. G. (automobilio vairuotojo). Jie susistumdė, konflikto metu J. G. jam sudavė , jis trenkė atgal. J. G. nubėgo iki mašinos, pasiėmė dujų balionėlį ir pripurškė dujų. Po to atvyko patrulių ekipažas į tą vietą. Taip viskas ir baigėsi. Jis buvo nusirengęs drabužius iki pusei, nes jam nuplėšė megztinį ir perplėšė „maikę“. Kada išsirengė neprisimena, jautėsi visiškai girtas. Jis konflikto visų smulkmenų neatsimena, kaip viskas prasidėjo pasakyti negali. Jis gavo į akį po susistumdymo, gavo ir daugiau smūgių į šonus, ranką. Jis, kiek atsimena, buvo nukritęs nuo bordiūro, trenkėsi galva į asfaltą, kai atsikėlė , ėjo prie J. G., norėjo suduoti, trenkė jam. Dujas papurškė, kai jis nukrito ir atsikėlė. J. G. pabėgo. Jį pristatė į policijos komisariatą, po to, kadangi svaigo galva, pykino, vežė į ligoninę. Jis mano, kad buvo abipusis konfliktas. Jis save taip pat laiko nukentėjusiu nuo J. G.. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad A. N. iki įvykio nepažinojo. Jis tą vakarą atvažiavo į degalinę, pamatęs, kad prie langelio yra žmonių, laukė automobilyje iki atsilaisvins. Prie jo automobilio priėjo A. N., parodė, kad atsidarytų langą, atidarius paklausė, ar turi telefoną, atsakius, kad turi, liepė jį duoti. Jis pasakė, kad telefono neduos, tada A. N. pasakė, kad išlipk pasiaiškinsim. Jis nepagalvojo nieko blogo, išlipo, A. N. stūmė jį ir sudavė į veido dešinę pusę, jis davė atgal, A. N. tuo metu krito ir įsikibo į jo rankovę, abu nuvirto, jis A. N. šiek tiek prispaudė ir pasakė, kad ramintųsi, atsakius, kad gerai, jį paleido, tačiau A. N. vėl puolė jam suduoti, pataikė į dešinę pusę, jis tada atsitraukė ir dar apėjo aplink degalinę, bandė įlipti į savo automobilį, bet A. N. tuo kartu puolė ant jo, užvertė ant automobilio kapoto, tada jis nuo jo atsistūmė , nuėjo prie automobilio pasiėmė dujų balionėlį, kai A. N. jį puolė, papurškė. Jam A. N. pataikė tris smūgius rankomis, vieną koja, jam buvo kaklas nubrozdintas, kelis buvo sutrenktas kai virto, dešinės pusės žandas ištinęs, galva. Su koja pataikė jam į šoną kai bandė įlipti į automobilį. Jis juto skausmą, galvą labai skaudėjo kelias dienas po įvykio, svaigo galva, buvo ištinęs žandas, nubrozdinimai ant kaklo. A. N. išsirengė, kai jam jau buvo sudavęs ir jis pasitraukė nuo A. N., tada šis nusirengė, metė drabužius, kai jis ėjo aplink degalinę link savo mašinos, jį pasitiko jau su „maike“. Jis A. N. vieną smūgį tikrai pataikė, kai šis jam davė, jis gynėsi ir atgal trenkė . Jis konflikto nepradėjo. Vos išlipus iš automobilio, buvo spontaniškas smūgis, kurio nesitikėjo, A. N. buvo agresyviai nusiteikęs, puolė jį visą laiką, o jis gynėsi. Jis nebūtų lipęs iš automobilio, jei reikalų nebūtų turėjęs degalinėje. Kai viskas prasidėjo stovėjo prie langelio gal du žmonės, kai konfliktavo, atvažiavo automobilis, tačiau pamatė konfliktą, apsisuko ir išvažiavo. Dėl sužalojimų jis jautėsi blogai – skaudėjo galvą, negalėjo dirbti, padėti mamai, kuri ūkininkauja, savaitę pakildavo iš lovos tik pavalgyti, mokslams trukdė. Jis prašo priteisti 600 Eur neturtinės žalos.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. 5 d. apie 23.30 val. gavo pranešimą, kad Raseinių rajone Kalnųjų kaime dėgalinėje vyksta muštynės, nuvykus į vietą, tik įvažiavus į degalinės teritoriją, pastebėjo kaip iš ten bando pasišalinti vienas automobilis, kuris pamatęs policijos automobilį, staiga sustojo, iš automobilio išlipo A. N., kuris neigė vairavęs tą automobilį. Tada jie paprašė, kad sėstų į tarnybinį automobilį, bet jis nesutikto, buvo panaudotos specialiosios priemonės-antrankiai. Jo kolega nustatinėjo sulaikytajam girtumą, aš jis nuėjo aiškintis aplinkybių. Pavyko išsiaiškinti, kad A. N. užpuolė J. G., taip nurodė J. G. ir degalinės operatorius, kad konfliktavo A. N. su degalinės klientais. Jis nustatinėjo neblaivumą J. G., šis buvo blaivus, jis nei ant vieno kokių tai mušimo žymių nepastebėjo. Vėliau, A. N. pradėjo skųstis peties skausmais, tada pristatė jį į Raseinių priėmimo skyrių, kur nieko jam nenustatė, melavo, buvo nepatenkintas medikų apžiūra. Apie įvykį jie pranešė operatyvinei grupei, jis A. N. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą už vairavimą išgėrus. Kad J. G. yra patrulio brolis, jis sužinojo ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas K. R. parodė, kad jis dirbo degalinėje operatoriumi. A. N. buvo priėjęs prie langelio, buvo daug žmonių, jis paprašė telefono, davė jam telefoną, kažkam paskambino ir grąžino. Matė, kad A. N. buvo išgėręs, konfliktavo su kitais žmonėmis. Kavas, maistą padavė žmonėms ir matė, kad A. N. yra prie J. G. mašinos, nes jis buvo netoli privažiavęs. Jis viso to konflikto nematė, matė kaip jie susistumdė, po to mušėsi ir jis iškvietė policijos pareigūnus. A. N. trenkė, J. G. atsigynė. Kas pirmas trenkė nematė. Matė kaip visoje aikštelėje bėgiojo, per kameras matė siluetus. Matė kaip mušėsi , kaip A. N. trenkė, J. G. atsigina, po to J. G. bandė trenkti, bando išvengti smūgių. Ir vienas davė ir kitas davė, abu mušėsi. Iš pradžių gal A. N. puolė, matė kaip eina prie žmogaus. J. G. bandė atsitraukti, A. N. puolė vis, gal J. G. jį pastūmė, po to užėjo už kolonėlės ir jis tik per kameras matė siluetus, matė vieną bėgantį, kitą besivejantį. Jis iškvietė policiją, nes žmonės pamatę, kad kažkas vyksta, kad mušasi, apsisukdavo ir išvažiuodavo, bent dvi mašinos tikrai, tie įvykiai sutrikdė degalinės darbą. Matė, kad J. G. daugiau sakė nusiramink, nenorėjo muštis, A. N. buvo agresyvesnis. Buvo triukšmo, keikėsi, šūkavo, A. N. buvo išsirengęs. Jis pats buvo išsigandęs, patyrė stresą, toliau turėjo dirbti.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis važiavo forminti įvykio į Kalnujų degalinę gavus pranešimą apie viešosios tvarkos pažeidimą. Apžiūrėjo įvykio vietą, degalinės teritorijoje buvo patruliai, buvo sulaikytas įtariamasis ir buvo nukentėjusysis. Jis apklausinėjo nukentėjusįjį, šis aiškino, kad jam atvykus į degalinę, teisiamasis sukėlė konfliktą, kurio metu kilo muštynės, nukentėjęs asmuo minėjo, kad patyrė sužalojimų. A. N. buvo pristatytas į policijos komisariatą, buvo neblaivus, matė, kad yra agresyviai nusiteikęs, tačiau jo neapklausinėjo dėl neblaivumo. J. G. brolis jam pažįstamas, tačiau jokių kontaktų neturėjo, buvo vėliau atvažiavęs į įvykio vietą, procesiniuose veiksuose nedalyvavo.

Liudytojas K. R. parodė, kad jis tą vakarą dirbo su E. S., kai gavo iškvietimą, kad degalinėje mušasi du asmenys. Nuvykus į degalinę rado A. N., kuris buvo neblaivus, svirduliavo, nepateikė automobilio dokumentų, pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, į jų nurodymus nereagavo, buvo jėga įsodintas į tarnybinį automobilį. Jis nepastebėjo, kad kuris būtų buvęs sumuštas. Kolega bendravo su J. G., jam sakė, kad A. N. trenkė per veidą. Jis saugojo A. N..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad 2015-12-05 23.30 val. įvykio vieta yra viešoje vietoje, tai yra, Raseinių r., Kalnujų sen., Kalnujų kaimo teritorijoje esančioje degalinės „Battic Petroleum" aikštelėje (b. l. 4, 6). Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2015-12-06 1 val. A. N. nustatytas 1,50 promilių girtumas (b. l. 16). Iš specialisto išvados Nr. G 434/15(10) matyti, kad J. G. dėl krūminio danties defekto, dešinio skruosto, kaklo sumušimo, odos nubrozdinimo kairio kelio sąnaryje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje (b. 1. 26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad 2015-12-05 23.30 val. įvykio vieta yra viešoje vietoje, tai yra, Raseinių r., Kalnujų sen., Kalnujų kaimo teritorijoje esančioje degalinės „Battic Petroleum" aikštelėje (b. l. 4, 6).

Iš daiktų apžiūros protokolo ( b. l. 18-21) matyti, kad kompaktiniame diske yra trys vaizdo įrašai Nr. 1 pavadinimu "192.168.100.32", Nr. 2 pavadinimu "Kiemas" ir Nr. 3 pavadinimu "Pylimail" iš įvykio vietos. Nr. 1 vaizdas pavadintas "192.168.100.32" trunka 14.59 min. , jame užfiksuota, kad 23.33.16 val. teritorijoje tarp kolonėlių pasirodo iki pusės išsirengęs A. N., kuris aktyviais veiksmais-mosuodamas rankomis prieš save puola ir taikosi suduoti J. G., kuris nuo jo traukiasi eidamas atbulomis. Nr. 3 vaizdas pavadintas "Pylimail" trunka 13.31 min. Vaizdas prasideda nuo 23.28.30 val. ir jame matosi degalinės aikštelės vaizdas tarp dviejų kuro užsipylimo kolonėlių. Aikštelėje matosi J. G. automobilis ir prie kairėje pusėje esančios kolonėlės sustojęs automobilis "Audi" su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Apie 23.29.19 klientai-du jaunuoliai paskubomis eina nuo degalinės langelio link automobilio "Audi" ir sėdasi į jį vis atsisukdami į vieną pusę ties J. G. automobiliu. Po to 23.32.00 val. į degalinę įvažiuoja lengvasis automobilis, kurio numerių neįmanoma įžiūrėti, ir neužsipylęs kuro, bei nesustojęs išvažiuoja apsisukęs, tuo pat metu filmuotoje medžiagoje matomame vaizde 23.32.02 išsirengęs nuogai viršutinę dalį, A. N. puola aktyviais veiksmais J. G. ties J. G. automobiliu jam smūgiuodamas rankomis, o J. G. atstatęs ranką, nuo A. N. traukiasi eidamas atbulas ir ginasi mosikuodamas rankomis iki 23.33.22 val., o paskui A. N. nusiveja už degalinės J. G. ir vaizde jų nesimato. Po to 23.34.53 J. G. prieina prie savo automobilio ir bando į jį įsėsti, tačiau aktyviais veiksmais yra nuvaromas A. N., kuris toliau puola jį, tai yra mosikuodamas rankomis ir kojomis, o J. G. nuo jo traukiasi eidamas vėl atgal nugara atstatęs ranką į priekį ir taip jie 23.35.12 išeina iš aikštelės filmavimo lauko. Po to 23.36.50 A. N. stovi 8 sek. ramiai ir staiga vėl stumia J. G. ir jam smūgiuoja rankomis. Taip išstumdamas J. G. iš degalinės aikštelės filmavimo lauko. Paskui jie sugrįžta 23.37.12 į aikštelę einant J. G. atbulam ir traukiantis nuo A. N., kuris toliau jį puola mosikuodamas rankomis ir bandydamas suduoti. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2015-12-06 1 val. A. N. nustatytas 1,50 promilių girtumas (b. l. 16). Iš specialisto išvados Nr. G 434/15(10) matyti, kad J. G. dėl krūminio danties defekto, dešinio skruosto, kaklo sumušimo, odos nubrozdinimo kairio kelio sąnaryje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje (b. 1. 26). Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ( b. l. 112-114) matyti, kad A. N., jam pareiškus įtarimus dėl veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymo, pats padavė pareiškimą dėl to paties įvykio, nurodydamas, kad jį sumušė J. G., šiuo 2016-01-15 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nustačius, kad J. G. gynėsi ir būtinosios ginties ribų neperžengė, nutarimas įsiteisėjęs.

A. N. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje. Jo veika, kvalifikuota teisingai. Jis viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, užpuolė degalinės klientą J. G., kurį vaikėsi po degalinės aikštelę prieš jį aktyviai mosikuodamas rankomis ir kojomis, tyčia sudavė rankomis ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, bei vieną kartą įspyrė koja į juosmenį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. A. N. viešoje vietoje – degalinės teritorijoje, naudojo fizinį smurtą kito asmens atžvilgiu, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, toks jo elgesys buvo įžūlus. Tokiais jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sutrikdytas degalinės normalus darbas – operatorius turėjo kviesti policiją, pats patyrė išgąstį, į degalinę atvažiuojantys žmonės, apsisukdavo ir išvažiuodavo šokiruoti tokio elgesio.

A. N. kaltu neprisipažino, aiškindamas, kad jo kaltė yra tame, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau jis J. G. neužpuolė ir jo nemušė, o pats nukentėjo nuo jo. Tokiais parodymais teismas tikėti neturi pagrindo, juos laiko gynybine pozicija, be to, jo duoti parodymai nenuoseklūs, tai įrodo ir jo rašytas pareiškimas, jo paaiškinimai medicinos darbuotojams vis skirtingi dėl jo paties sumušimo – buvo nurodęs, kad jį sumušė policijos pareigūnai, kitur, kad pažįstami asmenys, teisme jis teigė, kad įvykio viso neatsimena dėl neblaivumo. Nukentėjęs J. G., liudytojas K. R. ikiteisminiame tyrime ir teisme parodė, kad A. N. puolė J. G., vaikėsi po degalinės teritoriją, sudavė jam, kai J. G. jį ramino, traukėsi nuo ir muštynių niekaip neskatino. Tokius jų parodymus patvirtina vaizdo įrašai iš degalinės vaizdo kamerų, kur aiškiai matyti aktyvūs A. N. puolimo veiksmai J. G. atžvilgiu. J. G. iš karto po įvykio buvo apžiūrėtas medikų, nustatyti jo sužalojimai, įvykio metu jis buvo blaivus, įvykį gerai atsimena. Taip pat vaizdo kamerose yra užfiksuota ir tos aplinkybės, kad pašaliniai degalinės lankytojai matė muštynes, tai matyti iš žmonių reakcijos , matyti, kad automobiliai skubiai išvažiavo iš degalinės joje nesustoję, kai tuo metu A. N. buvo užfiksuotas išsirengęs iki pusės ir vaikėsi J. G.. J. G. neneigė, kad sudavė A. N. vieną kartą, bet tai darė norėdamas apsiginti. Pagal A. N. pareiškimą priimtas nutarimas nepradėti ikiteisminio tyrimo, nutarimas galiojantis, tai yra, ikiteisminio tyrimo metu buvo įvertinti ir J. G. veiksmai. Teismas bylą nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. A. N. kaltė yra įrodyta. Jo veikos kvalifikavimui neturi reikšmės kas pirmas pradėjo konfliktą, nors abejonių nėra, kad konflikto priežastis yra tai, kad J. G. nedavė A. N. savo telefono. A. N. elgesys, kuris užfiksuotas vaizdo kameromis , yra įžūlus ir pakankamas pagrindas jo atsakomybei atsirasti – vaizdas fiksuotas keliolika minučių, skirtingomis kameromis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. N. teisiamas trečią kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis yra baustas administracine tvarka, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės. Jam skirtinas areštas. Paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Byloje yra pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos 27,95 Eur civilinis ieškinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiojo gydymas kainavo 27,95 Eur. Padaryta tokio dydžio žala, ją padarė A. N., žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo būti atlyginta.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo J. G. 600 Eur civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti. Jis pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. J. G. buvo sužalotas nežymiai jam sutrikdant sveikatą, neturtinė žala padaryta. Jam buvo sukeltas skausmas, nepatogumai, buvo pažemintas kitų žmonių akivaizdoje, kai įvykio metu negalėjo ramiai būti viešoje vietoje – degalinėje per girtą A. N., kuris aktyviais veiksmais jį puolė , neturėdamas jokios priežasties. Teismas nustatydamas neturtinės žalos atlyginimą atsižvelgia ir į teisiamojo turtinę padėtį. Nors A. N. yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau jis niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. J. G. teismo posėdyje pats sumažino savo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iki 600 Eur, daugiau jo mažinti teismas neturi pagrindo. Tokio dydžio nukentėjusiajam atlygintina neturtinė žala yra proporcinga prieš jį padarytam nesunkiam nusikaltimui, jo patirtiems išgyvenimams, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei užtikrina civilinio atsakovo ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą ir nėra akivaizdžiai per didelė. Tokia suma neviršija ir teismų praktikoje už analogiškų nusikaltimų padarymą ir sukeltus padarinius priteisiamų sumų dydį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta arešto bausme visiškai bausmes sudedant ir galutinę bausmę paskirti areštą 75 ( seoptyniasdešimt penkioms) paroms. Bausmę atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti ,vadovaujantis BK 66 str., 65 str., sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-06 d. 00.05 val. iki 2016-12-06 d. 14.15 val.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. N. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 27,95 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš A. N. 27,95 Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.

Patenkinti J. G. civilinį ieškinį dėl 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti jam iš A. N. 600 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, voką su CD vaizdo įrašu, laikomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.