Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-12-10, apie 00.00 val., viešoje vietoje, esančioje H. Manto g. 31A, Klaipėdoje, prie parduotuvės „Iki“, būdamas girtas nesiorientavo vietovėje, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kuriam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius veiksmus. Šiais veiksmais pažeidė ATPK 178 str. 3 d.

V. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Todėl, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo padarymo faktas ir V. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; V. P. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog su pažeidimu sutinka; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (nustatyta - 2,39 prom.) bei kita bylos medžiaga.

Išnagrinėtinų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog V. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų, tai pat ir už analogiškų pažeidimų padarymą, informacijos apie paskirtų nuobaudų – baudų, sumokėjimą, arešto atlikimą, nėra, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – baustas pagal ATPK 174 str. (ATPK 13 skirsnis, ADMINISTRACINIAI TEISĖS PAŽEIDIMAI, KURIAIS KĖSINAMASI Į VIEŠĄJĄ TVARKĄ). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog geriausiai administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą baudą, lygią maksimaliai ribai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16063892125, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.