Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu nepradėta administracinio nusižengimo byla Z. R., VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo E. K. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas E. K. 2017-07-04 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo požymių. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2017-03-24 apie 7:47 val., Klaipėdos raj, Priekulės stotelėje Specialiojo reiso autobuso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Z. R. kontrolieriams kontrolės metu nepateikė specialios keleivių grupės vežimo sutarties, vežėjo ir vežimo paslaugos, užsakovo suderinto eismo tvarkaraščio ar kitų keleivių vežimo metu reikiamus turėti dokumentus. Nurodė, kad su inkriminuojamu pažeidimu Z. R. nesutiko, teigė, kad pateikė visus prašomus dokumentus, tik nepateikė licencijos kortelės, kadangi juos popieriniu variantu neišduodamos ir galima pažiūrėti duomenų bazėje. Be to, 2017-03-24 VŠĮ Klaipėdos keleivinio transporto patikrinimo aktas Nr. 70/2017 surašytas Z. R. nedalyvaujant ir ne įvykio vietoje, betarpiškai kontrolę vykdęs lauko kontrolierius M. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, kadangi įstaigoje nebedirba ir yra išvykęs į užsienį, liudytojas VŠĮ Klaipėdos keleivinis transportas viršininko pavaduotojas R. P. kategoriškai patvirtinti kokie M. G. dokumentai buvo reikalaujami iš Z. R. pasakyti negalėjo, tik praeidamas pro šalį girdėjo pokalbį, jog Z. R. neturi kažkokių dokumentų, liudytojas UAB „Vežeta“ akcininkas P. P. gavęs skambutį iš Z. R. pribuvo į vietą per kelias minutes, kadangi netoli buvo ir patvirtino, kad iš vairuotojo buvo reikalaujama tik licencija kortelė (popierinis variantas), o visus kitus dokumentus turėjo. Prie bylos pateikti dešimties žmonių, vykusių tą dieną autobusu, paaiškinimai apie tai, kad kontrolierius iš vairuotojo vežimo sutarties ir suderinto eismo tvarkaraščio neprašė, paprašytus dokumentus pateikė, tik ginčijosi dėl licencijos kortelės.

Teismo posėdžio Z. R. paaiškino, kad yra vairuotojas, veža žmones, Priekulėje jį sustabdė kontrolierius ir paprašė licencijos. Jis paskambino vadovui P. P., kuris paaiškino, kad licencijos popierinės neišduodamos, nes yra duomenų bazėje. Kontrolierius jokių dokumentų iš jo neprašė, be to, jis visus juos vežiojasi, jeigu būtų prašęs, būtų pateikęs.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. P. paaiškino, kad Priekulės stotelėje buvo tikslinis patikrinimas, tikrino visus autobusus. Kartu buvo ir kontrolierius M. G.. Atvažiavo du autobusai, ėjo tikrinti du kontrolieriai. Priėjus prie autobuso, kurį vairavo Z. R., M. G. stovėjo šalia, tik priėjus M. G. pasakė, kad vairuotojas neturi sutarties ir tvarkaraščio. Paklausus vairuotojo ar daugiau neturi dokumentų, pastarasis atsakė, kad dokumentai pas vadovą ofise. M. G. rankose buvo technikinis pasas, vairuotojo pažymėjimas. Paaiškino, kad jo parašo nėra niekur, nes jis pačių patikrinimo neatliko, tik stebėjo, kaip vykdomi patikrinimai. Paaiškino, kad ant patikrinimo akto nėra vairuotojo parašo, nes aktą surašyti trunka apie 20 minučių, patikrinimo aktai surašomi vairuotojui leidus važiuoti, nes jeigu rašytų esant vairuotojui, gali būti sutrikdytas ir kitų įstaigų darbas.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. S. paaiškino, kad 2017-03-24, važiavo iš ryto į darbą, įlipo į autobusą. Atėjo du vyrai, paprašė vairuotojo licencijos, kažko pasiginčijo. Nurodė, kad vairuotojo paprašė licencijos, vairuotojo pažymėjimo, technikinės apžiūros dokumentų, jokios sutarties neprašė. Su vairuotoju Z. R. į darbą vyksta dažnai, apie penkerius metus.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. G. paaiškino, kad įvykis buvo kovo mėnesį. Kontrolieriai vairuotojo prašė vairuotojo pažymėjimo, licencijos, techninio paso.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. P. nurodė, kad yra UAB „Vežeta“ akcininkas, kurios įmonėje dirba Z. R.. Įvykis buvo 2017-03-24 dieną. Jam paskambino Z. R., kuris paaiškino, kad buvo sustabdę kontrolieriai ir prašė licencijos. Nuvažiavo į įvykio vietą, kurioje buvo trys kontrolieriai, pakalbėjo su jais, su R. P. paaiškino, kad nereikia klaidinti vairuotojų, nes popierinės licencijos yra neišduodamos. Jokios kitos kalbos nebuvo, tik dėl licencijos kortelės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 448 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad 2017-05-05 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017-03-24, apie 07.47 val. Klaipėdos rajone, Priekulės stotelėje, specialiojo reiso autobuso, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas Z. R. kontrolieriui M. G. kontrolės metu nepateikė specialios keleivių vežimo sutarties, vežėjo ir vežimo paslaugos užsakovo suderinto eismo tvarkaraščio ir kitų dokumentų, privalomų turėti vežant keleivius specialiuoju reisu. Ant administracinio nusižengimo protokolo nėra Z. R. parašo, nurodyta, kad pasirašyti atsisakė, bet protokolą priėmė. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surašytame 2017-03-24 Patikrinimo akte Nr. 70/2017 taip pat nėra vairuotojo Z. R. parašo, nurodyta, kad nusižengimo faktą liudija V. S., tačiau VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas pripažino, kad ji tuo metu tikrino kitą autobusą ir nieko nematė. Liudytojas R. P., VŠĮ Klaipėdos keleivinis transportas viršininko pavaduotojas, nurodė, kad jam priėjus prie autobuso, kurį vairavo Z. R., ir kurį tikrino kontrolierius M. G., M. G. pasakė, kad vairuotojas neturi sutarties ir tvarkaraščio. Teismo posėdžio metu liudytojos M. S. ir V. G. nurodžiusios, kad tą dieną važiavo į darbą su vairuotoju Z. R.. Kontrolieriai vairuotojo paprašė technikinio pasą, vairuotojo pažymėjimo, licencijos, jokių kitų dokumentų neprašė. Liudytojas P. P. nurodė, kad Z. R. jam paskambino ir pasakė, kad kontrolieriai jo prašo pateikti licenciją, tačiau popierinės licencijos yra neišduodamos, mano, kad yra konkurencingos įmonės, dėl to ir pykstasi. Z. R. nesutiko su pažeidimu, paaiškino, kad kontrolierius jo prašė licencijos, jokių kitų dokumentų, sutarčių neprašė, nes jeigu būtų prašę, o jis juos visada turi su savimi, tai būtų ir pateikęs, o licencijos negalėjo pateikti, kadangi jos popieriniu variantu neišduodamos ir pasitikrinti galima duomenų bazėje.

Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Šiuo atveju iš surinktos medžiagos nustatyta, kad galima daryti tik prielaidą, kad Z. R. padarė jam inkriminuojamą veiką, tačiau prielaidomis kaltinimo grįsti negalima ir visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, jog administracinė teisena Z. R. atžvilgiu negali būti pradėta, nesant administracinio nusižengimo požymių. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo E. K. 2017-07-04 skundžiamas nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo E. K. 2017-07-04 nutarimą, kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinė teisena, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.