- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- T-XX-6-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- Teisingumo ministerijai, Lietuvos kriminalinės policijos biurui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovams Teisingumo ministerijai ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti jam iš Teisingumo ministerijos ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro solidariai 6826 Lt turtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad jis Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimo padarymą ir jam buvo paskirta 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, o Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi jo lygtinis paleidimas buvo panaikintas ir jis buvo nukreiptas atlikti likusios 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2009 m. birželio 4 d. pareiškėjas buvo sulaikytas ir atliko laisvės atėmimo bausmę Vokietijos Federacinėje Respublikoje. 2009 m. gegužės 12 d. Teisingumo ministerija, gavusi Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. prašymą, išdavė dėl pareiškėjo Europos arešto orderį. 2009 m. liepos 14 d. pareiškėjas minėto Europos arešto orderio pagrindu buvo konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. priėmė baudžiamojoje byloje nutartį, kuria priteisė Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos iš pareiškėjo 6666 Lt jo ekstradicijos iš Vokietijos Federacinės Respublikos išlaidoms atlyginti. Antstolis 2009 m. lapkričio 20 d. raginimu nurodė pareiškėjui sumokėti iš jo priteistus 6666 Lt ir 160 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Baudžiamojo proceso kodekso 69-1 straipsnį, Europos arešto orderis yra išduodamas tuo atveju, nuteistas asmuo slapstosi nuo bausmės atlikimo kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Nagrinėjamu atveju teisėsaugos institucijoms buvo žinoma konkreti pareiškėjo buvimo vieta, o pareiškėjas nesislėpė nuo tolesnio bausmės vykdymo, nes jis buvo Vokietijos Federacinės Respublikos įkalinimo įstaigoje. Todėl nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo išduoti Europos arešto orderį ir skelbti tarptautinę pareiškėjo paiešką. Jeigu Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui nebūtų pateikusi klaidingos informacijos, kurios pagrindu buvo priimta 2008 m. gruodžio 15 d. nutartis panaikinti pareiškėjo lygtinį paleidimą, o Teisingumo ministerija, prieš išduodama Europos arešto orderį, būtų įsitikinusi, ar yra pagrindas šį orderį išduoti, tuomet būtų buvę išvengta pareiškėjo ekstradicijos iš Vokietijos Federacinės Respublikos išlaidų. Pareiškėjas nurodė, kad jam turi būti priteistas 6826 Lt turtinės žalos, kurią sudaro 6666 Lt ekstradicijos išlaidos ir 160 Lt vykdymo išlaidos, atlyginimas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas žalos atsiradimą šiuo atveju kildina iš galimai nepagrįsto Europos arešto orderio išdavimo. Teisingumo ministerija, spręsdama klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo, atlieka specifinę funkciją, numatytą teisingumo ministro ir generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr.1R-195/I-114 patvirtintų Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 4 punkte. Europos arešto orderis yra baudžiamosios ir baudžiamojo proceso teisės institutas. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad teismas, spręsdamas žalos atlyginimo klausimą šioje byloje, privalės vertinti Teisingumo ministerijos veiksmų išduodant Europos arešto orderį teisėtumą vadovaudamasis ne tik administracinės, bet ir baudžiamosios teisės normomis. Todėl kyla abejonė, ar ši byla gali būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra grindžiamas Teisingumo ministerijos ar Lietuvos kriminalinės policijos biuro, kaip viešojo administravimo subjektų, veiksmais. Pareiškėjas žalą sieja su veiksmais, atliktais išduodant Europos arešto orderį. Tuo tarpu Europos arešto orderio išdavimą ir asmens perėmimą pagal tokio pobūdžio orderį reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas (šio kodekso 69-1 straipsnis) ir jo pagrindu priimti kiti teisės aktai (teisingumo ministro ir generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr.1R-195/I-114 patvirtintos Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklės). Todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo šiuo atveju yra susijęs ne su viešojo administravimo, bet su baudžiamojo proceso teisiniais santykiais. Ši byla nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją, todėl ji turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovams Teisingumo ministerijai ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys