- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-09
- Bylos Nr.
- 2A-444/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė (pran.)
- Atsakovas
- AB „Rytų skirstomieji tinklai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Bitė Lietuva“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (pranešėja),
viešajame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1327-45/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ dėl viešojo konkurso rezultatų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas UAB „Omnitel“ kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas: pripažinti negaliojančiais atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ mobiliojo ryšio (GSM), VPN MPLS, GPRS paslaugų pirkimo atvirojo konkurso būdu rezultatus - AB „Rytų skirstomieji tinklai“ mobiliojo ryšio (GSM), VPN MPLS, GPRS paslaugų pirkimo atvirojo konkurso būdu viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl pasiūlymo eilių I-ai ir II-ai pirkimo objekto dalims ir pripažinimo UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymo laimėjusiu.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas paskelbė viešąjį pirkimą mobiliojo ryšio (GSM), VPN MPLS, GPRS paslaugų pirkimo atvirojo konkurso būdu (toliau vadinama – Konkursas). Pirkimo objektas buvo išskaidytas į dvi dalis: I dalis - mobiliojo ryšio (GSM) ir GPRS, II dalis – VPN MPLS. Ieškovas, tretysis asmuo ir UAB „Tele2“ pateikė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pasiūlymus. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ viešųjų pirkimų komisija informavo ieškovą apie sudarytą preliminarią eilę ir nurodė, kad I-ai ir II-ai pirkimo objekto dalims pirmoje vietoje yra konkurso dalyvis - UAB „Bitė Lietuva“. Ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kurioje prašė atmesti UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste – VPĮ) 40 straipsnio pagrindu, t.y. dėl neįprastai mažos kainos bei prašė, kad UAB „Bitė Lietuva“ pagrįstų pasiūlymo kainą. Tačiau atsakovas paliko sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo nepakeistą. Atsakovas informavo ieškovą, kad Konkurso I-os ir II-os pirkimo objekto dalies nugalėtoju pripažintas tretysis asmuo UAB „Bitė Lietuva“. Ieškovo nuomone VPĮ 40 straipsnis numato perkančiosios organizacijos (atsakovo) pareigą, o ne teisę, pareikalauti konkurso dalyvio pagrįsti siūlomą neįprastai mažą kainą. VPĮ nėra numatyta „neįprastai mažos kainos“ sąvoka, tačiau perkančiosios organizacijos teisė spręsti, ar pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, ar ne, negali būti absoliuti ir ja neturėtų būti piktnaudžiaujama. Spręsdama kainos dydžio klausimą perkančioji organizacija turi elgtis protingai, sąžiningai, užtikrinant skaidrų viešųjų pirkimų vykdymą, dalyvių lygiateisiškumą, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principų laikymąsi. Neįprastai mažos kainos pasiūlymo, neatitinkančio normalios verslo praktikos, pateikimas viešajame konkurse turėtų būti vertintinas kaip veiksmai, prieštaraujantys sąžiningai ūkinės veiklos praktikai bei darantys neigiamą įtaką kitų ūkio subjektų galimybės konkuruoti, tuo pažeidžiant ne tik sąžiningos konkurencijos, bet ir lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus. UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlyta kaina yra 25% mažesnė nei ieškovo ir į paslaugų kainas nebuvo įtrauktos visos išlaidos ir mokesčiai, susiję su paslaugų teikimu, o taip pat išlaidos atsiradusios dėl paslaugų teikėjo pakeitimo, kurias taip pat turės padengti konkurso laimėtojas. Ieškovas paslaugų tiekėjo pasikeitimo išlaidų neturėtų, nes šiuo metu atsakovas naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sprendimas pripažinti konkurso laimėtoju UAB „Bitė Lietuva“, nepareikalavus UAB „Bitė Lietuva“ pagrįsti pasiūlyme pateiktos itin mažos kainos, pažeidžia imperatyvias VPĮ 40 straipsnio normas, todėl sprendimas laikytinas niekiniu ir negaliojančiu.
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas, bei paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Teismas sprendime nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl sandorio negaliojimo (CK 1.80 str. 1 d.), būtina nustatyti ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius. Teismas nustatė, kad atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2006 m. spalio 26 d. raštu Nr. 10520-K-1010 nusprendė, jog tiekėjų pasiūlymai vertintini mažiausios kainos kriterijumi atskiroms pirkimo objekto dalims. Teismas rėmėsi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi nustatančia, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Teismas, aiškindamas minėtą teisės normą padarė išvadą, kad, pirmiausia, perkančioji organizacija turi teisę iš tiekėjo reikalauti pagrįsti pasiūlymo kainą, nepriklausomai nuo to, ar kaina vertintina kaip neįprastai maža, ar kai nėra aiškiai itin maža. Antra, kad perkančioji organizacija turi pareigą pareikalauti pagrįsti tiekėjo pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą. Teismo nuomone, pareiga pagrįsti neįprastai mažą kainą atsiranda tik kai perkančioji organizacija, įvertinus pasiūlymus, nustato, kad pasiūlymo kaina yra neįprastai maža. VPĮ normos nenustato konkrečių neįprastai mažos kainos nustatymo kriterijų, todėl perkančioji organizacija privalo atsižvelgti, kad būtų teikiama kokybiška paslauga, tinkamai vykdoma pirkimo sutartis ir neprivalo nustatyti ar pateikiama kaina atitinka rinkos kainas. Teismo nuomone Elektroninio ryšio įstatymo 34 straipsnio pagrindu elektroninės paslaugos tiekėjų siūlomos kainos turi būti skelbiamos viešai, tačiau šioje srityje paslaugų kainos nėra reguliuojamos, nenustatytos viršutinę ar žemutinę paslaugos kainos, todėl perkančioji organizacija neturi galimybės patikrinti tiekėjo siūloma paslaugos kainos pagrįstumo, tuo labiau, kad ir ieškovo pasiūlyta paslaugos kaina, lyginant su jo viešai siūlomomis, yra beveik 4 kartus mažesnė. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovo pateiktas sudarytos preliminarios eilės pirmojo ir antrojo tiekėjo pasiūlymų kainų procentinis skirtumas nelaikytinas esminiu kriterijumi (pagrindu) pripažinti UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymo kainą neįprastai maža, nes vienas konkurso dalyvių - UAB „Tele2“, pasiūlė dar mažesnę kainą I-oje pirkimo objekto dalyje. Galimai neįprastai maža kaina vertintina atsižvelgiant tik į galimą paties teikėjo pajėgumą vykdyti sutartį ir atitinkamus paslaugos teikimo ypatumus. UAB „Bitė Lietuva“ yra ne tik Lietuvos rinkos dalyvis, veikiantis Lietuvoje ne vienerius metus bei užimantis trečdalį šios rinkos dalies Lietuvoje, turi suformuotą ir tinkamai išplėtotą mobiliojo ryšio (ir su tuo susijusių) paslaugų tiekimo techninę ir organizacinę bazę Lietuvoje, todėl teismas mano, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymas nekelia abejonių dėl prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo teikiant paslaugas. Įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymo kaina I-ai ir II-ai pirkimo objekto dalims nėra žymiai mažesnė už šios paslaugos teikimo savikainą ar lygi savikainai ir nėra įrodymų, kurie patvirtintų esant realiam pagrindui, kad UAB „Bitė Lietuva“ netinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus. Todėl teismas ieškinį pripažino nepagrįstu ir jį atmetė. Atmetęs ieškinį teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir paliko galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsigaliojimo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Omnitel“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas. Teismas neteisingai aiškino ir taikė VPĮ 40 straipsnio 1 dalį nurodydamas, kad pagal šią normą perkančioji organizacija neturi pareigos pareikalauti pagrįsti neįprastai mažą kainą tik tuomet, jei yra grėsmė, kad sutartis gali būti neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. Pagal VPĮ pareigą pagrįsti pasiūlytą kainą perkančioji organizacija turi tik esant vienai sąlygai – esant neįprastai mažai pasiūlyme nurodytai kainai. O konkurso dalyvio patikimumo ir pajėgumo vykdyti sutartį klausimus reglamentuoja kiti VPĮ 35-37 straipsniai. VPĮ nenustato kriterijų kada kaina gali būti laikoma neįprastai maža, tačiau šia teise perkančioji organizacija turi naudotis protingai, sąžiningai, užtikrinant skaidrų viešųjų pirkimų vykdymą ir lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principų laikymąsi. Todėl perkančioji organizacija, esant bent mažiausioms abejonėms dėl kainos neįprasto mažumo, turi prašyti pateikti kainos pagrįstumo įrodymus. Teismas nepagrįstai nurodė, kad vertinant ar pasiūlyta kaina yra neįprastai maža nebūtina nustatyti, ar mažesnę kainą pasiūliusio dalyvio kaina atitinka rinkos kainas, o taip pat atsižvelgti į kitų konkurso dalyvių pasiūlymų kainų procentinį skirtumą. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos, turinčios pareigą prižiūrėti tinkamą VPĮ įgyvendinimą, išaiškinimą, sprendžiant ar pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, ar ne, turi būti atsižvelgiama į rinkos kainas, pateiktų pasiūlymų kainas ir pan. Ieškovo pasiūlytos kainos yra 25-30 procentų didesnės, nei pasiūlytos UAB „Bitė Lietuva“. Atsižvelgiant į minėtus kriterijus akivaizdu, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Be to teismas nepagrįstai sprendime rėmėsi UAB „Tele2“ pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina, nes UAB „Tele2“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų, todėl jis toliau negalėjo būti vertinamas. Teismas, vertindamas pasiūlymų kainas, galėjo remtis tik pasiūlymais, kurie atitiko konkurso reikalavimus, t.y. UAB „Omnitel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymų kainomis. Be to, UAB „Tele2“ pateikė pasiūlymą tik I-ai objekto daliai, o II-ai objekto daliai pasiūlymas nebuvo pateiktas. Pagal Elektroninių ryšių įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, elektroninių ryšių paslaugų tiekėjai privalo viešai skelbti informaciją apie teikiamų paslaugų kainas ir tarifus. Skelbiamos kainos parodo paslaugų rinkos kainas. UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlytos konkurse kainos ženkliai skiriasi nuo kainų, kurios viešai skelbiamos UAB „Bitė Lietuva“ internetinėje svetainėje, todėl atsakovas privalėjo pareikalauti neįprastai mažų kainų pagrindimo. Be to, UAB „Bitė Lietuva“ ne tik pasiūlė ženkliai mažesnes paslaugų kainas, nei viešai skelbiamos jų paslaugų kainos, bet į pasiūlytą kainą jau yra įtrauktos visos išlaidos susijusios su paslaugų teikimu ir konkurso sąlygų įvykdymu, t.y. pasiūlymo kainos yra dar mažesnės. Dėl šių aplinkybių UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlyta kaina laikytina neįprastai maža, todėl atsakovas privalėjo pareikalauti, kad UAB „Bitė Lietuva“ pagrįstų siūlomą kainą. To neatlikdamas atsakovas pažeidė VPĮ 40 straipsnio 1 dalies imperatyvias normas, todėl konkurso rezultatai yra pripažintini negaliojančiais.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundas nepagrįstas todėl yra atmestinas.
Tretysis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ginčo esmė – reikalavimas pripažinti negaliojančiais atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ mobiliojo ryšio (GSM), VPN MPLS, GPRS paslaugų pirkimo atvirojo konkurso būdu rezultatus - AB „Rytų skirstomieji tinklai“ mobiliojo ryšio (GSM), VPN MPLS, GPRS paslaugų pirkimo atvirojo konkurso būdu viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl pasiūlymo eilių I-ai ir II-ai pirkimo objekto dalims ir pripažinimo UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą laimėjusiu.
Apeliantas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia VPĮ 40 straipsnio nuostatomis ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė minėto straipsnio normas, reglamentuojančias perkančiosios organizacijos pareigą pareikalauti pagrįsti dalyvio pasiūlytą neįprastai mažą kainą. Taip pat nurodė, kad konkurso dalyvio patikimumui, pajėgumui vykdyti sutartį įvertinti skirtos VPĮ 35 – 37 straipsnių nuostatos.
Apelianto atstovė apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu palaikė apeliacinio skundo motyvus ir papildomai paaiškino tam tikras aplinkybes. Paaiškinimas raštu pridėtas prie teismo posėdžio protokolo.
Atsakovo ir trečiojo asmens atstovės nurodė, kad apelianto pateikti paaiškinimai išeina už apeliacinio skundo ribų.
Teisėjų kolegija, vertindama bylos aplinkybes atsižvelgia tik į tas papildomo paaiškinimo aplinkybes, kurios buvo nurodytos apeliaciniame skunde.
Papildomame paaiškinime nurodytos aplinkybės dėl pasiūlymo dokumentų netikslumų ir kitos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos apeliaciniame skunde nevertinamos.
Visos VPĮ normų pagrindu reglamentuotos viešųjų pirkimų procedūros turi būti atliekamos griežtai laikantis VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų. Perkančiajai organizacijai tenka įstatymo numatyta pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Tik nuosekliai vadovaujantis viešųjų pirkimų principais ir griežtai laikantis šių pirkimų procedūras reglamentuojančių reikalavimų gali būti pasiektas VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas pirkimų tikslas. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais viešųjų pirkimų principais ir pirkimų tikslais privalu vadovautis aiškinant ir interpretuojant visas VPĮ nuostatas, jų įgyvendinimo tvarką, pirkimo sąlygų nustatymą ir kitus esminius dalykus.
Kaip jau minėta, ieškovas nurodo, kad jis pateikė atsakovui pretenziją, kurioje prašė atmesti UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą VPĮ 40 straipsnio pagrindu, t.y. dėl neįprastai mažos kainos bei prašė, kad UAB „Bitė Lietuva“ pagrįstų pasiūlymo kainą. Tačiau atsakovas, ieškovo nuomone, pažeisdamas VPĮ nuostatas, paliko sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo nepakeistą.
VPĮ 33 str. 4 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymus vertina remdamasi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos kriterijais. Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas apima ne vien kainą, bet ir kitus kriterijus (pvz.: kokybę, techninius privalumus, efektyvų laiką ir pan.). VPĮ 33 straipsnio 5 d. nustatyta, kad šio straipsnio 4 d. 1 p. nurodytu atveju perkančioji organizacija nurodo pirkimo dokumentuose kiekvienam ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui nustatyti pirkimo kriterijaus lyginamąjį svorį, kuris gali būti išreikštas konkrečiu dydžiu arba nustatant intervalą, į kurį patenka kiekviena kriterijui priskiriama reikšmė.
VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Aiškinant šią VPĮ normą, darytina išvada, kad perkančioji organizacija nustačiusi, jog vieno iš tiekėjų pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra nepagrįstai maža, privalo pareikalauti pagrįsti tiekėjo pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Tokia pareiga perkančiajai organizacijai atsiranda iš karto, kai tik ji nustato, jog pateikta pasiūlymo kaina yra neįprastai maža. VPĮ nereglamentuota, kuomet pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Tai sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į konkrečias aplinkybes, pavyzdžiui, skaičiuojamąją kainą (darbams), rinkos kainas, pasiūlymų kainas, analogiškas sutartis ir pan. bei VPĮ 40 str. 2 ir 3 d. nuostatas. Perkančioji organizacija, vertindama neįprastai mažą kainą bei jos sudėtines dalis atsižvelgia į: gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; pasirinktus techninius sprendimus ir (arba) išskirtinai palankias sąlygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus; dalyvio siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą; norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sąlygų, galiojančių prekių tiekimo, paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymąsi bei dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą ir pan. VPĮ normos neįprastai mažos kainos paskaičiavimo nesieja su jos konkrečiais matematiniais paskaičiavimais ar konkrečiai nustatyta procentine kainos išraiška. Todėl, kolegijos nuomone, sprendžiant ar kaina neįprastai maža reikia nustatyti pasiūlytos kainos dydį, atsižvelgiant į įvairius kriterijus ir konkrečias pirkimo aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ paskelbė mobiliojo ryšio (GSM), VPN MPLS, GPRS paslaugų pirkimą atvirojo konkurso būdu. Pasiūlymus konkurse pateikė trys tiekėjai: UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele2“. Pirmajai pirkimo objekto daliai mažiausią kainą pasiūlė UAB „Tele2“ – 230 760 Lt (UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlė – 314 172 Lt, o UAB „Omnitel“ – 448 000 Lt). Antrajai pirkimų daliai UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlė 16 750 Lt kainą, o UAB „Omnitel“ 22 419,98 Lt. 2007 m. sausio 4 d. raštu atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ Viešųjų pirkimų komisija informavo ieškovą apie sudarytą preliminarią konkurso dalyvių pasiūlymų eilę, kurioje pirmąją vietą užėmė UAB „Bitė Lietuva“.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad preliminarios eilės pirmojo ir antrojo tiekėjo pasiūlytų kainų procentinis skirtumas negali būti vertinamas kaip esminis kriterijus pripažįstant UAB „Bitė Lietuva“ kainą neįprastai maža.
VPĮ nustatytos normos dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos paskirtis - apsaugoti perkančiąją organizaciją nuo grėsmės, jog sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis gali būti neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl tiekėjo nepajėgumo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. UAB „Bitė Lietuva“ yra viena iš trijų didžiausių mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjų Lietuvoje. Ši bendrovė užima trečdalį rinkos Lietuvoje, turi gerą paslaugų tiekimo techninę ir organizacinę bazę, todėl nėra pagrindo išvadai, jog negalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų pagal pateiktus konkurso pasiūlymus. Todėl UAB „Bitė Lietuva“ pateikto pasiūlymo kaina negali būti vertinama kaip neįprastai maža.
Šią teismo išvadą patvirtina ir UAB „Tele2“ pasiūlymas, kuris nors ir buvo pripažintas neatitinkančiu konkurso reikalavimų dėl kitų priežasčių, tačiau parodo, jog ir kiti analogiškų paslaugų tiekėjai gali pasiūlyti panašią ar net mažesnę paslaugų tiekimo kainą.
Nepagrįstas apelianto argumentas, jog UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlytos konkurse kainos ženkliai skiriasi nuo kainų, kurios viešai skelbiamos UAB „Bitė Lietuva“ internetinėje svetainėje, todėl atsakovas privalėjo pareikalauti neįprastai mažų kainų pagrindimo. Nagrinėjamu atveju viešai nurodytų kainų tarifų ir konkretaus konkurso pasiūlymo kainų skirtumai nereiškia, kad pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, nes tiekėjas dalyvaudamas konkurse pats pasirenka siekiamo pelno dydį, atsižvelgdamas į tai, kad konkurse dalyvauja kiti panašias paslaugas teikiantys tiekėjai. Atkreiptinas dėmesys, kad ir paties apelianto konkurso pasiūlyme pateiktos kainos skiriasi nuo skelbiamų viešai.
Įvertinusi nutartyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ nepažeidė viešojo pirkimo procedūrų. Todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Netenkindama apeliacinio skundo, teisėjų kolegija priteisia iš apelianto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Omnitel“ atsakovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 531 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Omnitel“ 18 Lt į valstybės biudžetą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.