- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- A-2805-1188/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00560-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Advokatai
- Simona Jašmontaitė
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
dalyvaujant užsieniečiui, prisistačiusiam (duomenys neskelbtini) piliečiu J. M. S., jo atstovei advokatei Simonai Jašmontaitei,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio J. M. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio J. M. S. sulaikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatantį J. M. S. (toliau – ir užsienietis) VSAT 3 mėnesiams, t. y. iki 2026 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).
2. Centras Teikime nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų policijos komisariato pareigūnai į VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių užkardą pristatė 4 asmenis. Užsieniečiai buvo be dokumentų, o vienas iš asmenų prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu J. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei paaiškino, kad atvyko iš Baltarusijos Respublikos. Kadangi užsienietis prisistatė nepilnamečiu, jis buvo apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros administruojamos laikino apgyvendinimo vietos Ruklos priėmimo centre.
3. VSAT pareigūnai 2025 m. rugsėjo 13 d. Kalvarijos sav. Sangrūdos sen. Kalnių kaimo ribose sustabdė mikroautobusą o apklausus asmenis nustatė, kad vienas iš asmenų yra nelydimas nepilnametis, pasišalinęs iš Ruklos priėmimo ir integracijos agentūros, todėl 2025 m. rugsėjo 14 d. VSAT pareigūno sprendimu užsienietis buvo sulaikytas iki 48 val.
4. 2025 m. spalio 8 d. užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, o Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
5. 2025 m. spalio 15 d., atlikus minėto užsieniečio amžiaus nustatymo tyrimą, buvo nustatyta, jog asmuo yra pilnametis, jo biologinis amžius yra tarp 20–26 m. Atsižvelgus į tai, užsienietis buvo perduotas Centrui.
6. 2025 m. spalio 16 d. Centro pareigūno sprendimu užsienietis sulaikytas iki 48 val.
Šalies argumentai
7. Centro vertinimu, atsižvelgus į tai, kad užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje ir įgijo prieglobsčio prašytojo teisinį statusą tik apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros administruojamos laikino apgyvendinimo vietos Ruklos priėmimo centre, šiuo metu yra nustatinėjama valstybė, kuri yra atsakinga už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis ne kartą bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos neteisėtu būdu, prisistatė nepilnamečiu, todėl yra pagrindas teigti, kad prieglobsčio prašymas Lietuvos Respublikoje nėra užsieniečio tikslas. Jis tik siekė pasinaudoti galimybe gauti laisvo judėjimo teisę, todėl yra reali tikimybė, kad jis gali vėl išvykti į kitą Europos Sąjungos (toliau – ir ES) valstybę narę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti neteisėtos migracijos grėsmę, bei nesudarys kompetentingoms institucijos prielaidų priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje ir jį vykdyti.
II.
8. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. spalio 17 d. sprendimu Centro Teikimą tenkino ir sulaikė užsienietį VSAT iki 2026 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
9. Teismas nustatė, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, šiuo metu yra nustatinėjama valstybė, kuri yra atsakinga už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta, nes jis nepateikė pareigūnams jokių kelionės ar teisėtą buvimą pagrindžiančių dokumentų. Užsienietis kelis kartus siekė išvykti iš Lietuvos Respublikos, pažeisdamas laikinosios apgyvendinimo vietos tvarkos taisykles bei nesilaikė nustatytų sąlygų, todėl toks elgesys vertinamas kaip nebendradarbiavimas su institucijomis, sprendžiančiomis užsieniečio teisinės padėties klausimus. Užsienietis, pateikdamas prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje, nesiekia tinkamai nustatyti prieglobsčio prašymo motyvų, nors Lietuva yra saugi šalis, o siekia išvykti iš jos, teikdamas prioritetą savo asmeniniams interesams, o ne ES valstybių narių migracinių įstatymų laikymuisi tuo apsunkindamas tiek Lietuvos, tiek kitų šalių institucijų darbą dėl užsieniečio teisinės padėties nustatymo. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas yra nepakankamas ir neleis pasiekti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nustatytų tikslų nesulaikius užsieniečio.
10. Teismas nurodė, kad užsienietis šiuo metu nedirba, lėšų pakankamai pragyventi neturi, taip pat neturi jokių socialinių ir ekonominių ryšių, o apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros administruojamos laikino apgyvendinimo vietos Ruklos priėmimo centre pabėgo ir bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos du kartus, todėl sprendė, kad sprendimas dėl teisinės padėties gali būti priimtas ir įvykdytas tik apribojus užsieniečiui judėjimo laisvę, nes priešingu atveju jis gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas ES valstybes nares, tuo sutrukdydamas priimti ir įvykdyti jo atžvilgiu priimtą sprendimą.
III.
11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. sprendimą ir paskirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
12. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (toliau – ir Dublino reglamentas) 1 ir 2 dalis valstybės narės negali sulaikyti asmens vien dėl to, kad jam taikoma šiuo reglamentu nustatyta procedūra, o jeigu nustatoma didelė rizika, kad asmuo pasislėps, valstybės narės gali sulaikyti atitinkamą asmenį, kad būtų užtikrintos perdavimo procedūros, individualiai įvertinus konkretų atvejį, ir tik jei sulaikymas yra proporcingas ir kitos švelnesnės alternatyvios prievartos priemonės negali būti veiksmingai taikomos. Pagal Dublino reglamento 3 dalį sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas. Procedūrą atliekanti valstybė narė tokiais atvejais paprašo atsakymą pateikti skubiai. Toks atsakymas pateikiamas per dvi savaites nuo prašymo gavimo. Tai, kad neatsakoma per dviejų savaičių laikotarpį, prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba jį atsiimti, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu. Asmuo iš prašančiosios valstybės narės atsakingai valstybei narei perduodamas taip greitai kaip tik praktiškai įmanoma ir ne vėliau kaip per šešias savaites nuo netiesioginio ar tiesioginio kitos valstybės narės prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo arba nuo tada, kai skundas arba sprendimo peržiūrėjimas nebeturi sustabdomojo poveikio pagal reglamento 27 straipsnio 3 dalį. Kai prašančioji valstybė narė nesilaiko prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo terminų arba kai perdavimas neįvykdomas per trečioje pastraipoje nurodytą šešių savaičių laikotarpį, asmuo nebegali būti sulaikytas.
13. Užsienietis pažymi, kad Migracijos departamento 2025 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. 25S218281 nuspręsta priimti prašymą suteikti prieglobstį ir nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, bet apeliacinio skundo rengimo metu Migracijos departamentas dar nėra kreipęsis į atsakingą ES narę dėl atsakomybės prisiėmimo už užsieniečio Lietuvos Respublikoje pateiktą prieglobsčio prašymą. Užsieniečio manymu, Migracijos departamentas vilkina procedūrą ir nesikreipia į kompetentingas ES narių institucijas dėl to, kad kita valstybė narė prisiimtų jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, todėl sulaikyti užsienietį tuo pagrindu yra neteisinga ir neproporcinga.
14. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad kompetentingos institucijos būtų ėmusios kokių nors veiksmų užsieniečio perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, todėl jo sulaikymas neatitinka Dublino reglamento 8 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtintų kriterijų.
15. Užsieniečio teigimu, byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, jog yra didelė rizika, kad jis pasislėps, todėl jam turėtų būti skiriama mažiau jo judėjimo laisvę ribojanti priemonė, t. y. apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
16. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
17. Centras nurodo, kad, vadovaujantis Dublino reglamento 28 straipsnio 2 dalimi, jei nustatoma didelė rizika, kad asmuo pasislėps, valstybės narės gali sulaikyti atitinkamą asmenį, kad būtų užtikrintos perdavimo procedūros pagal šį reglamentą, individualiai įvertinus konkretų atvejį, ir tik jei sulaikymas yra proporcingas ir kitos švelnesnės alternatyvios prievartos priemonės negali būti veiksmingai taikomos, laikytina, kad šiuo konkrečiu atveju sulaikymas yra tikslinga, pagrįsta ir proporcinga priemonė. Nagrinėjamu atveju rizika yra akivaizdi ir objektyviai pagrįsta: užsienietis neteisėtai kirto valstybės sieną, pasišalino iš Ruklos priėmimo centro kartu su kitais neteisėtai esančiais asmenimis, buvo sulaikytas važiuojantis link Lenkijos Respublikos. Toks elgesys patvirtina, kad užsienietis sąmoningai vengia institucijų kontrolės, todėl egzistuoja realus pavojus, jog jis pasislėps ar bandys neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes, jeigu jam būtų suteikta judėjimo laisvė arba taikyta kita švelnesnė priemonė.
Žemesnės instancijos teismas
18. 2025 m. spalio 8 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, Priėmimo ir integracijos agentūra užtikrino užsieniečio amžiaus nustatymą, procedūra vykdoma nuosekliai, todėl nėra pagrindo teigti, kad institucijos neveikia su deramu kruopštumu. Nors prašymas kitos valstybės narei dar nėra pateiktas, 6 savaičių terminas pagal Dublino reglamentą dar nėra pasibaigęs, tuo pačiu ginčijamas sprendimas priimtas teisėtai, bei nėra pagrindo teigti, kad sulaikymas viršija teisės aktuose nustatytus terminus.
19. Centras pažymi, jog užsienietis jau buvo apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros administruojamoje laikino apgyvendinimo vietoje Ruklos priėmimo centre, kai buvo laikomas nepilnamečiu asmeniu. Šioje apgyvendinimo vietoje judėjimas nėra ribojamas, todėl jis turėjo galimybę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nepaisant jam sudarytų sąlygų, užsienietis pasinaudojo suteikta laisve ir pasišalino iš centro, kartu su kitais neteisėtai esančiais asmenimis. Jis buvo sulaikytas važiuojantis link Lenkijos Respublikos sienos, kas akivaizdžiai patvirtina jo ketinimą neteisėtai palikti Lietuvos Respublikos teritoriją. Atlikus amžiaus nustatymo procedūrą paaiškėjo, kad užsienietis neteisingai prisistatė nepilnamečiu, nors jo biologinis amžius atitinka pilnamečio asmens (apie 20–26 m.). Šios aplinkybės rodo, kad užsienietis sąmoningai klaidino institucijas, siekdamas pasinaudoti švelnesniu teisiniu statusu bei išvengti kontrolės.
20. Centro vertinimu, sulaikymas nėra taikomas kaip sankcija, o kaip būtina procesinė priemonė, siekiant užtikrinti Dublino reglamento numatytų procedūrų įvykdymą ir užkirsti kelią užsieniečiui pasislėpti ar neteisėtai išvykti. Taikyta sulaikymo priemonė atitinka proporcingumo, būtinybės ir teisėtumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsienietis sulaikytas VSAT iki 2026 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
22. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs, į tai, jog užsienietis kelis kartus siekė išvykti iš Lietuvos Respublikos, pažeisdamas laikinosios apgyvendinimo vietos tvarkos taisykles bei nesilaikė nustatytų sąlygų, tenkino VSAT Teikimą.
23. Užsienietis apeliaciniame skunde akcentuoja, kad teismas nepagrįstai jo atžvilgiu taikė griežčiausią jo laisvę ribojančią priemonę, todėl prašo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje neribojant jo laisvės.
24. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad užsienietis 2025 m. spalio 7 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį, todėl jis yra prieglobsčio prašytojas.
25. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.); pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį (4 p.); kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.).
26. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje yra nurodytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, iš jų - užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).
27. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.). Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.
28. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024).
29. Byloje nustatyta, kad užsienietis 2025 m. rugpjūčio 23 d. buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų policijos komisariato pareigūnų. Užsienietis nepateikė nei teisėto buvimo patvirtinančių, nei asmens tapatybės dokumentų. Kadangi užsienietis teigė esąs nepilnametis, buvo apgyvendintas Ruklos priėmimo centre, tačiau 2025 m. rugsėjo 13 d. buvo sulaikytas Kalvarijos sav. 2025 m. spalio 15 d., atlikus minėto užsieniečio amžiaus nustatymo tyrimą, buvo nustatyta, jog asmuo yra pilnametis, jo biologinis amžius yra tarp 20–26 m.
30. Taip pat nustatyta, kad užsienietis 2025 m. spalio 7 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2025 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 25S218281, kuriuo sprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog 2025 m. spalio 9 d. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikė atsakymą dėl užsieniečio, sutikdamos perimti jį savo žinion. 2025 m. spalio 16 d. VSAT Latvijos Respublikos kompetentingas institucijas informavo, kad užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, todėl bus perduodamas pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013.
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, kai siekiama ne iš esmės išnagrinėti užsieniečio prieglobsčio prašymą, o nustatyti valstybę, atsakingą už jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, bei perduoti užsienietį tai valstybei, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindu, įtvirtintu Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte.
32. Dublino reglamento 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės narės negali sulaikyti asmens vien dėl to, kad jam taikoma šiuo reglamentu nustatyta procedūra. Jei nustatoma didelė rizika, kad asmuo pasislėps, valstybės narės gali sulaikyti atitinkamą asmenį, kad būtų užtikrintos perdavimo procedūros pagal šį reglamentą, individualiai įvertinus konkretų atvejį, ir tik jei sulaikymas yra proporcingas ir kitos švelnesnės alternatyvios prievartos priemonės negali būti veiksmingai taikomos (Dublino reglamento 28 str. 2 d.). Pagal Dublino reglamento 28 straipsnio 3 dalį sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą (Dublino reglamento 28 str. 3 d. pirma pastraipa).
33. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas šias teisės normas, yra nurodęs, kad nors Reglamente (ES) Nr. 604/2013 nėra nustatyta maksimalaus sulaikymo termino, vis dėlto toks sulaikymas turi pirmiausia atitikti šio reglamento 28 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, pagal kurią sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą. Be to, atitinkamas asmuo negali būti sulaikytas kur kas ilgesnį negu šešių savaičių, per kurias perdavimas galėjo būti tinkamai įvykdytas, terminą, nes iš Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos matyti, kad šis laikotarpis iš principo yra pakankamas, pirmiausia atsižvelgiant į šiuo reglamentu nustatytą supaprastintą perdavimo tarp šalių procedūrą, kad kompetentingos institucijos galėtų įvykdyti perdavimą (žr., pvz., 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Mohammad K. A. prieš Migrationsverket, byloje C-60/16).
34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, kad nors užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neturėdamas jokių dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungoje, tačiau šiuo metu sprendžiamas užsieniečio perdavimo Latvijos Respublikai klausimas bei nėra jokių kitų ypatingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą dėl realios ir akivaizdžios užsieniečio grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarka ar žmonių sveikatai, ir kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti užsieniečiui tokį griežtą judėjimo laisvės apribojimą kaip sulaikymas, sprendžia, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti priemonė šiuo metu nebėra proporcinga ir būtina priemonė.
35. Teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir ginčo šalių argumentus, konstatuoja, kad Įstatymo nustatyti tikslai (siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę ir pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str.) gali būti pasiekti ir taikant mažiau asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.
36. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra faktinis ir teisinis pagrindai tenkinti užsieniečio apeliacinį skundą iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, nurodant, kad užsieniečiui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte iki 2025 m. gruodžio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Užsieniečio, prisistačiusio (duomenys neskelbtini) piliečiu, J. M. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 17 d. sprendimą pakeisti.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkinti iš dalies.
Užsieniečiui, prisistačiusiam (duomenys neskelbtini) piliečiu, J. M. S. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį, prisistačiusį (duomenys neskelbtini) piliečiu J. M. S., laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. gruodžio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties.
Nutartis neskundžiama.