- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-16
- Bylos Nr.
- A11.-13-903/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00869-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. G.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija
- Kategorijos
dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau _ Institucija) atstovui V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. G., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 1 dalį bei 505 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. G. 2020 m. liepos 29 d. 06.56 val. Nidoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 10.1 ir 20.1 punktų reikalavimus, žvejojo Kuršių mariose Nidoje ant molo, neturėdamas žvejo mėgėjo leidimo, elgėsi įžūliai, atsisakė eiti prie aplinkos apsaugos pareigūnų tarnybinio automobilio administracinio nusižengimo protokolo surašymui, po to ten nuėjęs nepateikė savo asmens tapatybės dokumento, be kurio aplinkos apsaugos pareigūnai negalėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolo, jį pateikė tik atvykus jo iškviestiems policijos pareigūnams, tokiu būdu trukdė aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu N. G. kaltę nepripažino iš dalies, paaiškino, kad pripažįsta, jog neturėjo žvejo bilieto, tačiau jis nebuvo pagavęs žuvies ir netrukdė jiems vykdyti savo pareigas. Ryte, pradėjus švisti, jam pažįstami pradėjo atnešti meškeriojimo įrangą, t. y. 3 kėdes, kurios sveria apie 10 kg, 3 meškeres, tinkliuką į vandenį įmesti, dvi „tašes“, žibintą. Jis žvejojo keliose molo vietose. Po kiek laiko atvažiavo aplinkosauga, paprašė pateikti žvejo bilietą. Jis jo neturėjo ir pasiūlė rašyti protokolą, nes jis kaltę pripažino. Tada viskas ir prasidėjo. Jam neleido skambinti, liepė eiti iki jų automobilio, kažkur toli pastatyto. Jis nesutiko eiti, nes negalėjo palikti savo meškeriojimo įrangos. Jie vis tiek jam liepė eiti, sakė, kad negali vietoje surašyti protokolo. Ir, pasak jų, gavosi konfliktas. Jis išsitraukė meškeres, viską susidėjo ir norėjo paskambinti draugui, kad ateitų paimti įrangos. Griebė jam už rankos, neleido skambinti, sakė, jog jis sulaikytas. Tada jis paskambino policijai ir ją išsikvietė. Policija atvažiavo prie molo. Jis pamatė, kad aplinkosaugininkai paėmė šalia kažkokį stovintį kibiriuką. Jis pasakė, kad tai ne jo, tačiau jie pasakė, kad tai jo pagautos žuvys. Jis rūko ir, jo nuomone, tai buvo šiukšlinė nuorūkoms mesti. Prie aplinkosaugininkų automobilio nuėjo tik atvažiavus policijai. Visa tai truko pusantros valandos. Buvo pagavęs 2 karšius prieš valandą, pusantros, bet jis juos paleido. Dar buvo tamsu, kai atėjo į žvejybą.
Institucijos atstovas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog administracinio nusižengimo protokole kaltinimo esmė nurodyta tinkamai, kad neturėjo žvejo mėgėjo bilieto ir nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams pateikti dokumentą, eiti prie automobilio. N. G. trukdė surašyti protokolą, atsisakė eiti su pareigūnais, vilkino laiką, kvietė policijos pareigūnus. Jis buvo pagavęs žuvies ir tuo padarė žalą žuvų ištekliams. Jei žalos nesumokės, tada bus kreiptasi civilinio proceso tvarka. Nesvarbu, ar N. G. būtų pagavęs žuvies, ar ne, jam atsakomybė vis tiek kils pagal ANK 291 straipsnio 1 dalį. Visos aplinkybės įrodytos, protokolas surašytas tinkamai.
Iš vaizdo įrašo „N. G. 1.mp4“ matyti, kad filmuojama prie vandens telkinio, matosi, jog ant kėdės sėdi N. G., rankoje laiko meškerę, o šalia jo yra baltos spalvos kibirėlis. Pareigūnas prašo pateikti žvejo bilietą, N. G. atsako, kad paliko namie. Pareigūnas teiraujasi, ar jis atsisako pateikti leidimą. N. G. nurodo, kad jis neatsisako pateikti leidimo, jis leidimą paliko namie. Pareigūnas dar kartą prašo pateikti leidimą, N. G. sako „atsineškit, rašykit protokolą“. Pareigūnas dar kartą prašo pateikti žvejybos leidimą, N. G. sako „Ar jūs, aš aiškiai sakau, rimtai aš jumis į teismą paduosiu, aš palikau namuose, atsineškit protokolą, rašykit baudą. Kame problemos?. Ar jum nedaeina ?“(01.40 val.). Pareigūnas prašo N. G. eiti iki jų tarnybinio automobilio. N. G. sako „Man skauda koją“(01.44 val.). Toliau sėdi ant kėdės bei sako „atsineškit, jėzau mašina yra, aš visų daiktų nenusinešiu, o čia nepaliksiu. Atsineškit, protokolą surašykit baudą, problemų nematau, susimokėsiu“. Pareigūnas sako, kad jei nepateikia leidimo, tai automatiškai yra skaičiuojama už šitą sugautą žuvį žala. Šalia sėdinčio N. G. matosi baltas kibirėlis bei tamsios spalvos kibiras su pagauta žuvimi, šalia kibiro mėlynos spalvos „tašė“, toliau matosi žibintuvėlis ir dar toliau kito žvejo kėdė bei įranga (02:06 val.). N. G. sako „kokią žuvį sugautą?“ Pareigūnas nukreipia kamerą į tamsios spalvos kibirą su pagauta žuvimi (02:11 val.). N. G. sako „kas jums sakė, kad aš sugavau?“. Pareigūnas iš kibiro išpila žuvį. N. G. sako „kam žala, kokią žuvį?“ Pareigūnas rodo pagautas žuvis bei jas išvardina bei nurodo žalos sumas už kiekvieną žuvį. Pareigūnas prašo N. G. eiti iki tarnybinio automobilio. N. G. teiraujasi, ar pareigūnai padės nusinešti jo daiktus. Pareigūnas atsako, kad jie ne nešikai. N. G. klausia, kaip tada jis nusineš daiktus. Pareigūnas dar kartą prašo N. G. eiti iki tarnybinio automobilio. N. G. sėdi kėdėje ir nereaguoja į prašymą. Kitas pareigūnas sako „greitai rinktis daiktus ir eikite iki automobilio“. N. G. sako „klausykite, atsineškit, parašykit protokolą“. Pareigūnas sako „dar kartą kartoju“, N. G. jį nutraukia „dar kartą sakau“, kitas pareigūnas sako „dar kartą kartoju, susirinkite daiktus ir eikite iki automobilio“. N. G. sėdi kėdėje ir sako „Blemba, nu čiudni nerimti žmonės, eina na**ui. Kartokit kiek norit, atsineškit, aš susimokėsiu baudą.“ Pareigūnai prašo susirinkti daiktus. N. G. sako „aš daiktų nepalikinėsiu. Ko jūs prikibot, nenervuokit manęs“. Pareigūnai sako, kad palauks, kol N. G. susirinks daiktus“. N. G. sako eikit prie kitų, pareigūnas nurodo, jog visi kiti žvejai turi žvejybos leidimus. N. G. nurodo, jog pareigūnai meluoja. Pareigūnas teiraujasi, kodėl N. G. nevykdo teisėto aplinkos apsaugos pareigūno nurodymo, N. G. sako „jūs ką čia filmų prisižiūrėjot? Kas jums čia yra?“ Pareigūnas nurodo, jog tai N. G. filmų prisižiūrėjęs, N. G. atsako, kad „neparsižiūrėjo, teisėtų kažkokių reikalavimų, aš dar kartą sakau atsineškit protokolą, išrašykit baudą, viskas“. Pareigūnas prašo N. G. eiti iki jų tarnybinio automobilio. N. G. atsako, kad daiktų nepaliks. Pareigūnai prašo susirinkti daiktus. N. G. sako „palaukit, aš paskambinsiu, man ateis padėti susinešti daiktus“. Ir toliau žvejoja. Pareigūnas dar kartą prašo N. G. eiti iki jų tarnybinio automobilio. N. G. atsako „aš jums lietuviškai sakau aš daiktų nepaliksiu čia, atsineškite protokolą surašykite, aš baudą sumokėsiu“. Pareigūnas nurodo, kad protokolas rašomas tarnybiniame automobilyje. N. G. nurodo, kad pažeidimo vietoje, nes jūs nustatėte, jog čia pažeidimo vieta. Pareigūnai vėl prašo susirinkti daiktus N. G. ginčijasi. Pareigūnai prašo nekelti balso, N. G. nurodo, jog pareigūnai kelia balsą bei sako „eiki nafik ir iš kur tokių žmonių yra“. Pareigūnas sako „dar keikiatės“. N. G. numoja ranka ir toliau sėdi kėdėje bei žvejoja. Pareigūnas klausia, ar N. G. supranta, kad toliais veiksmais trukdo jiems vykdyti pareigas. N. G. klausia, ką jis jiems trukdo. Pareigūnas nurodė, kad jie su juo gaišta laiką, jie turi važiuoti daryti patikrinimus kitur. N. G. sako, kad pareigūnai yra dykaduoniai, o ne brangų laiką, gryni dykaduoniai (05.57 val.). Pareigūnas dar kartą nurodo N. G. eiti prie automobilio bei perspėja, kad priešingu atveju bus panaudotos spec. priemonės. N. G. klausia kokios spec. priemonės. Pareigūnas atsako, kad antrankiai. N. G. sako „antrankiai, atsipeikėkit“. N. G. klausia toliau sėdinčio žvejo ar jis galės paliudyti, kad tokie va. Toliau N. G. sėdi kėdėje bei sako „galėsim teisme susitikti“. Pareigūnas nurodo, kad būtinai.
Iš vaizdo įrašo „N. G. 2.mp4“ matyti, kad filmuojama prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas teiraujasi N. G., kokias jis rūko cigaretes. N. G. sako, kad „Mallboro“ bei parodo praimtą cigarečių pakelį. Pareigūnas nurodo, kad paims kibirą, kuriame buvo žuvis. Taip pat parodo „Mallboro“ cigarečių nuorūkas, kurios buvo kibire prie žuvies. N. G. sako “pagal cigaretes sprendžiate, nu jūs vapšče, čia žiūrėkit kiek yra žuvų ir cigaretes susirinkit“. Pareigūnas atsako, kad tvarkoj ir viskas aišku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 (Suvestinė redakcija nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.), 10.1. punkte numatyta, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę. Vasario 16 d., kovo 11 d., liepos 6 d. ir rugpjūčio 15 d. visuose valstybiniuose vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama ir kuriuose neorganizuojama limituota žvejyba, ir Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama, visi asmenys turi teisę žvejoti nemokamai. Tų pačių taisyklių 20.1 punkte numatyta, kad asmenys, užsiimantys mėgėjų žvejyba, privalo žvejodami turėti ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą.
Be N. G. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 291 straipsnio 1 dalyje padarymo, taip pat įrodyta 2020 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. AM-AAD-ANR_P-1897-2020 ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymo) 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę pateikę tarnybinį pažymėjimą, netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, imti ėminius, atlikti kontrolinius pirkimus, tyrimus ir matavimus, fiksuoti patikrinimą garso ir (ar) vaizdo fiksavimo priemonėmis, neatlygintinai gauti cheminių medžiagų ir preparatų pavyzdžius tyrimams, jų sudėčiai bei savybėms ištirti ar bandymams atlikti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka gauti informaciją bei duomenis, kurie yra valstybės ar tarnybos, komercinė ar pramoninė paslaptis, cheminių medžiagų ir preparatų kontrolei atlikti, aplinkos ministro nustatyta tvarka ne ilgiau kaip 20 darbo dienų (aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu šis terminas gali būti pratęstas ne daugiau kaip 20 darbo dienų) paimti dokumentus ar patvirtintas jų kopijas ir daiktus, reikalingus patikrinimui atlikti, jeigu šių dokumentų ar daiktų paėmimo nereglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas, Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta jų teisė šio Įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims, o Įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
Nors N. G. nesutiko su administraciniu kaltinimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tačiau, teismo nuomone, jo kaltė dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2020 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. AM-AAD-ANR_P-1897-2020, pareigūnų V. O. ir M. S. teismo posėdžio metu duotais parodymais, vaizdo įrašais bei kitais byloje surinktais įrodymais.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. O. parodė, kad su N. G. jis susidūrė 2020 m. liepos 29 d., apie 06.00 val., Nidoje. Jis su kolega priėjo prie N. G. bei paprašė pateikti žvejo mėgėjo leidimą. N. G. nurodė, kad neturi leidimo. Kadangi asmuo žvejojo neturėdamas leidimo, jis buvo paprašytas nueiti iki automobilio, tačiau N. G. nesutiko eiti, išvadino juos dykaduoniais. Prie N. G. žvejybos vietos buvo kibiras su sugauta žuvimi. Su N. G. kilo debatai dėl pagautos žuvies. Prie sugautos žuvies buvo kelios „Mallboro“ nuorūkos, jie paprašė parodyti, kokias cigaretes rūko. Po to cigarečių pakelio parodymo N. G. pradėjo neigti, kad tai jo sugauta žuvis. Dar N. G. išsikvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus N. G. buvo surašytas protokolas. Nepateikė žvejybos leidimo, paskui nepateikė asmens dokumento, atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio, atsisakė pasirašyti ant protokolo bei žalos paskaičiavimo. Jie negali vietoje surašyti protokolo, nes reikalinga elektros energija. Jie negali vienam žmogui skirti po pusvalandį, N. G. prie automobilio nuėjo po ilgų debatų. Dokumentus N. G. pateikė tik atvykus policijos pareigūnams ir tik tada jie galėjo pradėti rašyti protokolą. Ant molo buvo dar ir kitų žvejų. Jei asmuo žvejoja, tai ir kibirą pasideda šalia. Kibiras buvo prie N. G., o kitų žvejų nebuvo.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, kad 2020 m. liepos 29 d. anksti ryte vykdė reidą. Nuėjus patikrinti žvejus ant molo, taip pat buvo patikrintas ir N. G.. Jis nepateikė leidimo žvejybai, atrodo sakė, kad namie palikęs ar dar kažkur. Akcentavo, kad jis neatneš leidimo, norit rašykit protokolą. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad netoli N. G. buvo kibiras su pagauta žuvimi, tai aiškiai matyti filmuotoje medžiagoje. Kibire buvo cigarečių nuorūkos, tokios pačios kaip kad rūkė N. G.. Jis aptarinėjo pagautą žuvį, o pasakius, kad bus paskaičiuota žala, nes gaudė be leidimo, pradėjo aiškinti, jog tai ne jo kibiras. N. G. jų atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, nepateikė reikalaujamų dokumentų, vadino juos „dykaduoniais“. Todėl jie nusprendė surašyti N. G. protokolą. Artimiausias žvejys prie N. G. buvo apie 15 metrų, o kitoje molo pusėje sėdėjo kitas žvejys, nusisukęs į kitą pusę. Protokolą jie pradėjo rašyti praėjus apie 30 min. N. G. asmens tapatybės dokumentus pateikė tik atvykus policijos pareigūnams.
Teismas neturi pagrindo abejoti anksčiau aptartais policijos pareigūnų V. O. ir M. S. teisme duotais paaiškinimais, tokias pačias įvykio aplinkybes jie nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose, ir jų nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašų turinys. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai turėtų pagrindą apkalbėti N. G. ar būtų suinteresuoti jo nubaudimu, tokių aplinkybių nenurodė ir pats N. G..
Kadangi galimas N. G. žalos žuvų ištekliams padarymas neturi reikšmės administracinių nusižengimų kvalifikavimui, šiuo klausimu teismas nepasisakys.
Esant išdėstytam, teismas laiko patikimai nustatytu, kad N. G. 2020 m. liepos 29 d. 06.56 val. Nidoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 10.1 ir 20.1 punktų reikalavimus, žvejojo Kuršių mariose Nidoje ant molo, neturėdamas žvejo mėgėjo leidimo, elgėsi įžūliai, atsisakė eiti prie aplinkos apsaugos pareigūnų tarnybinio automobilio administracinio nusižengimo protokolo surašymui, po to ten nuėjęs nepateikė savo asmens tapatybės dokumento, be kurio aplinkos apsaugos pareigūnai negalėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolo, jį pateikė tik atvykus jo iškviestiems policijos pareigūnams, tokiu būdu trukdė aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį - įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas.
N. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad N. G. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, prisipažino padaręs vieną administracinį nusižengimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad N. G. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus minimalias ANK 291 straipsnio 1 dalies ir 505 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, N. G. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 291 straipsnio 1 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
N. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.
N. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, N. G. paskirti galutinę 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.
Išaiškinti N. G., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20120227317, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.